西方藏學(xué)研究的新趨勢(shì)：區(qū)域化、多學(xué)科化與多元化

一、綜述：體制與思潮

早在公元1世紀(jì)，古希臘地理學(xué)家托勒密（Claudius Ptolemaeus）在其8卷本的《地理學(xué)指南》（Geography）中就論述了西藏西部的克什米爾地區(qū)，并首次提到了“博塔”即吐蕃人。后來(lái)，阿拉伯學(xué)者的著作中也簡(jiǎn)要記述了與吐蕃的戰(zhàn)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的交往。意大利旅行家馬可·波羅（Marco Polo）等人對(duì)吐蕃進(jìn)行過(guò)部分記述，但多以傳說(shuō)和逸聞為主。國(guó)外對(duì)藏區(qū)和藏族的直接了解與認(rèn)識(shí)，始于17世紀(jì)20年代至18世紀(jì)40年代，當(dāng)時(shí)曾有幾批歐洲傳教士從喜馬拉雅山外或從中國(guó)內(nèi)地進(jìn)入青藏高原，并在阿里、前藏和后藏等地進(jìn)行長(zhǎng)期的傳教活動(dòng)，隨后歐洲的探險(xiǎn)家也進(jìn)入青藏高原，這些傳教士和探險(xiǎn)家對(duì)于藏區(qū)和藏族的介紹與描述，成為國(guó)外藏學(xué)研究的萌芽。

19世紀(jì)，為了適應(yīng)西方殖民勢(shì)力的東擴(kuò)，西方的東方學(xué)（如漢學(xué)、佛學(xué)等）成為國(guó)際性學(xué)科，藏文和藏傳佛教研究也受到重視，歐洲研究藏文的工具書開始陸續(xù)出版，為國(guó)外認(rèn)識(shí)和研究藏區(qū)與藏族奠定了基礎(chǔ)。歐洲學(xué)者對(duì)西藏的系統(tǒng)研究真正始于匈牙利人杜·喬瑪（Alexander Csoma de Koros），他終身致力于藏族歷史、語(yǔ)言和宗教研究，并于1834年出版了《藏英詞典》（Essay Towards a Dictionary:Tibetan and English）和《藏文文法》（A Grammar of the Tibetan Language in English)等，開國(guó)際藏學(xué)的先河，被譽(yù)為西方藏學(xué)的鼻祖，他的研究也成為西方藏學(xué)誕生的標(biāo)志。

20世紀(jì)初期，隨著西方殖民主義在亞洲腹心地帶開始地緣政治的擴(kuò)張，英國(guó)的斯坦因（M.A.Stein）、法國(guó)的伯希和（Paul Pelliot）、瑞典的斯文赫定（Sven Hedin）等人在中亞和中國(guó)西北一帶進(jìn)行探險(xiǎn)活動(dòng)，尤其是從敦煌莫高窟竊走大批珍貴的古藏文手稿和寫本，這些重要材料為西方學(xué)者的藏學(xué)研究提供了極大的方便，其中以法國(guó)巴考（Jacques Bacot）的《敦煌吐蕃歷史文書》[1]和意大利圖齊（Giuseppe Tucci）的《西藏畫卷》（Tibetan Painted Scrolls）為代表的藏學(xué)名著的問(wèn)世，標(biāo)志著西方藏學(xué)的正式形成。

20世紀(jì)中葉到下半葉，海外藏學(xué)研究機(jī)構(gòu)的大批建立，標(biāo)志著西方藏學(xué)走向成熟期。這主要包括由西藏“流亡政府”負(fù)責(zé)建立、創(chuàng)辦的相關(guān)機(jī)構(gòu)，以及整理出1959年由流亡藏人帶出的大量藏文文獻(xiàn)、檔案和文物，并翻譯出版的藏文典籍。另一方面，以美國(guó)“洛克菲勒基金會(huì)”（Rockefeller Foundation）等為代表的西方財(cái)團(tuán)資助英、美、法、意、德、日等國(guó)的大學(xué)和特殊研究機(jī)構(gòu)，在購(gòu)買藏人的智力和流失海外的藏文文獻(xiàn)的同時(shí)，也開始成立藏學(xué)研究機(jī)構(gòu)，聘請(qǐng)流亡藏人進(jìn)行協(xié)作研究并培養(yǎng)本國(guó)學(xué)者。此外，由于當(dāng)時(shí)中國(guó)的國(guó)際關(guān)系，西方學(xué)者無(wú)法進(jìn)入中國(guó)藏區(qū)進(jìn)行人類學(xué)的田野調(diào)查，因此只能對(duì)錫金（今印度錫金邦）、尼泊爾、印度等海外藏人聚居區(qū)進(jìn)行實(shí)地考察，其學(xué)術(shù)也多以“喜馬拉雅研究”的名稱出現(xiàn)，而這也在客觀上推動(dòng)了海外藏學(xué)的發(fā)展。

從20世紀(jì)末開始，隨著中國(guó)與西方學(xué)術(shù)交流的擴(kuò)大，海外藏學(xué)與中國(guó)藏學(xué)研究互動(dòng)程度也逐漸加深。在此交流合作的過(guò)程中，中國(guó)藏學(xué)界加大了對(duì)西方藏學(xué)界的了解、譯介和評(píng)析，在對(duì)話中發(fā)現(xiàn)異同，在學(xué)術(shù)觀念的碰觸中認(rèn)識(shí)和構(gòu)建自我，將西藏作為西方的政治、社會(huì)與大眾文化思潮進(jìn)行剖析外，從專業(yè)知識(shí)的生產(chǎn)和學(xué)術(shù)思想史的角度來(lái)認(rèn)識(shí)西方的“藏學(xué)”傳統(tǒng)，對(duì)西方藏傳佛教研究的傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)與政治的密切關(guān)系，在不同程度上作了一定的闡述，注意到西方藏學(xué)近些年在歷史、人類學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)多學(xué)科發(fā)展的趨勢(shì)。[2]

在對(duì)西方藏學(xué)研究動(dòng)態(tài)的分析中，汪暉和沈衛(wèi)榮均從學(xué)術(shù)淵源和“東方主義”批判的角度出發(fā)，以國(guó)際政治和文化表述的視野，比較深刻地揭示了西方對(duì)西藏“想象地理”的宗教、哲學(xué)、精神層面的認(rèn)知，從負(fù)面、落后的形象到“香格里拉”的理想國(guó)，妖魔化、神圣化與時(shí)尚化紛至沓來(lái)，西藏成了西方認(rèn)識(shí)自我的“意義型他者”和“自我精神分裂”的彌合良方，同時(shí)也是西方對(duì)中國(guó)意識(shí)形態(tài)與地緣戰(zhàn)略博弈的“前哨陣地”。[3]

勵(lì)軒將美國(guó)藏學(xué)研究的歷史追溯到上個(gè)世紀(jì)中葉最早一批來(lái)美國(guó)的藏傳佛教僧人，以及以圖蘭·威利（Turrell V.Wylie）為代表的美籍藏學(xué)研究者。這些來(lái)自不同地區(qū)、不同身份的學(xué)者共同奠定了今天美國(guó)藏學(xué)的基礎(chǔ)，形成了東、中、西部三支不同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的分布格局，以及依賴政治需要、社會(huì)對(duì)藏傳佛教感興趣等研究路徑和特點(diǎn)。[4]中國(guó)藏學(xué)研究中心的索珍分析了美國(guó)的哈佛大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)和弗吉尼亞大學(xué)等十幾所涉藏研究機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀，以及代表性學(xué)者的基本情況，總結(jié)美國(guó)藏學(xué)界的特點(diǎn)有：高等院校起到了先導(dǎo)作用；學(xué)術(shù)從單一領(lǐng)域向多領(lǐng)域發(fā)展；藏傳佛教的研究占據(jù)重要地位；學(xué)術(shù)與政治交織；與中國(guó)的學(xué)術(shù)交流不斷增強(qiáng)，研究重心開始東移等。[5]杜永彬分析后認(rèn)為美國(guó)的藏學(xué)研究重心在西部日漸式微，向東部地區(qū)轉(zhuǎn)移。[6]杜永彬?qū)υ谖鞣缴鐣?huì)頗具影響力的藏學(xué)文本重新進(jìn)行解讀，認(rèn)為這些真實(shí)性和準(zhǔn)確性都有待考證的材料，讓西方人對(duì)西藏或西藏文明產(chǎn)生一種獨(dú)特的“西藏情結(jié)”和“香格里拉情節(jié)”，這種信息的不對(duì)稱以及意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀的不同，對(duì)西方人的“西藏觀”產(chǎn)生了很大影響，所導(dǎo)致的結(jié)果不僅僅是為“藏獨(dú)”提供理論基礎(chǔ)和學(xué)理依據(jù)，還推動(dòng)了“西藏問(wèn)題”的國(guó)際化和西化。[7]

劉志揚(yáng)認(rèn)為海外藏人社會(huì)研究是西方藏學(xué)人類學(xué)中積淀最為豐厚、成果最為突出、影響力最為顯著的方面，這些研究有助于中國(guó)藏學(xué)界學(xué)習(xí)和借鑒西方的人類學(xué)研究方法和理念，增進(jìn)國(guó)際間的學(xué)術(shù)對(duì)話，但也應(yīng)該注意此類研究所表現(xiàn)出偏離學(xué)術(shù)研究本身的政治傾向性和對(duì)中國(guó)學(xué)者研究的忽視，需要加以甄別與糾正。[8]沈海梅從“喜馬拉雅區(qū)域研究”的角度出發(fā)梳理西方人類學(xué)領(lǐng)域的涉藏研究，歸納出西方從19世紀(jì)晚期開始的“東方學(xué)”范式的研究傳統(tǒng)，到20世紀(jì)中葉進(jìn)入以結(jié)構(gòu)—功能為導(dǎo)向的時(shí)代，以及20世紀(jì)80年代以后的多元化歷程，認(rèn)為這種具有超越民族國(guó)家政治架構(gòu)意義的研究，對(duì)于我國(guó)藏學(xué)界來(lái)講也是一筆重要的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。[9]

從以上研究來(lái)看，中國(guó)學(xué)界對(duì)西方“西藏情結(jié)”的反思與批評(píng)，或流于概括性的簡(jiǎn)約描述，或偏重于薩義德“東方學(xué)”概念的借用與再闡釋，或是批判西方在西藏問(wèn)題上的話語(yǔ)霸權(quán)，抑或是關(guān)注西方藏學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)與體制、學(xué)人介紹，及其與政治和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，不過(guò)對(duì)與藏文化研究有關(guān)的西方話語(yǔ)體系的具體實(shí)踐——其復(fù)雜性、區(qū)域性、多學(xué)科性涉及不多，尤其是對(duì)海外新近的西藏視野之外的其他藏區(qū)（康區(qū)與安多地區(qū)）的區(qū)域性研究成果關(guān)注不夠，這在一定程度上影響了國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)兼具國(guó)際性與區(qū)域性的藏學(xué)研究的比較全面與深度的了解，而事實(shí)上追蹤和更新西方藏學(xué)界的動(dòng)態(tài)不僅有利于學(xué)術(shù)對(duì)話與交流，也有助于借鑒、批判和現(xiàn)實(shí)政策與實(shí)踐層面的關(guān)懷。近些年來(lái)，國(guó)內(nèi)藏學(xué)界相繼出現(xiàn)了以人類學(xué)/民族學(xué)為導(dǎo)向的、旨在關(guān)注海外藏學(xué)的“區(qū)域性研究”，以及在此新取向影響下開始建構(gòu)的、具有中國(guó)特色的“藏邊社會(huì)研究”。于此，海內(nèi)外藏學(xué)在區(qū)域性和實(shí)踐性等方面也開始有了認(rèn)知與進(jìn)一步對(duì)話的基礎(chǔ)。

二、新取向、新動(dòng)態(tài)：區(qū)域、“邊緣”與多元

長(zhǎng)期以來(lái)，西方的藏學(xué)研究形成了一系列的研究主題與范式特點(diǎn)，藏傳佛教的經(jīng)典及其演進(jìn)的歷史，哲學(xué)與宗教藝術(shù)和文化，一直都受到廣泛的關(guān)注。西方藏學(xué)的基本構(gòu)架具有“中心—邊緣”的特色，有三個(gè)基本的人為與主觀的層次——西方/西藏、漢/藏、拉薩/康—安多，研究主題、興趣、地望隨國(guó)際與中國(guó)政治文化環(huán)境的變化而調(diào)整。近些年來(lái)，不僅研究的主題有所變化，研究的區(qū)域也逐漸擴(kuò)大，呈現(xiàn)出一種從“中心”向“邊緣”擴(kuò)展的態(tài)勢(shì)。從上世紀(jì)90年代以來(lái)，川、甘、青、滇四省藏區(qū)，即安多與康區(qū)，在國(guó)際藏學(xué)界異軍突起，改變了過(guò)去以西藏為研究重心的態(tài)勢(shì)，也從傳統(tǒng)的藏文經(jīng)典研究向關(guān)注現(xiàn)實(shí)、實(shí)踐與社區(qū)參與等層面拓展。藏學(xué)研究中的“多點(diǎn)視野”“地方中心性”“區(qū)域與社區(qū)研究”等觀念的提出，與西方學(xué)術(shù)后現(xiàn)代認(rèn)知觀念的轉(zhuǎn)向有著密切的關(guān)系，對(duì)“邊緣”的研究，不僅是一種地域空間的擴(kuò)展，也是對(duì)一些長(zhǎng)期被邊緣化、被忽視或遺忘的領(lǐng)域的重新認(rèn)知與反思，對(duì)過(guò)程與實(shí)踐理論的強(qiáng)調(diào)。[10]

西方藏學(xué)研究的轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)，大多體現(xiàn)在近一二十年的專著和文章中。在這段時(shí)期內(nèi)，西方的學(xué)術(shù)考察與田野研究比較容易進(jìn)入西藏以外的沿邊藏區(qū)，人類學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)康區(qū)和安多藏區(qū)社會(huì)文化變化與社區(qū)發(fā)展的關(guān)注，對(duì)新時(shí)期的西方藏學(xué)發(fā)展作出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)。20世紀(jì)90年代以后一批新的博士和青年藏學(xué)家的成長(zhǎng)，對(duì)藏學(xué)的研究提出了不少新的、有價(jià)值的觀察視角。

以學(xué)人和學(xué)術(shù)成果來(lái)看，大體可以從以下幾個(gè)方面來(lái)辨析這些變化：

1.歷史、區(qū)域與地方

在西方藏學(xué)研究的領(lǐng)軍人物中，梅·戈?duì)査固梗∕elvyn C.Goldstein）的3卷本《當(dāng)代西藏的歷史》（A History of Modern Tibet）影響甚巨，從“喇嘛王國(guó)”的覆滅到20世紀(jì)50年代西藏的政治與社會(huì)變革，對(duì)復(fù)雜多變的政治格局討論甚細(xì)；在后兩卷中，戈?duì)査固乖絹?lái)越關(guān)注西藏的“邊緣”如康區(qū)在當(dāng)代歷史中對(duì)于漢藏關(guān)系以及西藏政治與社會(huì)變遷的影響。有別于達(dá)賴?yán)锏摹按笪鞑亍庇^念，戈?duì)査固乖凇堆┆{與龍》一書中，對(duì)“西藏問(wèn)題”（the Tibet question）的討論，借用黎吉生（Hugh Richardson）的觀念，力圖從學(xué)術(shù)與政治的角度，呈現(xiàn)“政治西藏”（political Tibet，即在達(dá)賴傳統(tǒng)轄地）與“民族志西藏”（ethnographic Tibet，即在西藏以外同屬于藏文化區(qū)域的康和安多藏區(qū)）之別，為關(guān)注藏區(qū)政治與文化格局的差異與多元提供了一種較為新穎的思考方式。[11]除了“區(qū)域”文化政治空間觀念的厘清，近些年來(lái)的藏學(xué)界，也開始受到一些有后現(xiàn)代歷史闡釋和人類學(xué)傾向的觀點(diǎn)的影響，如麥考爾·阿里斯（Michael Aris）倡導(dǎo)的、關(guān)注如漢藏邊緣的康區(qū)這樣具有“久遠(yuǎn)的自主意識(shí)，并由土司、喇嘛、頭人等統(tǒng)轄的地區(qū)”的“地方中心性”（local centrality）與區(qū)域認(rèn)同問(wèn)題，[12]又如勞倫斯·愛博斯坦在《康巴歷史：民眾、地方與權(quán)威》一書的前言中提出的“地方性”（the local）在藏學(xué)研究中的思路問(wèn)題，既關(guān)注曾經(jīng)被歷史邊緣化了的“地方聲音及事件”，也關(guān)注建構(gòu)“地方”的歷史力量、態(tài)度、情感與觀念，同時(shí)將“地方”與民族—國(guó)家以及全球化的浪潮緊密結(jié)合起來(lái)，消融“地方”的邊界，不僅將“全球/地方”作為一種學(xué)術(shù)分析框架，也將其作為權(quán)力運(yùn)作的檢視與批判聚焦點(diǎn)。

在政治文化空間觀念與學(xué)術(shù)分析概念的轉(zhuǎn)型中，近些年來(lái)，對(duì)康區(qū)和嘉絨地區(qū)的歷史研究也受到了“新清史”研究思路的影響，關(guān)注清中期與清末的國(guó)家建構(gòu)與轉(zhuǎn)型、地方應(yīng)對(duì)與主動(dòng)性、民族—國(guó)家概念的影響、歷史記憶等方面的問(wèn)題。清史與邊疆史研究的結(jié)合，體現(xiàn)在漢藏邊緣（Sino Tibetan frontiers）的歷史事件、過(guò)程與“中心—邊緣”的互動(dòng)過(guò)程中。

畢業(yè)于西雅圖華盛頓大學(xué)歷史系、現(xiàn)任教威廉姆—帕特森大學(xué)（William Paterson University）中國(guó)史的戴英聰教授所著的《川邊與西藏：清初的帝國(guó)策略》，從區(qū)域史、邊疆史與帝國(guó)史的角度出發(fā)，討論清朝在西南川邊的系列政治與軍事行動(dòng)中，尤其是大小金川事變過(guò)程中地方與中心的互動(dòng)過(guò)程。川邊藏區(qū)的疆域與社會(huì)文化體制的改變，也導(dǎo)致了清朝財(cái)政與軍事上的衰落，地方性的偶發(fā)事件對(duì)于宏觀歷史具有不可估量的影響與作用。[13]紐約大學(xué)歷史系衛(wèi)周安（Joanna WaleyCohen）教授的《中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)文化：清代的帝國(guó)與軍事》，以大量篇幅描繪大小金川戰(zhàn)爭(zhēng)中所體現(xiàn)出的文武兼?zhèn)洹娛隆⒆诮?、禮儀、地景、繪畫藝術(shù)等方面的結(jié)合，與清朝提倡的尚武精神和文化兼容的“軟實(shí)力”策略。[14]

關(guān)于清末川邊藏區(qū)社會(huì)劇變的討論，近些年來(lái)相繼有兩本英文專著頗為引人注目：一為畢業(yè)于哈佛大學(xué)，現(xiàn)執(zhí)教于四川大學(xué)的玉珠措姆博士的《康區(qū)工布朗結(jié)的興起：梁茹的瞎眼武士》；另一本為華盛頓州立大學(xué)溫哥華校區(qū)歷史系的王秀玉教授所作的《中國(guó)最后的帝國(guó)邊疆：晚清在川邊的擴(kuò)張》。[15]玉珠措姆的專著運(yùn)用漢文、藏文和歐洲的文獻(xiàn)資料，討論19世紀(jì)康區(qū)“獨(dú)眼王”工布朗結(jié)的興起及其對(duì)漢藏關(guān)系、康區(qū)地方認(rèn)同與權(quán)力視野所形成的巨大影響，凸顯地方史與地方能動(dòng)性的認(rèn)知框架及其闡釋意義；王秀玉的書所涉及的是清末趙爾豐川邊改土歸流及在當(dāng)?shù)氐姆答伵c文化—政治沖突過(guò)程，從地方史的角度，對(duì)微觀歷史事件進(jìn)行深度剖析，從而折射出19世紀(jì)末20世紀(jì)初國(guó)際地緣戰(zhàn)略與晚清中華帝國(guó)的轉(zhuǎn)型問(wèn)題。

在漢藏邊緣近現(xiàn)代史的研究中，牛津大學(xué)博士、現(xiàn)美國(guó)斯坦福大學(xué)胡佛研究院的東亞館藏部主任林孝庭的專著《西藏與民國(guó)邊疆：1928—1949年的謀略與民族政治》，用官方資料說(shuō)明民國(guó)時(shí)期的邊疆政策既非純粹的高壓，也非步調(diào)一致。國(guó)民黨時(shí)期對(duì)西藏和其他邊疆省區(qū)的治理多停留在口頭上，而實(shí)際的經(jīng)營(yíng)與治理始于抗戰(zhàn)過(guò)程中對(duì)西部的開發(fā)與建設(shè)大后方和救亡圖存時(shí)期。[16]

2.宗教復(fù)興與漢藏交流

宗教經(jīng)典、信仰與儀式研究一直都是傳統(tǒng)藏學(xué)研究的基石，也是其他社會(huì)學(xué)科的涉藏研究中最為關(guān)切的重點(diǎn)。馬克斯·韋伯曾對(duì)藏傳佛教中的圣徒崇拜現(xiàn)象、活佛轉(zhuǎn)世制度、教會(huì)制度，以及與政治之間的關(guān)系等問(wèn)題進(jìn)行過(guò)分析，指出西藏雙重政權(quán)的合作是西藏文化得以保存和發(fā)揚(yáng)的必要條件。[17]李安宅和于式玉兩位先生也曾以人類學(xué)的觀照對(duì)夏河拉卜楞地區(qū)宗教進(jìn)行實(shí)地考察，來(lái)探討知識(shí)分配方式所導(dǎo)致的社會(huì)分類。[18]而從20世紀(jì)90年代以來(lái)西方藏學(xué)界對(duì)藏區(qū)宗教關(guān)注的焦點(diǎn)，比較集中于宗教復(fù)蘇、信仰實(shí)踐與族群和國(guó)家政治層面。人類學(xué)、歷史學(xué)和宗教學(xué)家對(duì)藏區(qū)信仰實(shí)踐的研究，涉及了文化斷裂與持續(xù)、宗教的變遷與時(shí)代變遷、國(guó)家政策的轉(zhuǎn)變、現(xiàn)代性與世俗化、調(diào)適與沖突等問(wèn)題。在20世紀(jì)90年代，一批帶有人類學(xué)與宗教學(xué)色彩的著述相繼問(wèn)世，如梅·戈?duì)査固购婉R修·凱普斯坦編著的《當(dāng)代藏區(qū)的佛教：宗教復(fù)興與文化認(rèn)同》、亞力克斯·麥凱編著的《藏區(qū)朝圣》、托尼·胡柏編著的《藏族文化中的神圣空間和強(qiáng)力地方——論文集》，涉及宗教復(fù)蘇時(shí)代國(guó)家政策的變化、社區(qū)與群體、個(gè)人的實(shí)踐，以及安多和康區(qū)不同教派的發(fā)展、朝圣與社會(huì)、歷史進(jìn)程等方面的問(wèn)題。[19]

有別于20世紀(jì)90年代西方藏學(xué)界比較傾向于“宗教復(fù)蘇”的關(guān)懷焦點(diǎn)，20世紀(jì)末以來(lái)的藏區(qū)宗教研究則關(guān)注宗教發(fā)展的歷史進(jìn)程、區(qū)域性與現(xiàn)代性等問(wèn)題。哥倫比亞大學(xué)滕華睿（Gray Tuttle）教授的《建構(gòu)現(xiàn)代中國(guó)的藏傳佛教徒》認(rèn)為，佛教是現(xiàn)代漢藏民族間的橋梁，他依據(jù)不少珍稀史料和中國(guó)政治家與佛教僧人的個(gè)人回憶錄，從民國(guó)時(shí)期漢藏佛教徒及政治家的人生史，討論佛教在現(xiàn)代中國(guó)形成過(guò)程中的作用及其與西藏的關(guān)系。[20]畢業(yè)于加州戴維斯分校人類學(xué)系的郁丹（Dan Smyer Yu）博士所著的《藏傳佛教在漢地的傳播：卡里斯馬、金錢與啟蒙》一書，同樣關(guān)注漢藏交流中的宗教因素，以四川和青海的調(diào)查為基礎(chǔ)，以藏傳佛教的傳播復(fù)興為焦點(diǎn)，討論宗教復(fù)興與文化認(rèn)同和國(guó)家意識(shí)形態(tài)以及大眾想象中的藏傳佛教的精神意義。宗教的復(fù)興與系列因素，如全球化、現(xiàn)代性、國(guó)家宗教政治、當(dāng)?shù)氐木用裾J(rèn)同相連，復(fù)興并非孤立的事件，而是與地方—全球化的諸種嬗變力量交匯。[21]

奧斯陸大學(xué)的科恩·溫倫斯（Koen Wellens）博士出版的《藏邊的宗教復(fù)興：西南中國(guó)的普米族》一書，則將對(duì)宗教復(fù)興的研究興趣，延伸到川滇交界被劃分成藏族和普米族，但屬于同一社區(qū)的藏傳佛教與本土民間宗教的復(fù)興?？贫髡J(rèn)為多樣性的變化應(yīng)該從多元地方文化場(chǎng)景去理解，該書因?qū)W(xué)界知之甚少或了解程度不深的普米文化的田野和民族志研究，被認(rèn)為是“對(duì)于中國(guó)西南民族志以及當(dāng)代中國(guó)宗教與文化政治的理解均具有價(jià)值的貢獻(xiàn)”。[22]

3.性別形塑、現(xiàn)代性與文化表述

著名學(xué)者阿里夫·德里克教授曾指出，當(dāng)今人文與社科學(xué)界所面臨的研究問(wèn)題具有一定的共通性和緊迫性——性別問(wèn)題、移民問(wèn)題、生態(tài)問(wèn)題、認(rèn)同與表述問(wèn)題、全球化問(wèn)題等，[23]而在當(dāng)今的西方藏學(xué)研究中性別與文化認(rèn)同建構(gòu)也占有相當(dāng)?shù)谋壤?/p>

密歇根大學(xué)人類學(xué)博士梅麗玲（Charlene Makley）的《解放的威力：后毛時(shí)代性別與藏傳佛教的復(fù)興》，[24]通過(guò)1992—2002年間在甘南拉卜楞寺的寺院與社區(qū)調(diào)查，從后結(jié)構(gòu)主義的視角出發(fā)，討論語(yǔ)言和話語(yǔ)對(duì)于漢藏關(guān)系轉(zhuǎn)型的意義，涉及社區(qū)改變的多元因素——市場(chǎng)、旅游、政治運(yùn)動(dòng)、現(xiàn)代消費(fèi)等等，對(duì)藏區(qū)性別建構(gòu)的不同影響，也討論了地方多元的藏族聲音。該書對(duì)漢藏交界的邊城研究提供了一種新的話語(yǔ)理論的研究角度。

波士頓大學(xué)人類學(xué)系畢業(yè)、現(xiàn)任教于新加坡國(guó)立大學(xué)的丹增金巴（Jinba Tenzin）博士新近出版的《東女國(guó)地：漢藏邊緣的性別與族群政治》，[25]根據(jù)近年來(lái)嘉絨藏區(qū)“東女國(guó)”的發(fā)現(xiàn)與塑造，利用田野民族志與文獻(xiàn)資料，討論地方族群/性別和國(guó)家—地方架構(gòu)之下的文化認(rèn)同。該書對(duì)邊緣、性別、藏族性和民族以及地方復(fù)雜性的討論，以及多種認(rèn)同形式的揭示，傳統(tǒng)發(fā)明或發(fā)現(xiàn)的話語(yǔ)與展示機(jī)制，都呈現(xiàn)了較為獨(dú)特的研究視角。

藏區(qū)邊緣文化的“香格里拉化”、地方認(rèn)同、現(xiàn)代化與發(fā)展驅(qū)動(dòng)的利益糾葛，也受到了西方藏學(xué)界的關(guān)注。挪威奧斯陸大學(xué)的奧斯·考樂(lè)斯（Ashild Kolas）在2008年出版了《旅游與轉(zhuǎn)型中的藏族文化——一個(gè)叫香格里拉的地方》，運(yùn)用“空間生產(chǎn)”的理論，以滇西北為基礎(chǔ)，討論在市場(chǎng)化和旅游大潮中，云南迪慶藏族自治州中甸的“香格里拉化”與藏族文化的重構(gòu)。[26]2015年，考樂(lè)斯又與莫妮卡·梭森（Monika Thowsen）合著《西藏邊緣——漢藏邊地的文化競(jìng)存》，討論當(dāng)代藏族文化的表述與認(rèn)同，依據(jù)川、甘、青、滇藏區(qū)的田野與訪談，涉及藏語(yǔ)、文學(xué)、藝術(shù)、博物館、節(jié)日等方面，同時(shí)也對(duì)藏區(qū)宗教的恢復(fù)與發(fā)展動(dòng)態(tài)，如寺院的修復(fù)、僧侶人數(shù)、活佛轉(zhuǎn)世制度、寺院教育和宗教儀式的開展諸方面進(jìn)行了探討。[27]

近些年來(lái)，科羅拉多大學(xué)博爾德分校地理系的葉婷教授（Emily T.Yeh），[28]在藏區(qū)發(fā)展、現(xiàn)代化與文化政治的研究方面有兩本專著問(wèn)世。2013年她出版了《馴化西藏：地景變化與中國(guó)發(fā)展之禮》的專著，依據(jù)16個(gè)月的田野調(diào)查，從民族志與文獻(xiàn)的角度，討論20世紀(jì)50年代到21世紀(jì)初以拉薩為基點(diǎn)的藏區(qū)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與政治的“地景”的巨大變化以及國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作，涉及市場(chǎng)與公租房、城市化、流動(dòng)人口，發(fā)展觀念的輸入以及在不同時(shí)代的體現(xiàn)等問(wèn)題；2014年又與克里斯多佛·冦金（Christopher Coggins）合編《繪制香格里拉：漢藏邊緣的競(jìng)爭(zhēng)地景》一書，是多學(xué)科研究的成果，描繪了在旅游開發(fā)和自然保護(hù)項(xiàng)目中，川滇邊“香格里拉”的命名所引起的地方性競(jìng)爭(zhēng)，涉及媒體/展示、國(guó)家發(fā)展策略和地方反饋。反映了目前西方藏學(xué)的前衛(wèi)研究范式的發(fā)展，如空間性、現(xiàn)代性、生態(tài)性、認(rèn)同性，以及“雙生物權(quán)力”運(yùn)作等觀念。

4.經(jīng)濟(jì)、資源與生態(tài)

在藏區(qū)經(jīng)濟(jì)、資源與生態(tài)開發(fā)與保護(hù)方面，西方學(xué)界與媒體在討論“中央—地方”或西藏與內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)，以西方思維中慣習(xí)的“沖突模式”（conflict model）來(lái)看待藏區(qū)的現(xiàn)代化發(fā)展、資源開發(fā)與環(huán)境保護(hù)問(wèn)題，忽視中國(guó)政府在西藏地區(qū)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展中所作出的巨大努力。持激烈批評(píng)觀點(diǎn)的如安德魯·費(fèi)歇爾（Andrew Fischer）的《西藏的地區(qū)增長(zhǎng)與社會(huì)排斥：近期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的挑戰(zhàn)》和《西藏在中國(guó)的弱勢(shì)發(fā)展：經(jīng)濟(jì)邊緣化的研究》、蓋博利爾·拉菲特（Gabriel Lafitte）的《侵蝕西藏：世界屋脊上的中國(guó)與資源民族主義》、邁克爾·巴克利(Michael Buckley）的《融毀西藏：中國(guó)從西藏高原到亞洲三角洲地帶對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的恣意損壞》。[29]費(fèi)歇爾的書從宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度和以量化的指標(biāo)，根據(jù)城市化、移民、就業(yè)與教育、社會(huì)等因素，討論藏區(qū)在20世紀(jì)90年代后西部大開發(fā)過(guò)程中“經(jīng)濟(jì)邊緣化”及“社會(huì)排斥”現(xiàn)象的產(chǎn)生，拉菲特與巴克利則是從藏區(qū)水資源、礦業(yè)以及草原的開發(fā)與利用來(lái)談青藏高原生態(tài)所遭受的破壞。

在對(duì)藏區(qū)經(jīng)濟(jì)、生態(tài)與生活模式的研究中，也有一些學(xué)術(shù)性與客觀性比較強(qiáng)的研究，如畢業(yè)于加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)的海詩(shī)杰（Jack Patrick Hayes）博士出版的《漢藏邊緣世界的變化：川北的政治、經(jīng)濟(jì)與環(huán)境》，從微觀歷史的角度出發(fā)，討論從清末到21世紀(jì)早期川北松潘的環(huán)境、經(jīng)濟(jì)和政治史，認(rèn)識(shí)川西北藏區(qū)經(jīng)濟(jì)生活與生態(tài)的多樣性、文化與族群的獨(dú)特性，以及市場(chǎng)、自然環(huán)境和各種政治歷史力量對(duì)當(dāng)?shù)厥┘拥挠绊懞彤?dāng)?shù)鼐用竦姆答?。[30]澳大利亞迪金大學(xué)人類學(xué)助理教授吉利安·譚（Gillian Tan）的《白石圈：藏區(qū)東部的牧民的季節(jié)性遷徙》根據(jù)自己的田野過(guò)程，探討康區(qū)牧民的游牧生活方式，社區(qū)與宗教及其他外力變化因子之間的互動(dòng)，從日常生活的角度出發(fā)，來(lái)認(rèn)識(shí)藏區(qū)牧民生活及文化傳統(tǒng)的持續(xù)與斷裂。[31] 

三、小結(jié)：區(qū)域與多元交流

總結(jié)近年來(lái)海外藏學(xué)的研究，在范式的運(yùn)作上有走向“邊緣”、地方化、區(qū)域化、多元化、多學(xué)科化等特點(diǎn)，具有科恩所說(shuō)的“范式轉(zhuǎn)換”，以及藏學(xué)研究新時(shí)代來(lái)臨的特點(diǎn)。當(dāng)然，國(guó)內(nèi)藏學(xué)的動(dòng)態(tài)也呈現(xiàn)出不少相似性。如最近一二十年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)西藏及四省藏區(qū)藏族文化的研究，在學(xué)術(shù)理念上除了強(qiáng)調(diào)助推邊疆和諧發(fā)展和現(xiàn)代化的“經(jīng)世致用”外，藏族文化多元一體之概念的提出，以及近年“藏邊研究”學(xué)術(shù)實(shí)踐的提倡，都是從區(qū)域的角度來(lái)推進(jìn)多民族文化空間的研究，以拓展的視野來(lái)加強(qiáng)對(duì)西藏及其他四省藏區(qū)的研究的平衡發(fā)展，加強(qiáng)對(duì)傳統(tǒng)的“邊緣”區(qū)域的研究。

所謂的“藏邊研究”是“人類學(xué)視野下的藏族及其周邊民族研究”[32]的簡(jiǎn)稱，國(guó)內(nèi)藏學(xué)界和人類學(xué)界都曾對(duì)其定義做過(guò)闡釋，[33]簡(jiǎn)要總結(jié)就是：相對(duì)于傳統(tǒng)藏文化中心的衛(wèi)藏地區(qū)而言，處于青藏高原周邊或外圍，并受藏文化影響的地區(qū)，包括國(guó)內(nèi)被民族識(shí)別為“藏族”，以及境內(nèi)外信仰藏傳佛教的其他族群及其分布的地區(qū)的研究。然而，“藏邊”一詞的內(nèi)涵從民國(guó)時(shí)期的馬鶴天、葛赤峰、古純?nèi)实葘W(xué)者首次用以表示與西藏相鄰并和漢地接壤的藏區(qū)這一單純的地理概念，[34]伴隨著我國(guó)民族學(xué)/人類學(xué)和藏學(xué)研究理論范式的轉(zhuǎn)變而不斷發(fā)生變化。尤其是在20世紀(jì)70年代，費(fèi)孝通先生提出的“中華民族多元一體格局”理論，就為傳統(tǒng)的藏學(xué)開拓了“區(qū)域研究”的新視野，并由此一改傳統(tǒng)以西藏為中心的藏學(xué)研究，安多研究、康巴學(xué)以及喜馬拉雅研究等隨之應(yīng)運(yùn)而生。然而，作為西藏中心的“衛(wèi)藏”和其他地區(qū)的“藏邊”，二者由于歷史文化方面的密切聯(lián)系所形成的宗教和族屬上的一致性，以及歷史發(fā)展軌跡和地緣政治、社會(huì)變遷的差異性，使一般的“區(qū)域研究”難以解決這種更為宏大的命題，于是“藏邊”的概念被再次提出，只不過(guò)其內(nèi)涵已經(jīng)從地理名詞向文化空間方面發(fā)生了變化，即一方面從字面上強(qiáng)調(diào)了中心與邊緣的二元關(guān)系，另一方面也成為一次國(guó)內(nèi)學(xué)者提出的跨族群、跨區(qū)域與跨境研究的新學(xué)術(shù)框架，并且通過(guò)多位學(xué)者的研究對(duì)此概念不斷進(jìn)行深化與完善。

比如，劉志揚(yáng)認(rèn)為應(yīng)該用人類學(xué)的研究方法對(duì)藏區(qū)、藏族及其周邊民族進(jìn)行研究，且通過(guò)參與觀察等田野調(diào)查方法、結(jié)合歷史文獻(xiàn)來(lái)撰寫民族志，從宏觀角度來(lái)看待整個(gè)藏文化圈，關(guān)注全球化背景下藏族及周邊民族的社會(huì)文化變遷和互動(dòng)關(guān)系。[35]陳慶英先生則結(jié)合歷史與當(dāng)下藏區(qū)的實(shí)際情況后，認(rèn)為甘、青、川、滇四省不僅在地理上，而且在歷史、文化、宗教、民俗，以及政治等方面都與西藏有著緊密的聯(lián)系，最顯著的特點(diǎn)就是在宗教文化上表現(xiàn)出很強(qiáng)的認(rèn)同感，以及從元明清以來(lái)歷代中央王朝所形成的“安藏必先安康（青）”的共識(shí)；此外在現(xiàn)代社會(huì)中，由于國(guó)家政策投入力度的不同，“藏邊”又與西藏在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面表現(xiàn)出較大差異，而且在民族成分上也表現(xiàn)出西藏以藏族為主，而“藏邊”為多民族雜居的分布格局，這些都應(yīng)是民族學(xué)和藏學(xué)研究者共同關(guān)注的課題。[36]彭文斌就“藏邊”對(duì)西方藏學(xué)界的傳統(tǒng)意義以及威穆·范·斯本根（Win Van Spengen）的“知識(shí)考古”對(duì)當(dāng)前我們認(rèn)識(shí)藏族的區(qū)域性和跨區(qū)域商業(yè)化文化網(wǎng)絡(luò)所具有的重要參考意義進(jìn)行了闡釋，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“藏邊社會(huì)”的研究?jī)r(jià)值。[37]張亞輝則通過(guò)分析“藏邊”地區(qū)封建制度的來(lái)源與性質(zhì)的多樣性，以及這些分封制度如何與作為軸心文明表征的藏傳佛教的思想知識(shí)與教區(qū)組織之間的復(fù)雜多變的關(guān)系，提出對(duì)于藏邊世界應(yīng)該以更加廣闊的比較研究為基礎(chǔ)來(lái)書寫其民族志，認(rèn)為這樣的研究不但有利于我們對(duì)藏邊世界的理解，也將貢獻(xiàn)于人類學(xué)的普遍思考。[38]

國(guó)內(nèi)學(xué)者的“藏邊社會(huì)研究”與藏羌彝走廊研究、康藏研究和西北民族走廊研究都存在一定程度的重合，是將康巴與安多、西南與西北的區(qū)域研究彌合在了一起。但是也需要注意該研究并不只是將研究的視野集中到藏區(qū)或藏文化的邊緣地帶來(lái)探討中心與邊緣間的文化差異，而是重新理解“衛(wèi)藏”在整個(gè)藏文化中的地位，以及藏邊社會(huì)在藏文明和其他文明之間的互動(dòng)，這些對(duì)于今天的民族問(wèn)題和國(guó)際關(guān)系都具有極其重要的借鑒意義。當(dāng)然，目前中國(guó)學(xué)界的重點(diǎn)是放在國(guó)土境內(nèi)的“藏邊”，對(duì)于其他地區(qū)的“藏邊社會(huì)”關(guān)注并不多，而這一點(diǎn)剛好又與西方的“喜馬拉雅研究”所契合，國(guó)內(nèi)學(xué)界在面臨全球化與地方性認(rèn)識(shí)彼此觀照等問(wèn)題之時(shí)，必須在這一新的領(lǐng)域，即在所謂的區(qū)域與邊緣研究方面，與西方學(xué)界形成對(duì)話、交流和自省，并在這一過(guò)程中不斷強(qiáng)化中國(guó)學(xué)術(shù)的主體性意識(shí)，形成具有本土特色的研究理論與范式，這既有助于客觀認(rèn)識(shí)藏區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)與文化發(fā)展的問(wèn)題，也是推進(jìn)海內(nèi)外藏學(xué)發(fā)展的有效途徑。

——————————————————————

[1] (Jacques Bacot et al， Documents de TouenHouang relatifs à l’histoire du Tibet〖WT6B1〗(Annales du Musée Guimet 51)，Paris：P.Geuthner，1940.

[2]謝繼勝：《國(guó)際藏學(xué)研究新動(dòng)向——第九屆國(guó)際藏學(xué)討論會(huì)論文綜述》［J］，《中國(guó)藏學(xué)》2001年第3期，第26—48頁(yè)。

[3]參考沈衛(wèi)榮：《尋找香格里拉》［M］，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年；汪暉：《東西之間的“西藏問(wèn)題”》［M］，北京：三聯(lián)書店，2011年。

[4]勵(lì)軒：《美國(guó)藏學(xué)的歷史、現(xiàn)狀和未來(lái)》［J］，《西北民族研究》2016年第2期，第24—38頁(yè)。

[5]索珍：《美國(guó)主要涉藏研究機(jī)構(gòu)和藏學(xué)研究人員現(xiàn)狀及其分析》［J］，《中國(guó)藏學(xué)》2006年第2期，第271—281頁(yè)。

[6]杜永彬：《美國(guó)藏學(xué)研究的發(fā)展和演變——以華盛頓大學(xué)的藏學(xué)研究為例》［J］，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）2009年第11期，第18—28頁(yè)。

[7]杜永彬：《洛桑然巴——西方人神話西藏的騙局》［J］，《中國(guó)西藏》2002年第2期，第11—14頁(yè)。杜永彬：《〈虛擬的西藏——從喜馬拉雅山到好萊塢尋找香格里拉〉評(píng)介》，《西藏大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期，第82—88頁(yè)。杜永彬：《西方藏學(xué)研究中的一個(gè)“硬傷”——評(píng)〈西藏歷史辭典〉》［J］，《西藏民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015年第6期，第141—147頁(yè)。

[8]劉志揚(yáng)：《海外藏人的人類學(xué)研究：圍繞北美藏學(xué)博士學(xué)位論文的評(píng)析》［J］，《思想戰(zhàn)線》2012年第6期，第96—100頁(yè)。劉志揚(yáng)：《西方藏學(xué)人類學(xué)的研究取向：基于美國(guó)博士論文的分析》［J］，《中國(guó)藏學(xué)》2012年第2期，第223—232頁(yè)。

[9]沈海梅：《西方人類學(xué)領(lǐng)域的喜馬拉雅研究學(xué)術(shù)史》［J］，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第8期，第1—9頁(yè)。

[10] Lawrence Epstein ed.，Khampa Histories：Visions of People，Place，and Authority，Leiden：Brill，2002.

[11] Melvyn C.Goldstein，The Snow Lion and the Dragon：China，Tibet，and the Dalai Lama，Berkeley：University of California Press，1997.

[12] Michael Aris，Lamas，Princes，and Brigands：Joseph Rock’  s Photographs of the Tibetan Borderlands of China，Seattle：University of Woshington Press，1992.

[13] Yingcong Dai，The Sichuan Frontier and Tibet:Imperial Strategy in the Early Qing，Seattle：University of Washington Press，2010.

[14] Joanna WaleyCohe，The Culture of War in China：Empire and the Military under the Qing Dynasty，I.B.Taurus.2006.

[15] Yudru Tsomu，The Rise of G npo Namgyel in Kham：The Blind Warrior of Nyarong，Lexington，2014；Xiuyu Wang，China's Last Imperial Frontier：Late Qing Expansion in Sichuan's Tibetan Borderlands，Lexington，2011.

[16] Hsiaoting Lin,Tibet and Nationalist China's Frontier：Intrigues and Ethnopolitics，1928－49，Vancouver：University of British Columbia Press，2007.

[17]張亞輝：《馬克斯·韋伯論藏傳佛教》［J］，《北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2014年第5期，第11—17頁(yè)。

[18]張亞輝：《安多社會(huì)的知識(shí)性格——讀李安宅〈藏族宗教史之實(shí)地研究〉》［J］，《西北民族研究》2013年第3期，第123—128頁(yè)。

[19] Melvyn C.Goldstein & Matthew Kapstein eds.，Buddhism in Contemporary Tibet：Religious Revival and Cultural Identity，University of California Press,1998；Alex McKay,ed.，Pilgrimage in Tibet，London：Curzon Press,1998；Toni Huber ed.，Sacred Spaces and Powerful Places in Tibetan Culture A Collection of Essays，Dharamsala，1999.

[20] Gray Tuttle，Tibetan Buddhist in the Making of Modern China,Columbia University Press，2005.

[21] Dan Smyer Yu,The Spread of Tibetan Buddhism in China：Charisma，Money，Enlightenment,London：Routledge，2012.

[22] Koen Wellens，Religious Revival in the Tibetan Borderlands The Premi of Southwest China，Seattle：University of Washington Press，2010.

[23] Arif Dirlik,The Global in the Local,in Wilson and Dissanayake eds.,Global Local:Cultural Production and the Transnational Imaginary，Duke University Press,1996，p.23.

[24] Charlene Makley，The Violence of Liberation：Gender and Tibetan Buddhist Revival in PostMao China，Berkeley:University of California Press，2007.

[25] Jinba Tenzin，In the Land of the Eastern Queendom：The Politics of Gender and Ethnicity on the SinoTibetan Border，Seattle：University of Washington Press，2013.

[26] Ashild Kolas,Tourism and Tibetan Culture in Transition：A Place called Shangrila，London：Routledge，2008.

[27] Ashild Kolas and Monika Thowsen，On the Margins of Tibet：Cultural Survival on the SinoTibetan Frontier，Seattle：University of Washington Press，2015.

[28] Emily T.Yeh，Taming Tibet：Landscape Transformation and the Gift of Chinese Development，Cornell University Press，2013；Emily T.Ye & Christopher Coggins，Mapping Shangrila：Contested Landscapes in the SinoTibetan Borderlands，Seattle：University of Washington Press，2014.

[29] Andrew Fischer，State Growth and Social Exclusion in Tibet：Challenges of Recent Economic Growth，Nordic Institute of Asian Studies Press,2006；The Disempowered Development of Tibet in China A Study in the Economics of Marginalization，Lanham，MD:Lexington Books，2014；Gabriel Laffite，Spoiling Tibet：China and Resource Nationalism on the Roof of the World，Zed Books，2013；Michael Buckley，Meltdown in Tibet：China's Reckless Destruction of Ecosystems from the Highlands of Tibet to the Deltas of Asia，Palgrave Macmillan，2014.

[30] Jack Patrick Hayes，A Change in Worlds on the SinoTibetan Borderlands Politics，Economies，and Environments in Northern Sichuan，Lexington Books，2013.

[31] Gillian Tan，In the Circle of White Stones:Moving through Seasons with Nomads of Eastern Tibet，Seattle：University of Washington Press，2016.

[32]劉志揚(yáng)：《作為人類學(xué)的藏學(xué)研究——人類學(xué)（民族學(xué)）的藏族及周邊民族研究述略》［J］，《青海民族研究》2012年第2期，第18—27頁(yè)。

[33]陳慶英：《“藏邊社會(huì)”的思考》［J］，《青海民族研究》2013年第1期，第74—75頁(yè)。張亞輝：《民族志視野下的藏邊世界：土地和社會(huì)》［J］，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2014年第11期，第1—8頁(yè)。

[34]馬鶴天：《甘青藏邊區(qū)考察記》［M］，商務(wù)印書館，民國(guó)36年。葛赤峰：《藏邊采風(fēng)記》［M］，上海：商務(wù)印書館，民國(guó)32年。［法］古純?nèi)剩骸洞ㄟ叄ㄋ拇ㄖ剡叄罚跩］，李哲生譯，《康藏研究月刊》第十五期中華民國(guó)37年。

[35]劉志揚(yáng)：《作為人類學(xué)的藏學(xué)研究——人類學(xué)（民族學(xué)）的藏族及周邊民族研究述略》［J］，《青海民族研究》2012年第2期。

[36]陳慶英：《“藏邊社會(huì)”的思考》［J］，《青海民族研究》2013年第1期。

[37]趙秀云：《“民族學(xué)（人類學(xué)）視野下的藏族及周邊民族研究論壇”在云南民族大學(xué)舉辦》［J］，《民族學(xué)刊》2014年第4期，第79—80頁(yè)。

[38]張亞輝：《民族志視野下的藏邊世界：土地和社會(huì)》［J］，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2014年第11期。

（作者：彭文斌 韓騰，摘自：《中國(guó)藏學(xué)》2018年第1期）