近年來英文學(xué)界對(duì)元明清時(shí)期的康區(qū)研究述評(píng)

本文旨在對(duì)近年來英文學(xué)界關(guān)于民國以前康區(qū)歷史文化的研究作一述評(píng)。[1]筆者的目的并不打算對(duì)這些研究作一全貌性梳理，而更希望能夠通過對(duì)典型作品的深入分析，探討現(xiàn)存研究的理論貢獻(xiàn)或范式缺失，從而引起學(xué)界同仁的反思，并借此推動(dòng)相關(guān)領(lǐng)域的進(jìn)一步發(fā)展。

“康區(qū)”，與“安多”類似，其實(shí)是一個(gè)相對(duì)晚近形成的概念，而其地理范圍指涉、政治或文化內(nèi)涵又都相對(duì)模糊。[2]或許正因?yàn)榇?，學(xué)界對(duì)“康區(qū)”的研究并不算多。而就歷史文獻(xiàn)豐富程度而言，清末民國時(shí)期保存下來的史料較多，因而成為如今康區(qū)研究的熱點(diǎn)。[3]有鑒于此，近年來，國內(nèi)外學(xué)者紛紛呼吁將目光轉(zhuǎn)向元明清時(shí)期的康區(qū)研究，并通過跨學(xué)科、跨國別的合作，身體力行地對(duì)“康巴學(xué)”進(jìn)行實(shí)踐，產(chǎn)生了令人可喜的學(xué)術(shù)成果。[4]相較于較易獲取的中文學(xué)界資訊，境外的康區(qū)研究由于發(fā)表刊物零散，所涉學(xué)科龐雜，公開程度有限，相關(guān)的介紹與述評(píng)并不太多。本文的寫作便立足于這個(gè)角度，擬對(duì)英文學(xué)界的相關(guān)成果按照主題進(jìn)行評(píng)介，其中尤其關(guān)注中央政府的川邊治理、地方社會(huì)的能動(dòng)回應(yīng)、“地方感”的宗教呈現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與商貿(mào)行為4個(gè)方面。又值得提出的是，本文所討論的不少作品都是未經(jīng)出版的博士論文，它們一方面是國內(nèi)學(xué)者較少注意到的研究成果，另一方面又是英文學(xué)界相對(duì)的研究前沿，[5]這也在一定程度上彰顯了本文的學(xué)術(shù)意義。

一、元明清王朝的川邊治理

吐蕃王朝的滅亡并未斷絕漢藏之間千百年來的交流互動(dòng)，有宋一代，茶馬司便主管著漢地與西北、西南地區(qū)部眾的茶馬貿(mào)易。然而不可否認(rèn)的是，此種經(jīng)貿(mào)行為多發(fā)生在漢藏沿邊地帶。從元代開始，中央王朝逐步加大了對(duì)康區(qū)的政治、經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的參與程度。對(duì)于此一過程，中西方學(xué)者都傾向于采用“自上而下”的鳥瞰式視角，檢審中央王朝如何逐步將川邊地帶納入統(tǒng)治體系中去。然而關(guān)注點(diǎn)不同在于，中國學(xué)者多著眼王朝的川邊政策，尤其是土司制度的運(yùn)作，而西方學(xué)者則對(duì)國家滲透的有效性和施行程度較為考究。同時(shí)，此一類研究往往與更為宏大、復(fù)雜的“漢藏關(guān)系”議題脫不開干系。

英文學(xué)界中關(guān)于元朝康區(qū)的研究并不太多，集中討論者有意大利學(xué)者畢達(dá)克（Luciano Petech）在數(shù)十年前的舊作。[6]文章認(rèn)為，元朝對(duì)康區(qū)的滲透起自蒙哥汗時(shí)代忽必烈南征大理的軍事行動(dòng)。面對(duì)崇山延綿、人口稀少的康地山區(qū)，元廷對(duì)此地的戰(zhàn)略興趣僅僅停留在對(duì)交通干線的控制上。元廷修筑了自今日康定到巴塘直至理塘的驛站系統(tǒng)，目的是維系對(duì)康區(qū)的管控，從而節(jié)制衛(wèi)藏。同時(shí)，元朝還在康區(qū)土司政權(quán)網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上設(shè)置了大小散布的宣慰司，并頒發(fā)印信、誥敕，用以強(qiáng)化對(duì)川邊地區(qū)的控制。但面對(duì)史籍中語焉不詳，甚至?xí)r而自相矛盾的記載，畢達(dá)克認(rèn)為這反映了元廷對(duì)當(dāng)?shù)亻g接控制的有欠穩(wěn)定，導(dǎo)致川邊政策及地方行政系統(tǒng)需要不斷調(diào)整，以遷就康區(qū)錯(cuò)綜復(fù)雜的權(quán)力糾葛。同時(shí)，康區(qū)社會(huì)接連不斷的叛亂也從側(cè)面反映了地方首領(lǐng)與元廷爭奪在地話語權(quán)的意圖。此種動(dòng)蕩的權(quán)力格局很大程度上影響了明朝對(duì)康區(qū)事務(wù)的參與。

從14世紀(jì)開始，康區(qū)與漢地發(fā)生了更加頻密的政治交往與經(jīng)貿(mào)互動(dòng)，而這則與整個(gè)地緣政治的變動(dòng)脫不開關(guān)系。史伯嶺（Elliot Sperling）曾有文章將康區(qū)的歷史放置在更為廣大的地域視野中進(jìn)行審視。在《十五世紀(jì)的川藏邊地》一文中，史伯嶺將東部康區(qū)的人口增長與南亞和內(nèi)亞地區(qū)變動(dòng)的政治、文化格局相聯(lián)系。[7]他認(rèn)為，因?yàn)槠鋾r(shí)佛教同時(shí)在新疆南部塔里木盆地、印度北部呈現(xiàn)衰弱態(tài)勢，西藏與外部世界的文化交流和經(jīng)濟(jì)互動(dòng)逐漸向東轉(zhuǎn)移。在此背景下，康區(qū)的人口穩(wěn)步增長，這與明代川陜地區(qū)的人口增長一起促進(jìn)了漢藏邊地日益活躍的經(jīng)貿(mào)行為。抱著同樣的關(guān)注，即大航海時(shí)代變動(dòng)的世界格局如何反映在康區(qū)的日常活動(dòng)中，在另一篇文章中，史伯嶺將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向了白銀。[8]他認(rèn)為，當(dāng)時(shí)白銀流入康區(qū)及衛(wèi)藏的主要形式為朝貢活動(dòng)中的明廷回賜。通過爬梳《明實(shí)錄》《明會(huì)典》等官方史籍中白銀作為皇家賞賜的記錄，史伯嶺認(rèn)為在印度之于西藏的意義降低以后，明朝成為衛(wèi)藏和康區(qū)參與全球貿(mào)易的主要媒介。

相較于元清兩代，明朝與康區(qū)的關(guān)系顯得尤其曖昧。因?yàn)槊鞒⒌能娛?、政治勢力并未?shí)質(zhì)性地進(jìn)入康區(qū)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，明廷與康區(qū)的互動(dòng)便主要發(fā)生在川藏邊界地帶。關(guān)于此，史伯嶺在《明季漢藏邊地被感知與被想象的藏傳佛教》一文中進(jìn)行了細(xì)致考察。[9]文章中，史伯嶺主要以三座寺廟——瞿曇寺、曲爾基寺和山巴寺為切入點(diǎn)，看明廷在漢藏邊地的權(quán)力運(yùn)作。通過比對(duì)《明實(shí)錄》中的記載以及藏文材料如寺院志、教法史等，史伯嶺認(rèn)為明代發(fā)生在康區(qū)的漢藏在地互動(dòng)主要以現(xiàn)實(shí)利益為出發(fā)點(diǎn)，宗教并非是地方衛(wèi)所官軍的主要考量，維系邊地的穩(wěn)定才是要?jiǎng)?wù)。此外，地方官兵對(duì)此地錯(cuò)綜復(fù)雜的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)以及佛、苯之間的宗教競爭并無深入了解，因此往往武斷介入，時(shí)常作出錯(cuò)誤判斷，使得原本便已盤根錯(cuò)節(jié)的局勢顯得更為混亂。類似的觀點(diǎn)同樣表現(xiàn)在瑞典學(xué)者王羅杰（Roger Greatrex）的文章中。在《從四川邊地到中央朝廷的朝貢使團(tuán)（1400—1665）》一文中，作者主要關(guān)注朝貢關(guān)系對(duì)川邊地方社會(huì)造成的影響。[10]一方面，朝貢關(guān)系使得中央王朝對(duì)邊地政權(quán)得以實(shí)施更為牢固的統(tǒng)治，另一方面，朝貢實(shí)踐的引入也加劇了地方?jīng)_突。地方土司通過冒額、請(qǐng)賞等方式最大化所得利益，以此增強(qiáng)自身實(shí)力，再轉(zhuǎn)而打擊、吞并地方上的異己政權(quán)和競爭教派。作者借此提醒，除卻高層次的外交活動(dòng)以外，學(xué)者們也應(yīng)關(guān)注和思考地緣政治是如何在基層的地方社會(huì)被接受、被理解和被利用的。

關(guān)于清朝康區(qū)的歷史研究主要集中在兩個(gè)階段：清朝的第一個(gè)世紀(jì)及最后十年。羅伯特·李（Robert Lee）認(rèn)為，從清朝入主中原到17世紀(jì)末，清朝在康區(qū)的權(quán)力格局中并未體現(xiàn)出比明朝更大的影響力。[11]而從18世紀(jì)開始，清朝對(duì)于康區(qū)的權(quán)力滲透才逐步增強(qiáng)，這與中亞地緣政治的變動(dòng)緊密相關(guān)。明清鼎革直至18世紀(jì)初，康區(qū)政治舞臺(tái)上真正的主角是蒙古和碩特部。彼得·史衛(wèi)國（Peter Schweiger）在其新近出版的作品《達(dá)賴?yán)锱c中國皇帝》中便論述了和碩特蒙古作為達(dá)賴?yán)锔实ゎH章政權(quán)的協(xié)同奠基者的功用。而在康區(qū)，亦是和碩特蒙古人在事實(shí)上行使了統(tǒng)治者的角色，主管地區(qū)的稅收、法制及軍事管理事務(wù)。[12]直至準(zhǔn)噶爾蒙古崛起并逐步滲入康區(qū)以后，清政府才轉(zhuǎn)變了此前對(duì)待該區(qū)域的放任態(tài)度。18世紀(jì)初，尤其是雍正時(shí)期，清廷開始積極介入康區(qū)事務(wù)，以限制準(zhǔn)噶爾在當(dāng)?shù)嘏c日俱增的影響。對(duì)此，喬荷曼（John Herman）的博士論文便有相關(guān)章節(jié)加以討論。[13]通過比較清朝不同時(shí)期（康熙、雍正、乾?。⒉煌赜颍祬^(qū)、貴州）的差別頗大的統(tǒng)御政策，喬荷曼力圖展現(xiàn)清廷如何在司法、軍事、土司承襲等方面介入康區(qū)事務(wù)，從而與西藏地方政府協(xié)商，逐步回收曾經(jīng)許諾給地方政府的康區(qū)話事權(quán)。而戴瑩琮專書則討論了此一時(shí)段清朝的西北、西南軍務(wù)對(duì)于沿邊政區(qū)——四川的影響。[14]因?yàn)榍宄醭掷m(xù)變化的西部戰(zhàn)略形勢，四川從地位較低的西南一隅變?yōu)榱宋鞅毙姓^(qū)域的一部分，爾后又因?yàn)槲髂蠅毫Φ脑龃?，最終成為獨(dú)立省份。變動(dòng)的地緣政治給四川帶來了政治、經(jīng)濟(jì)層面的劇變，并最終形塑了今日四川的行政區(qū)劃格局。因?yàn)樗拇ㄠ徑祬^(qū)，地緣震蕩在沿邊地帶引發(fā)了連鎖反應(yīng)，戴氏的作品對(duì)此典型現(xiàn)象作了詳盡討論。

康區(qū)再一次引起清廷朝野矚目要等到20世紀(jì)。其時(shí)面對(duì)著英國和俄國對(duì)西藏地方的虎視眈眈，清廷開始強(qiáng)化對(duì)衛(wèi)藏的管控，亦在此背景下加大了對(duì)康區(qū)的控制力度。王秀玉專著《中國最后的帝國邊疆》便考察了這一時(shí)期清政府對(duì)康區(qū)的治理。[15]通過對(duì)幾位封疆大吏，如鹿傳霖、趙爾豐等人的施政方針加以分析，以及關(guān)注四川地方政府與康區(qū)寺院之間的武裝沖突，王秀玉力圖重構(gòu)清/藏、四川人/康巴人、帝國官僚/地方首領(lǐng)這些不同族群、不同身份的人之間權(quán)利斗爭的在地表現(xiàn)，以管窺清朝在風(fēng)雨飄搖之際如何對(duì)其最后一片邊地進(jìn)行維系。

英文學(xué)界如何看待中國中央政府對(duì)康區(qū)的治理和管控？作為一個(gè)一體兩面的過程，一方面，自元至清，中央政府勢力對(duì)地方的滲入變得愈加明顯，另一方面，我們也觀察到王朝政策常常在進(jìn)入地方社會(huì)以后需要不斷調(diào)整，以適應(yīng)邊地錯(cuò)綜復(fù)雜的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。此外不得不提出的是，作為受到藏文化影響深刻的地區(qū)，康區(qū)與衛(wèi)藏，尤其是甘丹頗章政權(quán)建立以后的衛(wèi)藏地區(qū)之間的關(guān)系尚未得到學(xué)者足夠的關(guān)注，英文學(xué)界對(duì)此更較少著墨，這亦為日后的研究留待了空間。

二、地方社會(huì)的能動(dòng)回應(yīng)

在前一主題的研究成果中，因?yàn)檠芯空咄杉{“宏大敘述”的研究視角，地方社會(huì)如何能動(dòng)參與權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的形塑這一過程往往較為模糊。在今日史學(xué)界，“讓底層發(fā)聲”已不再是新穎的研究取向，康區(qū)研究亦是如此，不少學(xué)者都開始關(guān)注地方社會(huì)如何理解并應(yīng)對(duì)中央政府對(duì)地方事務(wù)的介入。

因?yàn)槠扑榈纳降氐匦?，康區(qū)比照衛(wèi)藏與安多地區(qū)而言，“國家在場”相對(duì)較弱，因此成為考察“地方反應(yīng)”的相當(dāng)合適的研究對(duì)象。本地首領(lǐng)，亦即地方土司往往擁有更多的在地話語權(quán)，這也使得他們成為王朝國家安撫地方時(shí)首先力圖收編的目標(biāo)。然而，康區(qū)土司并不總是順服中央政府的在地經(jīng)略,或僅僅在名義上接受統(tǒng)治。在這個(gè)層面上，他們展現(xiàn)出了足以撼動(dòng)地緣政治格局的影響力。

因?yàn)椴牧系南拗?，多?shù)學(xué)者將目光聚焦在有清一代的康區(qū)社會(huì)。但少數(shù)關(guān)于清以前康區(qū)社會(huì)的研究仍然在理論層面存在相當(dāng)?shù)膬r(jià)值，杜凱鶴（Karl Debreczeny）對(duì)云南北部木氏土司的研究即為一例。[16]其2007年完成的博士論文考察了出身納西族的麗江木土司與漢、藏藝術(shù)家之間的供施關(guān)系。從藝術(shù)史視角出發(fā)，杜凱鶴主要關(guān)注了今存麗江白沙地區(qū)的大寶積宮壁畫以及十世噶瑪巴浸透著漢式風(fēng)格的唐卡創(chuàng)作。相較于衛(wèi)藏來說，麗江在杜氏看來享有較為輕松的政治環(huán)境，那里的藝術(shù)創(chuàng)作亦因此表現(xiàn)出多元繁榮的特色。麗江土司與不同族群、不同身份的藝術(shù)家之間的頻密交往，事實(shí)上有助于我們反思過往研究中所采納的“中心”“邊緣”二元視角，其中蘊(yùn)含的“沖突/征服”敘述框架很可能存在過度簡化錯(cuò)綜復(fù)雜之歷史過程的危險(xiǎn)。

杜凱鶴的作品暗示了一種可能性，即木氏土司治下的文化繁榮源于其兼容并包的藝術(shù)贊助態(tài)度，這亦是另一地方首領(lǐng)——17世紀(jì)上半葉在康區(qū)叱咤風(fēng)云的白利土司頓月多吉的文化政策。通過從宗教文本中析出歷史線索，彼得·史衛(wèi)國嘗試在格魯派的宗教話語霸權(quán)下重構(gòu)頓月多吉的人物形象。[17]一直以來，頓月多吉都被塑造成反佛教的苯教信徒，并且認(rèn)為他在擴(kuò)張過程中大肆打擊藏傳佛教。然而史衛(wèi)國發(fā)現(xiàn)，其實(shí)在頓月多吉早年，他一直奉行著宗教平等的文化政策，對(duì)佛教、苯教一視同仁。直至頓月多吉開始其軍事擴(kuò)張，他才因?yàn)檎潭窢幵虿杉{“排佛”立場。也正因?yàn)榇?，?dǎo)致了格魯派歷史文獻(xiàn)對(duì)其暴戾形象的書寫。通過還原頓月多吉豐富的人物形象，史衛(wèi)國提醒我們?cè)谔幚砜祬^(qū)政教歷史時(shí)，要注意格魯派歷史敘述中的話語霸權(quán)可能引起的錯(cuò)覺與偏差。

康區(qū)地方社會(huì)的重要性亦體現(xiàn)在區(qū)域競爭層面?？碌偎埂ど豳M(fèi)爾（Kurtis Schaeffer）著眼于文化機(jī)構(gòu)，看17、18世紀(jì)崛起的德格與卓尼如何憑借發(fā)達(dá)的印刷業(yè)成長為極具競爭力的文化中心，并在文化層面給拉薩造成了壓力。[18]為了應(yīng)對(duì)此種競爭，拉薩的政治貴族和文化精英開始支持本地印刷業(yè)的發(fā)展，因?yàn)樵谄鋾r(shí)的西藏社會(huì)，對(duì)書籍的擁有往往代表著對(duì)“文化資本”的掌握。與此相對(duì)應(yīng)，玉珠措姆則從另一更為血腥、暴力的視角——叛亂來看待不同地方勢力的此消彼長。在清朝勢力進(jìn)駐康區(qū)的歷史語境下，玉珠措姆集中關(guān)注19世紀(jì)中葉地方領(lǐng)袖工布朗結(jié)的崛起。工布朗結(jié)在康區(qū)的大肆征伐對(duì)整個(gè)康藏地區(qū)的地緣政治造成板蕩，先后導(dǎo)致了清朝和衛(wèi)藏勢力的介入，因之重塑了其時(shí)西部中國的權(quán)力格局。[19]在擊退清軍并控制了當(dāng)?shù)氐纳藤Q(mào)系統(tǒng)之后，工布朗結(jié)積攢了可觀的軍事及經(jīng)濟(jì)實(shí)力，因而一舉吞并康區(qū)大部。面對(duì)地方土司勢力做大卻又無力限制，清廷不得已只得允許甘丹頗章的軍事介入，此一事件遂成為衛(wèi)藏政權(quán)開始重申對(duì)康區(qū)控制權(quán)的契機(jī)。隨著工布朗結(jié)之亂終遭鎮(zhèn)壓，19世紀(jì)西部中國的地緣政治格局得到重新洗牌。

由自下而上的視角來看，似乎明清時(shí)期的木氏土司、頓月多吉以及工布朗結(jié)勢力都已經(jīng)具備了“類獨(dú)立王國”的性質(zhì)，而中央王朝的勢力僅僅能夠有限滲入。但威廉·柯樂曼四世（William M.Coleman IV）的論著[20]通過關(guān)注地方權(quán)威如何被地方土司、宗教領(lǐng)袖及清廷官員理解并發(fā)揮，重審了漢藏交界地區(qū)相關(guān)討論中長期被學(xué)者忽略的面向，亦即清代駐藏官員究竟如何對(duì)藏地基層的社會(huì)、宗教和行政組織產(chǎn)生影響。為了回答此問題，柯樂曼針對(duì)存在于漢藏通路重鎮(zhèn)——巴塘的權(quán)力糾葛進(jìn)行檢審。相對(duì)于康區(qū)大部而言，清廷勢力對(duì)巴塘的滲透較為深入，也使得地方權(quán)力網(wǎng)絡(luò)更為盤根錯(cuò)節(jié)。一方面，清廷需與地方俗世勢力取得合作，另一方面又需要和宗教領(lǐng)袖密切互動(dòng)，以求得邊地安寧。然而，西方帝國主義勢力于19世紀(jì)晚期甫一進(jìn)入，便打破了地方上脆弱維系的權(quán)力平衡。地方社會(huì)如何理解西方勢力的進(jìn)入？清廷又希冀如何通過地方中介人達(dá)到外交目的？柯樂曼重構(gòu)了清廷國家權(quán)威的在地運(yùn)作過程，并以此對(duì)地方視角中所見的地緣政治互動(dòng)進(jìn)行概念化。

作為對(duì)“自上而下”的宏觀歷史的反撥，近年來，不少學(xué)者開始轉(zhuǎn)換視角，關(guān)注在地語境下中央王朝的介入如何在變通與妥協(xié)中得以可能。一方面，諸多土司政權(quán)對(duì)漢、藏文化，以及不同宗教勢力一并包容接受，只為最大化地方利益，另一方面，我們也能夠看到由權(quán)勢人物造成的地方動(dòng)蕩是如何被置放在漢藏角力的大歷史場景中考量，而中央貌似強(qiáng)勢的“在場”又是如何在“討價(jià)還價(jià)”的過程中才得以維系。

三、“地方感”的宗教呈現(xiàn)

作為漢藏邊地，康區(qū)不僅僅受到中原王朝的政治滲透，也同時(shí)在諸多方面受衛(wèi)藏影響，其中尤以宗教層面為最。因?yàn)楝F(xiàn)存材料的緣故，17世紀(jì)之前康區(qū)的宗教景象總體來說仍相當(dāng)模糊，而17世紀(jì)以降的宗教史敘述則因話語霸權(quán)為格魯派把持而多少有些偏頗?？祬^(qū)的“地方感”如何在宗教范疇上得到呈現(xiàn)？這亦是近年來英文學(xué)界頗為關(guān)注的一大熱點(diǎn)話題。

16世紀(jì)晚期及至17世紀(jì)，發(fā)生于北至蒙古高原、南到云南西北部之廣泛地域的政治動(dòng)蕩在很大程度上都與西藏有關(guān)。在這其中，宗派主義導(dǎo)致的藏區(qū)內(nèi)戰(zhàn)常常成為沖突的導(dǎo)火索。彼得·史衛(wèi)國便有文章從微觀史視角出發(fā)看發(fā)生在南部康區(qū)的格魯、噶舉相爭問題，并且探討暴力是如何在此種宗派沖突中被廣泛使用的。[21]2016年，由滕華睿與杜凱鶴合編的論文集收錄了多篇關(guān)于十世噶瑪巴因?yàn)樾l(wèi)藏政教沖突而流亡麗江的研究，從考古、藝術(shù)、宗教、政治等諸多角度細(xì)致考量了噶瑪巴流亡的過程及時(shí)代背景。此前，杜凱鶴已有專著討論十世噶瑪巴在云南北部的流亡生活，尤其關(guān)注他的藝術(shù)創(chuàng)作以及為復(fù)興噶舉派所付出的努力。[22]而在2016年的論文集中，則有扎西次仁的文章關(guān)注格魯派的話語霸權(quán)是如何影響對(duì)十世噶瑪巴的文本記述和歷史記憶的。通過考察十世噶瑪巴傳記的“未刪節(jié)本”，扎西次仁先是描繪了十世噶瑪巴尚在世時(shí)，衛(wèi)藏甘丹頗章政權(quán)便已經(jīng)開始施以政治壓力，企圖改寫高僧個(gè)人事跡的記敘方式。而后，作者討論了工布朗結(jié)叛亂所導(dǎo)致的地方宗教勢力格局的重新洗牌，并將之視為噶瑪巴傳記中30余葉內(nèi)容遭到刪除改寫的直接誘因。而在文章最后，作者還細(xì)致分析了噶瑪巴傳記的前后8個(gè)版本，以期檢審格魯派宗教霸權(quán)對(duì)于長時(shí)段歷史記憶的形塑作用。[23]扎西次仁的文章是以單個(gè)人物為中心，彰顯衛(wèi)藏宗教力量滲入康區(qū)之過程的極佳案例。

此外，又有研究以寺廟為關(guān)注重點(diǎn)來看待類似的歷史進(jìn)程。詹恩·羅尼斯（Jann Ronis）的博士論文便關(guān)注四川地區(qū)的寧瑪噶陀金剛寺的宗教歷史。[24]清中葉開始，相較于噶舉派寺廟大規(guī)模被迫改宗格魯派，寧瑪派僧人得享相對(duì)寬松的政治文化環(huán)境，并因此能夠保存宗派傳統(tǒng)。詹恩專著討論了噶陀金剛寺自17至19世紀(jì)的起伏興衰，關(guān)注佛教經(jīng)院哲學(xué)的興起及其與伏藏實(shí)踐之間存在的張力，以及宗教領(lǐng)袖和地方土司之間錯(cuò)綜復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系。盡管羅尼斯的研究在一定程度上僅僅將寺廟宗教史放置在宗派發(fā)展的脈絡(luò)下進(jìn)行探討，而較少與更為宏大的歷史背景相勾連，我們?nèi)匀豢梢愿惺艿綋碛芯薮笠?guī)模的寺廟在地方社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多方面存在的影響。而這也在一定程度上解釋了為何19世紀(jì)的工布朗結(jié)與清末的趙爾豐雙雙將康區(qū)大寺作為攻堅(jiān)的首要目標(biāo)。因?yàn)橄鄬?duì)于“墻頭草”一般時(shí)常變卦的地方土司勢力，佛教寺廟往往是更難拔掉的釘子，是要花上頗多精力壓制的地方權(quán)力象征。有鑒于此，我們應(yīng)該期待更多從歷史與宗教角度對(duì)康區(qū)大寺開展的研究的出現(xiàn)。

俗世領(lǐng)袖在地方社會(huì)政教活動(dòng)中的功能是不容忽視的。在這方面，較為典型的是勞倫·哈特利（Lauran Hartley）對(duì)19世紀(jì)德格地區(qū)的研究。[25]在德格土司治下，當(dāng)?shù)刈顬轷r明的政教特征便是對(duì)諸多佛教宗派持平等對(duì)待的政策，這恰恰與衛(wèi)藏地區(qū)甘丹頗章政權(quán)排他傾向鮮明的政教關(guān)系相反。哈特利提醒我們不能以對(duì)衛(wèi)藏的認(rèn)識(shí)去思考康區(qū)的政教關(guān)系，而要盡力發(fā)掘社會(huì)表征背后隱藏的多樣性。在此基礎(chǔ)上，哈特利更希望借此修正宗教學(xué)者喬弗里·薩繆爾（Geoffrey Samuel）提出的關(guān)于將衛(wèi)藏地區(qū)視為“無國家社會(huì)”（stateless）的理論。喬氏的觀點(diǎn)認(rèn)為，西藏地區(qū)總體上呈現(xiàn)出的是一種“有效政權(quán)缺失”的社會(huì)狀態(tài)，而如五世或七世達(dá)賴?yán)飼r(shí)期的集權(quán)統(tǒng)治僅僅是例外，多數(shù)時(shí)候，不論在衛(wèi)藏地區(qū)或是更為廣闊的地理空間之內(nèi)，宗教或世俗政權(quán)的影響力皆頗為有限。此外，他還將西藏地區(qū)的情況與伊斯蘭世界的社會(huì)單元進(jìn)行比較，借此參與跨學(xué)科與跨地域的對(duì)話。[26]針對(duì)此，哈特利通過分析德格土司治下的政治、經(jīng)濟(jì)組織結(jié)構(gòu)以對(duì)喬氏理論進(jìn)行修正，即德格地區(qū)鮮明而穩(wěn)固的世俗政權(quán)并不符合喬弗里對(duì)藏區(qū)權(quán)力架構(gòu)的判斷。此外，哈特利還進(jìn)而指出德格土司施行的平等宗教政策并非個(gè)案，而是在康區(qū)普遍存在的政教關(guān)系形態(tài)。

通過檢審“安多”概念的形成及其蘊(yùn)含之地域認(rèn)同的形塑過程，滕華睿曾有文章討論對(duì)歷史詮釋方式的爭奪如何成為挑戰(zhàn)衛(wèi)藏地區(qū)話語霸權(quán)的一種可能。[27]與此相似，亞歷山大·加登納（Alexander Gardner）關(guān)注發(fā)生在康區(qū)，尤其是19世紀(jì)利美運(yùn)動(dòng)前后地方認(rèn)同的建構(gòu)過程。[28]通過將自己形塑為伏藏師，同時(shí)配合一系列的宗教儀式和文本構(gòu)建，利美運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖們借渲染個(gè)人魅力以強(qiáng)化他們的在地影響。其中對(duì)形成地域認(rèn)同尤其重要的，是對(duì)“二十五圣跡圖”的制造。通過一系列“帶有‘地方感’的文化工程，即建立地域宗教網(wǎng)絡(luò)、強(qiáng)化跨教派的宗教聯(lián)盟、描繪儀式感濃厚的文化空間等等”[29]，一個(gè)前現(xiàn)代的“地緣機(jī)體”自權(quán)力中心發(fā)展成型，并因應(yīng)宗教滲透力之強(qiáng)弱完成了文化空間的疆界切割。

康區(qū)豐富的歷史、宗教材料為我們重新思考藏區(qū)各地域之間的競爭與互動(dòng)提供了可能，而這在現(xiàn)今學(xué)界仍是未得到足夠關(guān)注的議題。隨著愈來愈多的非格魯派文獻(xiàn)得以面世，日后的研究便有可能跳脫出格魯派話語霸權(quán)的統(tǒng)御與影響，也更有可能揭示出復(fù)雜歷史進(jìn)程的多樣與精彩。 

四、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與商貿(mào)行為

在政治與文化角度以外，另有相當(dāng)數(shù)量的研究聚焦康區(qū)的經(jīng)貿(mào)層面。只是同樣受限于材料的豐寡程度，多數(shù)研究的斷代都在清中期以后。但這并不削弱此一批研究的質(zhì)量，相反，關(guān)于康區(qū)貿(mào)易的研究為我們理解清朝晚期中國西部地區(qū)的商業(yè)活動(dòng)提供了極佳的參照對(duì)象。

維姆·范·斯本根（Wim van Spenger）的著作《藏邊世界：一個(gè)關(guān)于貿(mào)易與商人的地緣歷史分析》被譽(yù)為“關(guān)于藏族經(jīng)濟(jì)史最為細(xì)致的作品”。[30]其中提到，康區(qū)存在兩種形式的貿(mào)易：其一是“垂直貿(mào)易”，指的是在兩個(gè)不同海拔地區(qū)之間的商貿(mào)互動(dòng)，即游牧民以畜牧產(chǎn)品交換谷地居民的農(nóng)作物，其二則是“長程貿(mào)易”，含義不言自明。[31]對(duì)于第一類，英文學(xué)界尚未有為人稱道之作，僅有杰克·海耶斯（Jack Hayes）2014年出版的關(guān)于松潘山區(qū)商貿(mào)體系的著作或值得提及。[32]雖然傳統(tǒng)意義上松潘并未被歸入康區(qū)的范疇，但因?yàn)橄嗨频母呱焦鹊氐匦螚l件，松潘山民的貿(mào)易邏輯很大程度上也為康區(qū)居民所分享。相較于把松潘作為漢藏“中間地帶”進(jìn)行理解，海耶斯更想揭示的是此一地區(qū)的內(nèi)部商貿(mào)機(jī)制如何發(fā)揮“引擎”的功能，從而促進(jìn)松潘地區(qū)在19世紀(jì)以后的發(fā)展。在清廷于藏彝走廊的政治權(quán)威呈現(xiàn)內(nèi)縮態(tài)勢時(shí)，是傳統(tǒng)的農(nóng)—牧交互生態(tài)發(fā)揮著鏈接地方商貿(mào)的效用。然而此地雖然分布著諸多族群，但跨文化的交流其實(shí)比我們想象的要少，而這主要是由當(dāng)?shù)靥貏e的山區(qū)—谷底地形造成的居民散居狀態(tài)決定的。在海耶斯看來，大多數(shù)社群實(shí)踐著相當(dāng)“內(nèi)向”而彼此區(qū)隔的貿(mào)易活動(dòng)，縱然在每個(gè)社群內(nèi)部，商貿(mào)活動(dòng)往往具備相當(dāng)?shù)囊?guī)模和活力，但是跨社群的貿(mào)易頻率實(shí)際上相當(dāng)有限。用作者的話說，每一個(gè)社群都活在“他們自己的世界里”。

茶是康區(qū)長程貿(mào)易中最為重要的大宗商品。維姆·范·斯本根專書[33]的其中一章就以此為關(guān)注對(duì)象。對(duì)于藏地來說，茶的重要性至少自10世紀(jì)起便與日俱增，而茶葉的消費(fèi)數(shù)量則在明清時(shí)期達(dá)到了頂峰。入藏茶葉主要來自四川，而雅州（即今天的雅安地區(qū)）則是至關(guān)重要的轉(zhuǎn)運(yùn)中心。從雅州到打箭爐（即今日的康定地區(qū)），茶葉逐漸由漢商過渡到藏商手上，人力背負(fù)則是最主要的運(yùn)載形式。自打箭爐起，高質(zhì)量的茶葉循著道孚、甘孜、玉樹直至拉薩，而次品則多由南路，即理塘、巴塘、昌都一線沿途售賣，主要消費(fèi)于康區(qū)。在本章最后，作者提出了一個(gè)有趣的觀點(diǎn)，即長久以來的漢藏茶葉貿(mào)易甚至延緩了英國對(duì)西藏的帝國主義侵略：原因僅僅在于印度的阿薩姆茶不對(duì)藏人的胃口，因此藏區(qū)仍然極度仰賴漢區(qū)的茶葉供給。

因?yàn)榈乩砦恢玫膬?yōu)勢，來自康區(qū)的商人很大程度上壟斷了漢藏之間的茶葉貿(mào)易。玉珠措姆曾有文章討論鍋莊變動(dòng)的社會(huì)功能及其逐漸發(fā)展出的漢藏商貿(mào)中介角色。[34]作者認(rèn)為，鍋莊起初是明正土司治下的政治、軍事機(jī)構(gòu)，爾后在土司將治所移到打箭爐以后，因?yàn)榈胤劫Q(mào)易量在17世紀(jì)以后的迅捷增加而逐步承擔(dān)越來越多的經(jīng)濟(jì)職能。伴隨著清朝在此地區(qū)日益顯現(xiàn)的影響力，明正土司的權(quán)力反而受到了制約。相較而言，鍋莊則因應(yīng)貿(mào)易量的增長而得以發(fā)展出多樣化的商貿(mào)功用。此外，玉珠措姆還提及了女性在鍋莊日常運(yùn)作過程中的重要地位。通過對(duì)20世紀(jì)早期相當(dāng)數(shù)量的鍋莊實(shí)際由女性來管理日常業(yè)務(wù)的觀察，玉珠措姆提醒我們不要低估了女性角色在康區(qū)社會(huì)的影響。就歷史事實(shí)而言，其實(shí)相當(dāng)多的康區(qū)土司都由女性擔(dān)任。人類學(xué)家已經(jīng)注意到了康區(qū)社會(huì)此一有趣的面向，[35]而歷史學(xué)家顯然也應(yīng)該緊跟步伐，重新評(píng)估女性在康區(qū)政治、軍事及經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中扮演的角色。

貿(mào)易仰賴著交通道路。帶著“欲安藏，先安康”的政治訴求，中央王朝早至元代便已經(jīng)開始了在康區(qū)的道路基建。帕特里克·博茨（Patrick Booz）有專文討論道路對(duì)于中央王朝對(duì)康區(qū)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)滲透的重要性。[36]在綜述過現(xiàn)存討論康區(qū)諸類型通路的文獻(xiàn)以后，作者將視野聚焦到“官道”的問題上。從14世紀(jì)開始，明廷便一直致力于將官道西延，以保障地方，同時(shí)增大貿(mào)易量。因此地方商貿(mào)集鎮(zhèn)也逐漸由雅州西移至巖州。而在清代，尤其是1700年準(zhǔn)噶爾成為心腹之患以后，清朝逐步增加其在康區(qū)地緣政治中的權(quán)重。在修建大渡河橋以后，打箭爐遂一躍成為新的地方經(jīng)貿(mào)中心。道路的延伸無疑象征著中央權(quán)力所及之處，但是對(duì)于本地居民來說，道路的修建又往往預(yù)示著商機(jī)與財(cái)富，不同的社會(huì)組織如何理解并參與進(jìn)道路修建的過程中，是一個(gè)值得深入推敲的問題。

漢藏貿(mào)易的澎湃發(fā)展對(duì)于康區(qū)來說意味著什么？雷米·夏克思(Remi Chaix)以德格為研究對(duì)象，嘗試檢審跨區(qū)域經(jīng)貿(mào)互動(dòng)對(duì)于特別地域的影響。及至17世紀(jì)中期，德格已經(jīng)成為康區(qū)最為重要的政權(quán)之一，而其蓬勃的印刷業(yè)更對(duì)衛(wèi)藏地區(qū)的文化霸權(quán)造成不小沖擊。[37]夏克思的文章聚焦于德格印刷業(yè)建筑與裝修工程的酬勞問題。通過一系列圖表的比對(duì)，夏克思認(rèn)為在康區(qū)，“酬勞”這一概念比衛(wèi)藏地區(qū)復(fù)雜得多，因?yàn)椴徽摷垘拧⒂矌旁诳祬^(qū)都不甚流行，因此工程報(bào)酬一般以貨物、茶葉和青稞結(jié)算。由此可見，漢藏貿(mào)易很大程度上主導(dǎo)了康區(qū)的經(jīng)濟(jì)命脈。[38]

受限于材料的數(shù)量豐寡及語種多樣性，關(guān)于康區(qū)的經(jīng)濟(jì)史研究尚處于起步階段，諸多方面的議題有待深入研討。得益于近來愈加豐富的人類學(xué)調(diào)查資料，今日康區(qū)民眾日常生活的諸多細(xì)節(jié)逐漸被人們所了解，歷史學(xué)家應(yīng)該對(duì)這一類材料不時(shí)進(jìn)行更新。

五、結(jié)論

本文主要就康區(qū)歷史研究的4個(gè)面向進(jìn)行了述評(píng)。因?yàn)槠蓿T如族群認(rèn)同、歷史記憶、宗教朝圣與神圣景觀建構(gòu)等議題的研究脈絡(luò)未能一并綜述。同時(shí)，民國及新中國成立以后大量關(guān)于康區(qū)歷史文化的漢文研究與史料亦未列入檢審目錄。即便如此，筆者在結(jié)語中依舊想簡單提及兩類材料，或許能夠?yàn)槲磥砜祬^(qū)研究提供不少新鮮視角與有趣見解。

首先是20世紀(jì)中國和西方學(xué)者在康區(qū)所做的社會(huì)調(diào)查報(bào)告。20世紀(jì)前期，許多西方學(xué)者借助各種各樣的身份在康區(qū)進(jìn)行了廣泛而細(xì)致的各類調(diào)查，其中很多人都以植物學(xué)家自稱。2011年艾瑞克·穆格勒（Erik Mueggler）出版專著《紙之路》便是對(duì)活躍在中國西南的植物學(xué)家的精彩聚焦，其中有頗多新見，值得關(guān)注。[39]而對(duì)于中國讀者來說，大概最為熟悉的便是約瑟夫·洛克（Joseph Rock）和他對(duì)古納西王國的著迷與執(zhí)著。[40]其時(shí)，民國政府亦表現(xiàn)出對(duì)此一區(qū)域的興趣，尤其是在西康建省之后。典型例子便是任乃強(qiáng)對(duì)于西康地區(qū)文史及族群文化進(jìn)行的多方面研究。中華人民共和國成立以后，亦有不少學(xué)者來到此地調(diào)查，尤其是為了對(duì)此地的非漢人群進(jìn)行民族識(shí)別作準(zhǔn)備。大宗的調(diào)查報(bào)告得以出版，對(duì)康區(qū)自然地理、百姓社會(huì)生活的方方面面都有細(xì)致描繪。而在1959年以后，西方學(xué)者也帶著種種目的開始關(guān)注當(dāng)代康區(qū)的社會(huì)情形。其中最為典型者為佩德羅·皮茲納（Pedro Pizana）主要依據(jù)二手文獻(xiàn)出版的《西藏的土地與政權(quán)》，其中有一整個(gè)專章談?wù)摽祬^(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)。[41]單從學(xué)術(shù)角度而論皮茲納的專著，其所收錄的社會(huì)資料給了我們跳出“漢族中心觀”桎梏的視角。另外，一批近年來出版的康區(qū)社會(huì)調(diào)查資料給了我們觀察康區(qū)現(xiàn)代化進(jìn)程的機(jī)會(huì)，尤其體現(xiàn)了當(dāng)?shù)匕傩赵诿鎸?duì)經(jīng)濟(jì)騰飛與社會(huì)結(jié)構(gòu)動(dòng)搖時(shí)的心路歷程。[42]

除卻社會(huì)調(diào)查報(bào)告以外，本文還想簡單探討一些社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)理論如何能夠給我們帶來對(duì)康區(qū)不一樣的理解。筆者以為，至少有如下幾個(gè)理論可以為我們提供理解康區(qū)的不同視角：斯坦利·坦比亞（Stanley Tambiah）討論宗教社會(huì)形態(tài)的“星云社會(huì)”理論 （Galactic theory），詹姆斯·斯科特(James Scott)討論人地關(guān)系及高地、低地人群互動(dòng)模式的“佐米亞”理論（Zomia），以及理查德·懷特(Richard White)將邊疆地區(qū)視作“緩沖地帶”的“中間地”(Middle ground)理論?！靶窃粕鐣?huì)”理論本用來解釋南亞地區(qū)佛教社會(huì)的組織形式與運(yùn)作機(jī)制，而康區(qū)歷來受藏傳佛教影響極深，本地宗教苯教又扎根地方，地方大小土司林立，政教關(guān)系尤有多樣性，因此是檢審“宗教地方化”議題的極佳實(shí)驗(yàn)田?！白裘讈啞崩碚搫t讓我們拋開“自上而下”的宏觀敘事，視角向下，看康區(qū)地方勢力如何理解和應(yīng)對(duì)來自漢藏兩方面的政治和文化滲透，邊地人群又是在何種情況下與外部勢力合作，而在何種情況下進(jìn)行反抗。而“中間地”理論則要求我們跳出“中原中心視角”，在一個(gè)跨區(qū)域框架中理解邊地人群的能動(dòng)性。同時(shí)，“中間地”理論一定程度上淡化“國家”在邊疆人群互動(dòng)過程中的角色。在這個(gè)層次上，美國學(xué)者滕華睿已經(jīng)應(yīng)用了“中間地”理論去看待清廷和衛(wèi)藏宗教勢力在“安多”地區(qū)的互動(dòng)，我們有理由相信，康區(qū)同樣也具備這樣一種潛力。而除去上引三類以外，筆者以為一些經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，如“市場化”“貨幣化”“戰(zhàn)爭資本主義”等亦適用于“概念化”康區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。甚至喬納森·史密斯(Jonathan Smith)的“宗教市場”（Religious marketplace）概念亦能在康區(qū)找到用武之地。

綜上，本文對(duì)英文世界現(xiàn)存關(guān)于康區(qū)的部分研究做一述評(píng)，目的不僅僅是羅列成果，而更希望對(duì)諸多作品在史學(xué)史層面進(jìn)行勾連，從而指出該領(lǐng)域目前的發(fā)展態(tài)勢。隨著越來越多的多語言材料浮出水面，我們有理由期待康區(qū)研究不僅能夠成為中國史研究中的一塊熱土，更能夠在廣義的邊疆史學(xué)領(lǐng)域找到自己的位置。

——————————————————————

[1]“康區(qū)”的概念晚出，用當(dāng)代語境中文化區(qū)范疇下的“康區(qū)”來指代元明清時(shí)期的相應(yīng)地域，顯然有時(shí)代錯(cuò)位之嫌。本文如此操作，僅為論述方便。在具體的史學(xué)研究中，仍當(dāng)以具體歷史時(shí)段的行政區(qū)劃進(jìn)行討論，特此說明。

[2]關(guān)于“安多”概念的形塑過程，哥倫比亞大學(xué)滕華睿（Gray Tuttle）曾根據(jù)《安多政教史》撰文討論，“Challenging Central Tibet's Dominance of History：The Oceanic Book，a 19th Century PoliticoReligious Geographic History”，in Seminar International Association for Tibetan Studies，〖WT6B1X〗Mapping the Modern in Tibet〖WT6B1〗，Andiast，Switzerland：IITBS，International Institute for Tibetan and Buddhist Studies，2011，pp.135—172。而西南民族大學(xué)益西鄧珠、土登彭措則新近刊文，討論了藏文史籍中“康”文化區(qū)的歷時(shí)性形塑。益西鄧珠、土登彭措：《藏族傳統(tǒng)歷史文獻(xiàn)中康藏區(qū)域概說解讀》［J］，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第8期，第42—45頁。

[3]石碩：《近十年大陸學(xué)者對(duì)康區(qū)的研究及新趨勢》［J］，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第12期，第1—6頁。

[4]有關(guān)“康巴學(xué)”的提出與發(fā)展及中國學(xué)者的相關(guān)科研項(xiàng)目及成果概覽，可參前引石碩專文中的討論。而境外科研項(xiàng)目中，近年來較為人所關(guān)注的是由法國科學(xué)研究中心(CNRS)下轄的喜馬拉雅研究中心主持的跨學(xué)科研究項(xiàng)目“中國漢藏交界地帶的疆域、社群與互動(dòng)”（Territories，Communities and Exchanges in the SinoTibetan Kham Borderlands (China)），項(xiàng)目參與學(xué)者的學(xué)術(shù)關(guān)注覆蓋了康區(qū)的大部分地域，并已發(fā)表了部分研究成果。

[5]本文討論的多篇博士論文均寫作于2010年左右，若能出版，亦當(dāng)在2020年前后。以此，本文將此批博士論文視作學(xué)界的前沿研究。

[6] Luciano Petech，“Yuan Organization of the Tibetan Border Areas,” in International Association for Tibetan Studies，〖WT6B1X〗Tibetan Studies：Proceedings of the 4th Seminar of the International Association for Tibetan Studies，München：Kommission fuür Zentralasiatische Studien，Bayerische Akademie der Wissenschaften，1988，pp.369—380.

[7] Elliot Sperling，“The SzechwanTibet Frontier in the Fifteenth Century,”〖WT6B1X〗Ming Studies〖WT6B1〗 26，1988，pp.37—55.

[8] Elliot Sperling，“Some Preliminary Remarks on the Influx of New Worlds Silver into Tibet During China's‘Silver Century’(1550—1650),” The Tibet Journal 34/35，2009，pp.292—312.

[9] Elliot Sperling，“Tibetan Buddhism，Perceived and Imagined，Along the MingEra SinoTibetan Frontier,” in Matthew Kapstein ed.， Buddhism between Tibet and China，Boston：Wisdom Publications，2009，pp.155—180.

[10] Roger Greatrex，“Tribute Missions from the Sichuan Borderlands to the Imperial Court (1400—1665),”Acta Orientalia 58，1997，pp.75—151.

[11] Robert Lee，“Frontier Politics in the Southwestern SinoTibetan Borderlands During the Ch'ing Dynasty,”in Perspectives on a Changing China，Joshua A.Fogel and Rowe William eds.，Boulder：Westview Press，1979，pp.35—68.

[12] Peter Schwieger，The Dalai Lama and the Emperor of China：A Political History of the Tibetan Institution of Reincarnation，New York：Columbia University Press，2015.

[13] John E.Herman，“National Integration and Regional Hegemony：The Political and Cultural Dynamics of Qing State Expansion，1650—1750”，Ph.D.，University of Washington，1993.

[14] Yingcong Dai，The Sichuan Frontier and Tibet：Imperial Strategy in the Early Qing，Seattle：University of Washington Press，2009.

[15] Xiuyu Wang，China's Last Imperial Frontier：Late Qing Expansion in Sichuan's Tibetan Borderlands，Lanham：Lexington Books，2011.

[16] Karl Debreczeny，“Ethnicity and Esoteric Power：Negotiating the SinoTibetan Synthesis in Ming Buddhist Painting”，Ph.D.，The University of Chicago，2007.

[17] Peter Schwieger，“Towards a Biography of DonYod RdoRje,”in ed.Helmut Eimer，et al，Studia Tibetica Et Mongolica，Odendorf：Indica et Tibetica Verlag，1999，pp.247—260.

[18] Kurtis R.Schaeffer，The Culture of the Book in Tibet，New York：Columbia University Press，2009，pp.90—120.

[19] Yudru Tsomu，The Rise of Gnpo Namgyel in Kham：The Blind Warrior of Nyarong，Lanham：Lexington Books，2014.

[20] William M.I.V.Coleman，“Making the State on the SinoTibetan Frontier：Chinese Expansion and Local Power in Batang，1842—1939”，Ph.D.，Columbia University，2014.

[21] Peter Schwieger，“The Long Arm of the Fifth Dalai Lama：Influence and Power of the Fifth Dalai Lama in Southeast Tibet”，in Alex McKay and Anna BalikciDenjongpa eds.，Buddhist Himalaya：Studies in Religion，History and Culture，vol.I：Tibet and the Himalaya，Sikkim：Namgyal Institute of Tibetology 2011，pp.239—257.

[22] Karl.Debreczeny，The Black Hat Eccentric：Artistic Visions of the Tenth Karmapa，New York：Rubin Museum of Art，2012.

[23] Tashi Tsering，“The Biography of the Tenth Karmapa in the 1775 uncensored edition of Kam tsang’s Golden Rosary and Other Important Material on His life”，in Gray Tuttle and Karl Debreczeny eds.，The Tenth Karmapa & Tibet's Turbulent Seventeenth Century，New York：Columbia University press，2016，pp.47—69.

[24] Jann Ronis，“Celibacy，Revelations，and Reincarnated Lamas：Contestation and Synthesis in the Growth of Monasticism at Katok Monastery from the 17th through 19th Centuries”，Ph.D.，University of Virginia，2009.

[25] Lauran Hartley，“A SocialHistorical Study of the Kingdom of SdeDge (Derge，Kham) in the Late Nineteenth Century：RisMed Views of Alliance and Authority”，M.A.，Indiana University，1997.

[26] Geoffrey Samuel，“Tibet as a Stateless Society and Some Islamic Parallels,”The Journal of Asian Studies 41，no.2，1982，pp.215—29.

[27] Gray Tuttle，“Challenging Central Tibet's Dominance of History：The Oceanic Book，a 19th Century PoliticoReligious Geographic History”，in Seminar International Association for Tibetan Studies，Mapping the Modern in Tibet，Andiast，Switzerland：IITBS，International Institute for Tibetan and Buddhist Studies，2011，pp.135—172.

[28] Alexander Gardner，“The TwentyFive Great Sites of Khams：Religious Geography，Revelation，and Nonsectarianism in NinetheenthCentury Eastern Tibet”，Ph.D.，University of Michigan，2006.

[29] Alexander Gardner，“The TwentyFive Great Sites of Khams：Religious Geography，Revelation，and Nonsectarianism in NinetheenthCentury Eastern Tibet”，Ph.D.，University of Michigan，2006.序言第8頁。

[30] Gray Tuttle and Kurtis R.Schaeffer eds，The Tibetan History Reader，Columbia University Press，2013，p.491。

[31] Wim van Spenger，Tibetan Border Worlds：A GeoHistorical Analysis of Trade and Traders，Londons：Kegan Paul International，2000，p.99.

[32] Jack Hayes，A Change in Worlds on the SinoTibetan Borderlands：Politics，Economies，and Environments in Northern Sichuan，Lanham：Lexington Books，2014，序言第36頁。

[33] Wim van Spenger，Tibetan Border Worlds：A GeoHistorical Analysis of Trade and Traders，Londons：Kegan Paul International，2000，pp.107—110.

[34] Yudru Tsomu，“Guozhuang Trading Houses and Tibetan Middlemen in Dartsedo，the‘Shanghai of Tibet’”，Crosscurrents，No.19，2016，pp.71—121.

[35] Tenzin Jinba，In the Land of the Eastern Queendom：The Politics of Gender and Ethnicity on the SinoTibetan Border，Seattle：University of Washington Press，2014.

[36] Patrick Booz,“‘To Control Tibet，F(xiàn)irst Pacify Kham’：Trade Routes and‘Official Routes’(Guandao) in Easternmost Kham,”Crosscurrents，no.19，2016，pp.27—47.

[37] Kurtis R.Schaeffer，The Culture of the Book in Tibet，pp.90—120.

[38] Remi Chaix,“Construction Work and Wages at the Derge? Printing House in the Eighteenth Century”，Crosscurrents，no.19，2016，pp.48—70.

[39] Erik Mueggler，The Paper Road：Archive and Experience in the Botanical Exploration of West China and Tibet，Berkeley：University of California Press，2011.

[40] Joseph Rock，The Ancient NaKhi Kingdom of Southwest China，Cambridge：Harvard University Press，1948.

[41] Pedro Pizana，Land and Polity in Tibet，Seattle：University of Washington Press，1959.

[42] Rinzin Thargyal，Nomads of Eastern Tibet：Social Organization and Economy of a Pastoral Estate in the Kingdom of Dege，Leiden and Boston：Brill，2007.

（作者：胡簫白，摘自：《中國藏學(xué)》2018年第1期）