吐蕃編年史辨析

一、在研究古代吐蕃文明史的時(shí)候，于敦煌發(fā)現(xiàn)的吐蕃王國(guó)編年史的殘卷占有重要的地位。這些殘卷一方面提供了有關(guān)629年(?)—763/764年之間，該王朝政治生活中的事件的非常豐富的內(nèi)容；另一方面它們又都是有關(guān)吐蕃文明的最為古老的著作，盡管它們不是來自最早的第一稿，而是晚期的刪節(jié)本。

對(duì)古代吐蕃王朝編年史文獻(xiàn)的解釋，以及利用各種文獻(xiàn)的史料價(jià)值，常常成了許多專家們的研究對(duì)象。但據(jù)我所知，這部著作及其摘錄文在吐蕃文明中，無論其地位還是其作用都尚未研究過，雖然其摘錄文的真實(shí)性完全取決于此。

二、為了確定吐蕃王朝編年史所占的位置及其作用，我們首先應(yīng)該研究這些著作，或者更確切地說是這些著作摘錄文的形式和內(nèi)容的主要特點(diǎn)。

吐蕃王朝編年史中保存的殘卷來自兩個(gè)卷子，形成了兩篇不同的摘錄文，我在下文分別稱之為第1種文本和第2種文本。第1種文本包括巴黎國(guó)立圖書館所藏的伯希和敦煌藏文寫本Pt.1288號(hào)，以及作為其續(xù)文的印度事務(wù)部圖書館千佛洞藏卷79背1117號(hào)的大量殘卷。第2種文本是指大英博物館的兩個(gè)殘卷(東方部藏卷Or.8212/187號(hào))，保存在第2個(gè)卷軸上，頭尾相接地粘貼在一起。

現(xiàn)在保留下來的殘卷可以使我們區(qū)別吐蕃王國(guó)編年史中的兩部分。概論部分一直論述到墀松贊(也就是松贊干布)的薨逝，即649/650年間。其主體部分介紹了自墀莽弄莽贊于650/651年間即位以后的事件。

在概論部分中，唯有第1種文本殘缺不全的最后16行文字，涉及墀松贊執(zhí)政期間。在這一部分中，各種事件是根據(jù)不同時(shí)代而記載的，因此各節(jié)都是以用黑墨寫的“后來到了第3(或6)年”這樣的詞組開始的。其中僅僅記載了某些最突出的事件：在21年期間，總共才記載了9件事。

其主體部分來自第一種文本95%的殘卷和第2種文本的全部殘卷，可以分成某些以年代劃分的小段。各段都是以用朱筆寫成的包括年代名稱的用語開始的。雖然它們必須提到最突出的事件，但首先記載了國(guó)內(nèi)每天的事件。每年都記載了君主牙帳的所在地，稍晚又記載了吐蕃本土，和同樣也包括朵思麻地區(qū)在內(nèi)的各地，舉行夏季和冬季大會(huì)的地點(diǎn)和統(tǒng)治者們的名字。我們發(fā)現(xiàn)與這些必定要記載的資料同時(shí)，還根據(jù)情況不同而有某些關(guān)于其重要程度不同的事件的資料，如君主的即位、歷代的婚姻、王子的誕生、戰(zhàn)敗國(guó)主或盟友及外使的歸附宣誓、戰(zhàn)斗、國(guó)主和大臣們的狩獵、宮中宴會(huì)、頒布法律和王誥、各種統(tǒng)計(jì)、組織措施、高級(jí)職務(wù)中發(fā)生的變化、酬報(bào)、叛國(guó)罪的判決等。

兩部分引語的不同寫法，以及第2篇中記載的大部分史料的性質(zhì)，可以使人得出結(jié)論認(rèn)為，概論部分對(duì)過去的事件作了一番總結(jié)，這些事件中的大部分都是出自記憶或口頭傳說；而主體部分則包括一些幾乎是與所描述的事件同時(shí)代的記載。

在年代專欄中論述的內(nèi)容，則可以使我們得出結(jié)論認(rèn)為，王朝編年史是作為治國(guó)藝術(shù)的手冊(cè)或官吏條例而寫成的。其中包括有很少資料可以直接用于思想意識(shí)宣傳或證實(shí)權(quán)欲的內(nèi)容，這些資料的編輯本身卻沒有任何傾向性。相反，這些不同的資料可以提供某些對(duì)中央或地方的官吏、對(duì)高級(jí)或低級(jí)政界人士，為完成一件政治、外交、軍事、行政、法律或財(cái)稅事務(wù)而很有用的和可作指南的資料。

三、我們同樣還可以根據(jù)某些文書的時(shí)間，而得出某些有關(guān)王朝編年史作用的結(jié)論來。

我決定介紹為一篇王誥和由王廷發(fā)出的兩份文書斷代的辦法。

1)“牛年，當(dāng)強(qiáng)大的墀德松贊在畿地的溫江島國(guó)王牙帳居住時(shí)，當(dāng)上軍和下軍(即東路軍和西路軍)的軍事統(tǒng)帥將大強(qiáng)盜戰(zhàn)勝時(shí)，當(dāng)噶邏祿的使節(jié)來朝恭賀時(shí)，當(dāng)由舅父大相赤蘇讓木夏、莽熱拉洛和其他人解決了有關(guān)王國(guó)的許多問題，許多駱駝、馬和牛都交到了尊嚴(yán)之手中的時(shí)候，當(dāng)自舅父大相以下諸官各自獲得一種犒賞時(shí)，在此時(shí)……”(墀德松贊贊普為把《兩卷本詞語集》收入《丹珠爾》時(shí)降的王誥。由N.西蒙松發(fā)表于《印度—西藏研究》第1卷，烏普薩拉1957年版，第239頁，其中也有不同的釋讀。其中有關(guān)軍事統(tǒng)帥的讀法不太可靠)。

2)“狗年秋，當(dāng)王帳在……當(dāng)安撫大使大會(huì)在由舅父贊藏、謀臣嘉扎、巡按使臣江色年和謀臣玉札在夏地召開時(shí)，盧、娘兩個(gè)縣(或教團(tuán))和瑪沖的財(cái)政官、龍官的權(quán)力被取消時(shí)，在此時(shí)……”[伯希和敦煌藏文寫本Pt.1089號(hào)，第6—7行。已由拉露發(fā)表于《8世紀(jì)大蕃宮員請(qǐng)求復(fù)職表》中，載《亞細(xì)亞學(xué)報(bào)》第243卷，1955年，第176頁；后又發(fā)表于《巴黎國(guó)立圖書館收藏的高地亞洲寫本》(伯希和特藏)第3卷，巴黎1956年版，第6頁和第1幅圖版中。我對(duì)已殘缺的字提出的復(fù)原法與拉露小姐不同]。

3)“鼠年秋，當(dāng)贊普牙帳設(shè)在墨竹的毗薩時(shí)，當(dāng)由舅父大謀臣墀松杰、舅父大謀臣拉贊在野貓川的[……]召開大會(huì)，由謀臣崗贊和謀臣拉熱在日喀則召開大會(huì)時(shí)，在此時(shí)……”(伯希和敦煌藏文寫本Pt.1165號(hào)，第1—4行，引自由巴黎國(guó)立圖書館友好地送給我的一盤顯微膠卷)。

這種年代推定是以不容任何置疑的方式，根據(jù)王朝編年史段落的膠卷而引證的。因?yàn)樵谟嘘P(guān)年代和季節(jié)的資料之后，它們又提到了贊普牙帳；然后又在王誥中列舉了王國(guó)內(nèi)的事件，在地方文書中又列舉了下級(jí)單位的政治事件。

這樣一種確定時(shí)間的意義，是顯而易見的。各年的名稱每12年重復(fù)一次，因此僅僅在關(guān)于無關(guān)緊要的時(shí)刻的文書中，才可以只提到年的名稱，在其有效時(shí)間較長(zhǎng)的文書中，具有年代價(jià)值的其他資料應(yīng)與年名同時(shí)記載，以便在不發(fā)生時(shí)間錯(cuò)誤情況下，就可以確定文書的發(fā)放年代。在此情況下，年代只有在與按年代所作的登記比較后，才能釋讀出來。這種釋讀法，由于介紹根據(jù)紀(jì)年資料的方式和風(fēng)格而確定時(shí)間的做法，而變得太容易了。

因此，在文書和年代資料時(shí)間上的吻合，也證明了王國(guó)編年史與官吏指南之間的密切關(guān)系。

四、但我們應(yīng)特別注意以下事實(shí)，吐蕃王朝編年史中的650/651年的年代專欄，開始的時(shí)間，與王國(guó)及其官僚機(jī)器組織完畢的時(shí)代相吻合。

吐蕃王國(guó)的組成問題，肯定是在出現(xiàn)下列事實(shí)之后：通過644—645年間吞并象雄王國(guó)，吐蕃上部地區(qū)的大部分領(lǐng)土直接落入了吐蕃政權(quán)轄內(nèi)?！杜f唐書》首次證實(shí)了吐蕃官僚機(jī)器的發(fā)展，據(jù)該書記載，弄贊國(guó)王也就是松贊干布死前不久曾向高宗皇帝“請(qǐng)蠶種及造酒，碾硙、紙、墨之匠”(伯希和：《吐蕃古代史》，巴黎1961年版，第6頁)。然而，年幼的贊普墀莽弄莽贊執(zhí)政的前兩年(他于先贊普薨逝之后而登基)，似乎是以爭(zhēng)奪大相職務(wù)的斗爭(zhēng)為標(biāo)志而發(fā)展的。只是在652—653年之后，當(dāng)噶爾東贊域宋成功地重新奪取這一職位的時(shí)候，國(guó)家的組織工作才能夠完成。王國(guó)編年史本身也向我們介紹了這些事件：在654—655年間，在大相召開的大會(huì)上，“為了把必須應(yīng)征入伍的人和服徭役的人分開，征募兵員的開始與組織大規(guī)模的行政機(jī)構(gòu)，是同時(shí)舉行的”。后來到了655/656年，法律條件已由東贊大相寫于高爾地(第1種文本，第27—30行，巴科、托瑪斯和圖散：《敦煌吐蕃歷史文書》，1940—1946年巴黎版，第13頁；參閱R.A.石泰安：《西藏的文明》，巴黎1962年版，第85頁；A.麥克唐納：《伯希和敦煌藏文寫本第1286、1287、1038、1047和1290號(hào)考釋》，載紀(jì)念拉露小姐的《西藏學(xué)論文集》，巴黎1971年版，第318—319頁，第376—377頁第620號(hào)文書，第383頁；烏瑞：《〈賢者喜宴〉中關(guān)于法規(guī)和組織的記載》，載《匈牙利科學(xué)院東方學(xué)報(bào)》第36卷，1972年，第27、33—36頁)。

如果把吐蕃王國(guó)編年史中的年代專欄記載中開始的時(shí)間，放在這一歷史背景中進(jìn)行研究，那么毫無疑問，編年史的編寫是從650年左右開始的，作為正在形成中的官僚機(jī)器的工具。當(dāng)然，如果認(rèn)為第一份年表在第1年末，也就是在651年的春天寫成，那也是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵谒少澑刹妓篮蟪掷m(xù)的政權(quán)危機(jī)，完全不利于這項(xiàng)事業(yè)。更可能年表是在噶爾東贊域宋掌權(quán)之后，或者更確切地說是在王國(guó)政權(quán)形成過程中，開始編寫的。

五、我們從編年史的作用中就可以看到，修纂者們應(yīng)在日常間都登記各種事件。這一登記工作可以是隨著所登記的事件從王國(guó)各地區(qū)傳到中央機(jī)構(gòu)而逐漸完成的，但也可以僅僅是通過匯總報(bào)告而寫成。

年代專欄僅僅是在晚期才有，而且始終都沿用固定的格式。年代專欄的結(jié)構(gòu)是由關(guān)于贊普夏帳的資料、夏季會(huì)議、贊普冬帳及其冬季會(huì)議的資料形成的。繼贊普的牙帳資料之后又是有關(guān)在贊普指揮下的戰(zhàn)役的資料、有關(guān)贊普發(fā)布的王誥和外邦使臣的榮幸拜見的資料。在敘述了會(huì)議中的事件及在會(huì)上采取的措施之后，年代專欄又在有關(guān)官吏的活動(dòng)，以及在贊普之外的另一位首領(lǐng)指揮的戰(zhàn)斗問題上展開。編修者通過這種安排，可能是希望方便使用者們接觸資料，但其后果是使對(duì)事件的登記并不始終都遵守嚴(yán)格的年代順序。

年代專欄文可能是在每年的年末寫成的，但也可能是在每個(gè)季度之末，甚至數(shù)年之后寫成的。因此，如果不僅僅是由于抄寫而造成的一個(gè)普通錯(cuò)誤的話，那么我們就可能應(yīng)把保存在第2種文本中的虎年(762—763年)的年代專欄中，年代順序的不正常狀況看作是晚期編寫的標(biāo)志。在該年代專欄中，有關(guān)進(jìn)攻唐朝京師戰(zhàn)役的記敘不在虎年末，也就是763年春結(jié)束，而且一直繼續(xù)記敘到奪取唐朝京師并最終撤退為止，因而是763年11月末。

六、王朝編年史的原文很可能是保存在王國(guó)政府中，但該文獻(xiàn)的抄件和摘錄文一直傳到地方政權(quán)機(jī)構(gòu)，正如已發(fā)現(xiàn)的摘錄文所證實(shí)的那樣。

第一種文本抄件的時(shí)間和地點(diǎn)可以相當(dāng)準(zhǔn)確地確定。文書的卷子是由許多漢文卷子拼湊起來的。僅有一面已經(jīng)使用。其中有一殘片來自另一漢文卷子，后者之中也有一片被吐蕃古代紀(jì)年的卷子使用(伯希和敦煌藏文寫本Pt.1287號(hào))。正如麥克唐納夫人似乎證實(shí)的那樣，古紀(jì)年是9世紀(jì)中葉左右編纂的(同上引文，第220頁)，因此《年代紀(jì)》第1種文本的手稿就可能是在這個(gè)時(shí)代寫成的，尤其是在敦煌。

第2種文本的年代更成問題，原寫本肯定沒有完成，因?yàn)橛弥旃P寫成的啟文程式用語沒有寫在最后4篇年代專欄中。這種局面就使人推測(cè)整卷寫本是在同一地方寫成的，因而就不可能早于787年吐蕃占領(lǐng)敦煌的時(shí)間，而可能是大大晚于這個(gè)時(shí)代。

七、通過對(duì)兩種文本的對(duì)照，就可能會(huì)聯(lián)想到在寫完王朝編年史的文獻(xiàn)之后，而又對(duì)它們進(jìn)行了修改。當(dāng)然，我們無法確認(rèn)現(xiàn)存的寫本是否直接引自同一部共同史料，或者是否還存在有其他過渡性的手稿。然而，最有可能的是兩種文本彼此相差不大，因?yàn)槎呔瓕懹谶h(yuǎn)離王國(guó)的同一地點(diǎn)。

兩種文本的對(duì)照，應(yīng)從743年夏到747年夏之間，有關(guān)事件的資料開始，幸運(yùn)的是這些資料都保存在兩種文本中。兩種文本的相符處和不同處，都用數(shù)字標(biāo)志注在下表中：（略）

本表清楚地說明，兩種文本的大部分篇幅都保留了相同的資料，這些資料的原文本身就有四分之三是相同的。不過其分歧處則顯得更有意義。

如果一一分析，那就可以從對(duì)相同資料的編纂中，看到行文的分歧處。而且我們就可以假定，除了某些特殊情況之外，這些不同之處來自對(duì)多余資料、帶有對(duì)無關(guān)緊要的文字或意群的原文進(jìn)行的刪節(jié)。文中經(jīng)常刪去一長(zhǎng)串列舉中的最后一些字、比較長(zhǎng)的固定表達(dá)方式的某些部分，某些連接句子的副詞和副詞性詞綴。另外，文中還把一些完整的名詞壓縮到只有一兩種組成部分的縮寫形式，或者是把一些意群表達(dá)方式壓縮成復(fù)合形式。這些省略的做法也由兩種文本的編寫者們采納，但彼此之間是獨(dú)立使用的，而且其用法始終也具有偶然性。因此，一些明顯的不同之處均出自這些省略，如把同一個(gè)人以兩種完全不同的名字形式記載，或者是兩種文本中對(duì)同一次統(tǒng)計(jì)的寫法明顯不同。我們僅僅指出了兩種例證，兩種文本之一種肯定用另一個(gè)字替換了某一個(gè)字。這兩種情況之一，是對(duì)一系列的列舉進(jìn)行壓縮，所不可避免的后果(第一種文本第304行和第二種文本第8行)，僅僅在一種例證中才出現(xiàn)了文體方面的原因(第1種文本第304行中的在第2種文本第8行中作了壓縮)。我們此外還發(fā)現(xiàn)在某些資料中用詞次序有所不同，甚至在兩種資料中是完全顛倒的，目前尚不知其原因。

如果希望確定兩種文本中的資料內(nèi)容和在二者之一中的付闕如者，那就會(huì)看到兩種文本一般都各自包括有關(guān)贊普牙帳和參加各次會(huì)議統(tǒng)治者姓名的資料。除了這些資料之外，兩種文本僅提供了某些有關(guān)一次國(guó)王狩獵和一次人口普查的資料。僅僅是第1種文本記敘了一贊普牙帳、一次會(huì)議、一次王后葬禮和3位外邦使臣朝拜的新聞。對(duì)其中之一的描述，明顯要比習(xí)慣的寫法詳細(xì)得多。

如果把兩種文本進(jìn)行一番全面比較，那就似乎也可以發(fā)現(xiàn)某些不同之處。第1種文本中對(duì)王誥、行政措施、統(tǒng)計(jì)、職務(wù)中發(fā)生的變化的論述，比第2種文本要多得多。相反，第2種文本對(duì)戰(zhàn)事的記述則比第1種文本較多。而且也更為詳細(xì)一些。

因此，就它們的現(xiàn)狀來看，兩種文本無疑都是為兩個(gè)不同的收啟者準(zhǔn)備的。第1種文本是為致某一行政機(jī)構(gòu)的，而第2種文本則是為致某一軍事機(jī)構(gòu)的。因此，摘錄文的作者根據(jù)特定的目的而篩選了其中的資料。與此同時(shí)或在各文本傳播的其他階段，資料原文同樣也縮短了。壓縮篇幅的做法也在很大程度上促進(jìn)了王國(guó)編年史資料中所特有的那種簡(jiǎn)明文體。

八、至于在早期和晚期的年表之間，所出現(xiàn)的篇幅差距，從文獻(xiàn)傳播的觀點(diǎn)來看則是充滿教益。

當(dāng)然，早期的年代專欄明顯要比晚期的簡(jiǎn)短一些，年表中追溯的年代越為遙遠(yuǎn)，其中的資料對(duì)于晚期的指導(dǎo)意義就越小。那些已喪失其價(jià)值的資料，都被從晚期的編纂中排除了，因?yàn)檫@些資料的存在，會(huì)使向更重要資料的開放變得困難起來。

但最明顯的是年代專欄篇幅的變化，每50年在各種文本中都突然出現(xiàn)一次。這種突然的變化特別是出現(xiàn)在第1種文本中，那里保存了一篇連續(xù)的和相對(duì)較冗長(zhǎng)的文獻(xiàn)；我們于其中發(fā)現(xiàn)在650/651年和700/701年間年代專欄的平均長(zhǎng)度為2.3行，而在701/702—746/747年間則平均為3.7行。在第2種文本中，現(xiàn)在保留下來的僅是一些不太長(zhǎng)的片斷。因此，年代專欄篇幅的突然增長(zhǎng)不太明顯，但也是值得重視的。744/745—746/747年各年的年代專欄平均包括3.1行，而756/757—761/762年和763/764年間的年代專欄則長(zhǎng)達(dá)5行(762/763年的11行的年代專欄沒有考慮在內(nèi)，因?yàn)檫@一年代專欄的特殊長(zhǎng)度，可以通過該年特別重要的事件來解釋)。

據(jù)我認(rèn)為，這種現(xiàn)象只能通過一次對(duì)古資料有意識(shí)和系統(tǒng)的篩選來解釋，而這種篩選又不是在兩種文本各自寫作時(shí)進(jìn)行的；它們是在先前編寫的時(shí)候，也就是說在兩種文本未被分開時(shí)經(jīng)過篩選的。在晚期編寫時(shí)，由于其他考慮而進(jìn)行的壓縮，也沒有明顯改變已經(jīng)確立的比例。

無論對(duì)古資料的篩選是在哪一個(gè)時(shí)代進(jìn)行的，也完全如同對(duì)論述內(nèi)容的篩選一樣，事實(shí)證明吐蕃王國(guó)編年史文獻(xiàn)的傳播及其摘錄文的編寫，完全受到了官吏指南需要的限制。

九、除了吐蕃王國(guó)編年史之外，還為我們保留下來了來自另一部編年史著作的一殘卷，這就是斯坦因藏敦煌寫本Pt.69號(hào)第84頁。

這一殘損甚重的殘卷已由F.W.托瑪斯發(fā)表，并被他錯(cuò)誤地解釋為涉及吐谷渾王廷634—643年間事件的一封受女性影響的書信片斷(《新疆藏文文書和資料集》，倫敦1951年版，第8—16頁)。相反，L.畢達(dá)克先生正確地考訂這里是指705—714年的事件(《西藏的云霧》，載《東方研究雜志》第31卷，1956年，第291—293頁)。我得出結(jié)論是認(rèn)為，這一殘卷代表著吐谷渾王國(guó)編年史中的一部分(《8—9世紀(jì)吐蕃王國(guó)內(nèi)的小邦的歷史》，載《帝俄皇家科學(xué)院東方部論叢》第5卷，莫斯科1963年版，第208頁)，麥克唐納夫人最后也得出了類似結(jié)論(同上引文，第304和306頁)。

在這份吐谷渾編年史的殘卷中，我們可以讀到比保存在吐蕃王國(guó)編年史摘要中有關(guān)各年的更為廣泛和更為詳細(xì)的資料。其中論述的內(nèi)容實(shí)際上都與王國(guó)編年史中的資料基本相同，其不同處僅僅是吐谷渾編年史中記敘了一個(gè)主權(quán)有限的附庸國(guó)，而不是吐蕃王國(guó)的生活。肯定正是由于這一原因，它才比較詳細(xì)地記載王宮內(nèi)部生活中的事件(上引烏瑞文，麥克唐納夫人上引文)[1]。

十、我們有理由這樣假設(shè)，不僅僅在吐谷渾小邦寫作當(dāng)?shù)氐哪甏o(jì)，而是在吐蕃王國(guó)的其他地方也有同樣的做法。

我在本文開始處就分析了一卷國(guó)王文書和兩卷由地方當(dāng)局發(fā)行的文書的時(shí)間，并且已得出結(jié)論認(rèn)為年代紀(jì)可以用作確定時(shí)間。在確定由地方當(dāng)局發(fā)出的文書時(shí)間時(shí)，提到了當(dāng)?shù)氐囊恍┦录?，后者并不一定出現(xiàn)在王國(guó)編年史中。王國(guó)編年史肯定不考慮“沖木”，即各地區(qū)和其他下級(jí)機(jī)構(gòu)的會(huì)議，然而這些會(huì)議卻在計(jì)算在確定敦煌、米蘭和馬咱爾塔克山文書的時(shí)間之中。這類確定時(shí)間的方法實(shí)際上是使用了同樣的術(shù)語(伯希和敦煌藏文寫本Pt.1088a號(hào)背面和Pt.1094號(hào)正面第1—2行，參閱拉露：《巴黎國(guó)立圖書館所藏伯希和敦煌藏文寫本目錄》第2卷，巴黎1950年版，第57—58頁。米蘭文書第Xliv7號(hào)，第1行；第viii636號(hào)，背面第1—2行；馬咱爾塔克山文書第iv00121號(hào)，第1行，由托瑪斯發(fā)表于上引書第2卷，第143、153和190頁)。所以，我們僅滿足于舉其一例：“蛇年夏，各地區(qū)的大會(huì)由大相芒息和其他人在科摩林舉行”(米蘭文書第xiv109號(hào)，正面第1—2行，由托瑪斯刊布，載上引書第2卷，第141頁中)。

這樣確定當(dāng)?shù)匾恍┦录r(shí)間的方式，可以使我們得出這樣的結(jié)論，不僅吐蕃王國(guó)及其附庸，而且各省和各州同樣也具有自己的編年史。

十一、在試確定王國(guó)編年史在古代吐蕃文明中的位置和作用時(shí)，我自信已得出了以下成果：王國(guó)編年史曾被作為官吏指南和治國(guó)藝術(shù)的工具而使用過。這些編年史的編寫是在王國(guó)機(jī)構(gòu)的發(fā)展過程中開始的，即650年的初期或中期，它們從這個(gè)時(shí)代起就以連續(xù)的方式編寫。政府的各地方機(jī)構(gòu)也擁有這些編年史的抄件成摘錄文。摘錄文是由各機(jī)構(gòu)根據(jù)它們的需要而逐漸寫成的，與王國(guó)編年史同時(shí)存在的，還有各附小邦的編年史，可能同樣還包括各省和各州的編年史。

所有這一切也可以使我們提出以下問題：文字自7世紀(jì)中葉以來在古代吐蕃的行政和經(jīng)濟(jì)生活中扮演了重要角色，而7世紀(jì)正是該王國(guó)形成的時(shí)代。我從麥克唐納夫人的研究成果中，借鑒了關(guān)于漢族的模式在該王國(guó)的宗教和政治意識(shí)的形成中起了重要作用的觀點(diǎn)(同上引文，第378—386頁)。因此，我也應(yīng)該說明一下，漢族官吏指南能夠?qū)磐罗淖止俜阶饔玫陌l(fā)展及編年史施加的影響。同樣，如果證明在7—9世紀(jì)的編年史，與19世紀(jì)西藏官員們對(duì)在自己管轄的領(lǐng)土上發(fā)生的事件，按年代的記錄之間存在著歷史關(guān)系，那也是有益的(有關(guān)后一種紀(jì)錄，見D.麥克唐納：《西藏的20世紀(jì)》，倫敦1932年版，第192頁，根據(jù)巖井大慧的《日本王太子的十七條律令》引用，載《東洋文庫(kù)研究部論叢》第20卷，1961年，第52頁)。

我的研究可以對(duì)吐蕃王國(guó)編年史的史料價(jià)值作出判斷，通過類比也可以對(duì)吐谷渾王國(guó)編年史中保存的殘卷價(jià)值作出判斷。歸根結(jié)蒂，這些編年史中包括有同時(shí)代的資料。但在相繼的寫作過程中，這些資料又經(jīng)過了篩選，原文經(jīng)過了壓縮，有時(shí)也對(duì)原文作了文字潤(rùn)飾。這種篩選和壓縮使我們失去了許多珍貴的資料，但沒有任何跡象可以使我們得出結(jié)論認(rèn)為，這些資料按照晚期的傳播而作了校正。所有這一切首先應(yīng)歸咎于編年史肯定成了年代紀(jì)作家們的史料來源，但它們?nèi)詾榫庸僦改系墓ぞ?。這些編年史晚期的寫作方法，也僅僅受官吏指南的需要主宰。

（原載《亞細(xì)亞學(xué)報(bào)》，1975年，第263卷，第1—2期）

知識(shí)來源：鄭炳林，主編：《法國(guó)藏學(xué)精粹》卷一，蘭州：甘肅人民出版社，2011。