梵漢對勘與梵語詞義辨析

二、梵漢對勘與梵語詞義辨析

在梵漢對勘及研究方面，黃寶生先生的《梵漢對勘阿彌陀經(jīng)·無量壽經(jīng)》（中國社會科學(xué)出版社）是本年度代表性的研究成果。本書對漢傳佛教凈土宗兩部重要經(jīng)典作了梵漢對勘，并依據(jù)梵文本對古代漢譯本進行了重新標(biāo)點，特殊詞匯或疑難之處均作出注釋。同時，依照古代漢語的表述方式，把梵文本譯為現(xiàn)代漢語，書后還附錄有《佛說觀無量壽經(jīng)》，為了解和研究凈土宗思想提供了極為重要的文獻資料。

由鄺婷婷、曾勇、程樹華等在《世界科學(xué)技術(shù)—中醫(yī)藥現(xiàn)代化》（第 6期）上發(fā)表的《印度傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)阿育吠陀詞匯的梵語—漢語對照翻譯及研究》，是對古印度的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)文獻所作的研究，不僅從《印度阿育吠陀藥典》（Ayurvedic Pharmacopoeia of India）和《印度阿育吠陀處方集》（The Ayurvedic Formulary of India）中摘抄出吠陀梵語詞匯，而且翻譯成漢語，并制作成《阿育吠陀梵語漢語詞匯表》。該詞匯表以梵語字母為序，收錄了阿育吠陀詞匯 1743條，其中醫(yī)學(xué)詞匯 913條，藥學(xué)詞匯 791條，醫(yī)學(xué)和藥學(xué)共用詞匯 12條，其他詞匯 27個。詞條均由拉丁體梵語、英語或拉丁學(xué)名和漢語三部分組成，其中病名附英文對照，生物種藥物名附拉丁學(xué)名對照。同時，羅列了阿育吠陀三病素、三果藥材、藥物的特性和作用的梵語和漢語，并總結(jié)了阿育吠陀梵語詞根。《阿育吠陀梵語漢語詞匯表》為我國學(xué)者研究阿育吠陀醫(yī)學(xué)理論提供了一個很好的基礎(chǔ)和平臺。

遼寧師范大學(xué)的康振棟發(fā)表的《竺法護翻譯佛經(jīng)的原典是否梵經(jīng)》（《遼寧師范大學(xué)學(xué)報》第 4期）一文，對中國佛教歷史上杰出的佛經(jīng)翻譯家竺法護所譯的經(jīng)典是否來自梵經(jīng)問題進行了考察。有學(xué)者認(rèn)為從竺法護的傳記資料來看，他翻譯佛經(jīng)的原典取自西域，可能是用西域文字寫成的“胡本”，而不是梵文經(jīng)典。對此，作者通過綜合考察竺法護的傳記及其所譯的《修行道地經(jīng)》《阿維越致遮經(jīng)》《漸備一切智德經(jīng)》等八部佛經(jīng)的序言、后記，并運用其所譯的《薩曇芬陀梨法華經(jīng)》與民族文化宮的梵文本《法華經(jīng)》進行部分梵漢對勘，從而推斷竺法護所譯經(jīng)典，雖然取自西域，但未必是用西域文字寫成的，其所依的原典應(yīng)該就是梵文佛經(jīng)。

在梵漢詞匯辨析研究方面，河南大學(xué)的葉平在《中國哲學(xué)史》（第 1期）上發(fā)表的《梵語“伊字三點”在華流變考》，著重考察了伊字三點“∴”傳入漢地后，在漢地的流傳和字義的演變，指出該字不僅與我國的本土文化相結(jié)合，而且極大地擴展、豐富了其自身的意義和內(nèi)涵。特別是漢傳佛教的天臺宗、禪宗、華嚴(yán)宗利用伊字三點來闡揚各自的本宗妙義，并與自己學(xué)派的宗旨融會貫通，在這樣的和會中，伊字三點的意思被延伸為圓滿、融通、不可言說等全新的意義。可見該字在中國傳統(tǒng)佛教中是各取所需、為我所用。到了宋代以后，伊字三點又被儒學(xué)所吸收，發(fā)展為解釋宇宙本體的方法論，進而成為儒釋道三教融合的象征。元文廣在《西安航空學(xué)院學(xué)報》（第 6期）發(fā)表的《鳩摩羅什音譯名稱漢化之誤考》一文對鳩摩羅什的名稱進行了考察。鳩摩羅什在中國佛教史上被稱為三大譯師之一，對于印度大乘佛教在漢地的傳播作出了重要貢獻。然而，在漢地佛教傳統(tǒng)中，人們習(xí)慣性地將鳩摩羅什這一梵文音譯名簡稱為“羅什”。作者通過對其名稱的梵語研究，指出鳩摩羅什被簡稱為“羅什”不符合梵文原意，因為在梵文中，鳩摩羅什是由“鳩摩羅”和“什”兩部分構(gòu)成的，而“鳩摩羅”是一個不可分隔的詞組，梵文為 Kumāra，而“什”的梵文為 jīva。由此可見，“羅什”的簡稱純屬中國人從本民族的語言思維習(xí)慣出發(fā)得出的一個新的代名詞，屬于梵文人名音譯在漢化過程中的一個失誤，這一失誤造成了人們對鳩摩羅什名稱的誤用。

趙東明在《西南民族大學(xué)學(xué)報》（人文社科版第 11期）上發(fā)表的《真諦譯“轉(zhuǎn)依”為“阿摩羅識”的問題》一文，對梁、陳兩代之際的真諦法師（Paramārtha）在《決定藏論》中，將“轉(zhuǎn)依”（ā?rayapariv?tti）一詞翻譯為阿摩羅識（amalaj?āna）的問題進行了探析，指出真諦翻譯“轉(zhuǎn)依”一詞為“阿摩羅識”，是因為真諦所屬的攝論學(xué)派認(rèn)為“三自性”中的“依他性”是可以被滅除的，這與后來玄奘大師的法相唯識宗一系的理論認(rèn)為唯有“遍計所執(zhí)性”可以消滅，而“依他起性”也是“根本無分別智”的所緣對象。由此可見，真諦這樣的翻譯有其獨特的理論價值。

此外，陳開勇發(fā)表的《〈悉曇字記〉“歸敬頌”小考》（《世界宗教文化》第6期），對中唐時期山陰沙門智廣所撰述的一部梵漢雙語語音學(xué)著作《悉曇字記》中關(guān)于開頭“歸敬頌”的討論。現(xiàn)在流傳的《悉曇字記》的“歸敬頌”，均寫作“na娜 ma么 sa娑（上）rva啰嚩（二合）j?ā社若（而也反，二合）ya也”，但是，這并不表明它是正確的，其中 sa字的寫法完全錯誤。作者認(rèn)為造成這種錯誤的原由，在于后代抄者或刻者，見對音漢字“娑（上）”，即認(rèn)為是“體文”中的“娑”sa字，這個“娑”字在發(fā)音的時候要帶上 a，或者在第一章中要與 a進行拼合，正好也讀成上聲，于是據(jù)此而臆改梵字，將 ssa誤改成了 sa。這一訛變所導(dǎo)致的問題是它無法與其后的 sarvaj?āya形成語法上的協(xié)調(diào)關(guān)系（在語法上，sarvaj?āya是 sarvaj?a的單數(shù)為格形式）。而智廣原即寫作 ssa，這對于字之讀音、注釋之體例、頌之語法皆契合無間，故“歸敬頌”應(yīng)該寫作“na娜ma么 ssa娑（上）rva啰嚩（二合）j?ā社若（而也反，二合）ya也”，即 namas sarvaj?āya，這與日本法隆寺所藏的《般若心經(jīng)》貝葉寫本的寫法是一致的。因此，nama sarvaj?āya的寫法是后代眾多抄、刻者的誤讀，并使梵文書寫發(fā)生訛變。這種訛誤，不僅導(dǎo)致這些梵文對音漢字的注釋體例產(chǎn)生不一致的矛盾，而且使 namas與 sarvaj?āya的語法無法解釋。不過，這里需要指出的是，佛教所謂的“歸敬頌”，其頌文一般是四句一首的詩文，如果僅有一句，稱之為“歸敬禮”可能較為妥當(dāng)。