中印邊界錫金段的歷史由來(lái)與法律依據(jù)——兼議印度非法越界行為的國(guó)際法律責(zé)任

 2017年6月中旬，印度邊防軍隊(duì)在中印邊界錫金段越過(guò)雙方實(shí)際控制線進(jìn)入中方境內(nèi)，阻撓中國(guó)邊防部隊(duì)在洞朗地區(qū)的正常活動(dòng)，并與我軍在我國(guó)領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的軍事對(duì)峙。[1]為了論證其越界軍事行動(dòng)的“合法性”，印軍向印度媒體散發(fā)消息，污蔑“中國(guó)軍隊(duì)越界在印度領(lǐng)土上施工”。這引發(fā)了中印兩國(guó)就印軍越界事件的激烈外交論戰(zhàn)。我國(guó)外交部自6月26日以來(lái)，一再?gòu)?qiáng)調(diào)被印軍侵犯的中印邊界錫金段早已由1890年《中英會(huì)議藏印條約》正式劃定，印度歷屆政府多次以書(shū)面形式對(duì)此予以確認(rèn)，承認(rèn)雙方對(duì)錫金段邊界走向沒(méi)有異議。我國(guó)政府嚴(yán)正要求印度遵守歷史界約，尊重中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)，立即撤回越界軍隊(duì)，維護(hù)好中印邊界錫金段的和平與安寧。[2]并且，我國(guó)外交部還出具了認(rèn)定印軍非法越界的證據(jù)與法律依據(jù)。[3]在真相面前，印度軍方不得不改口，承認(rèn)印領(lǐng)土并未遭受入侵。[4]但印度外交部對(duì)1890年《中英會(huì)議藏印條約》避而不談，而是聲稱“印中兩國(guó)就印中邊界錫金段的劃界問(wèn)題尚未達(dá)成一致”。印方拒不接受中國(guó)的正告，反而辯稱，“印度與中國(guó)軍隊(duì)在錫金段邊境對(duì)峙是由中國(guó)引發(fā)的……洞朗地區(qū)的主權(quán)屬于不丹，印度與不丹存在安全合作關(guān)系……中國(guó)軍隊(duì)?wèi)?yīng)恢復(fù)現(xiàn)狀，回到此前的地方，不該入侵不丹領(lǐng)土”。[5]印度打著所謂“保護(hù)不丹”的幌子，為其越界侵犯中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)編造所謂的“法理依據(jù)”?？梢?jiàn)，厘清中印邊界錫金段的歷史由來(lái)與法律依據(jù)，是認(rèn)定印度此次越界行為的法律性質(zhì)與法律后果，以及確定我國(guó)可采取何種自助措施的關(guān)鍵。筆者擬對(duì)這一問(wèn)題做一些研究，求教于各位方家。 

一、中印邊界錫金段的歷史由來(lái)

中印邊界大致可分為4段：中印傳統(tǒng)習(xí)慣線東段、中段、西段，以及中印邊界錫金段。[6]其中，3段中印傳統(tǒng)習(xí)慣線都未正式劃定，中印雙方就這3段邊界線的位置與走向長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。[7]而中印邊界錫金段在英國(guó)統(tǒng)治印度時(shí)期就已劃定，中印雙方對(duì)此都予以承認(rèn)。 

（一）中印邊界錫金段從藏哲邊界演變而來(lái)

中印兩國(guó)在歷史上并沒(méi)有在喜馬拉雅山脈東段南坡一帶接壤?，F(xiàn)今中印邊界錫金段印方一側(cè)的錫金邦，是印度1975年兼并錫金國(guó)而攫取的領(lǐng)土。錫金在18世紀(jì)初期至20世紀(jì)初期是西藏地方政府的藩屬。西藏人將錫金稱為“vbras-mo-ljongs”，意謂“產(chǎn)米地”。清乾隆以來(lái)的漢文典籍依據(jù)藏文的譯音將錫金稱為“哲孟雄”。[8]直至清末時(shí)期，駐藏幫辦大臣升泰在其奏章中還提到：“哲孟雄、布魯克巴（即不丹，引者注）皆西藏屬藩，每屆年底，兩部長(zhǎng)必與駐藏大臣呈遞賀稟，駐藏大臣厚加賞賚以撫綏之……哲、布兩部遇有爭(zhēng)訟，亦稟由藏酌派漢番辦理，此哲、布系是藏地屬藩之實(shí)在情形也?！盵9]

1826年時(shí)，英國(guó)人開(kāi)始侵略哲孟雄，并將其稱為“Sikkim”，即錫金。[10]1861年，英印政府派兵侵入錫金，囚禁錫金國(guó)王，強(qiáng)迫其簽訂了《英印錫金條約》，迫使錫金成為英屬印度的屬地。該條約還規(guī)定：“錫金的邊界由英國(guó)決定。”錫金與外國(guó)的邊界劃界權(quán)也落入英國(guó)人之手。[11]1890年，英國(guó)又與中國(guó)簽訂了《中英會(huì)議藏印條約》。該條約規(guī)定錫金是英國(guó)的殖民地（第二款），還劃定了中國(guó)西藏與英屬錫金之間的邊界線（第一款）。[12]1947年8月，錫金成為英國(guó)的自治領(lǐng)，1890年中英兩國(guó)劃定的中（藏）英（錫）邊界隨之成為了中錫邊界。

1975年印度兼并錫金。依據(jù)現(xiàn)代國(guó)際法，兼并是侵犯國(guó)家主權(quán)的嚴(yán)重不法行為，以此取得領(lǐng)土在法律上是無(wú)效的。聯(lián)合國(guó)成立后，對(duì)使用武力侵犯別國(guó)領(lǐng)土完整與政治獨(dú)立所造成的領(lǐng)土變動(dòng)，采取不承認(rèn)主義，成為了一項(xiàng)國(guó)際法規(guī)則。[13]1970年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章關(guān)于各國(guó)間友好關(guān)系與合作的國(guó)際法原則宣言》就明確要求：“不應(yīng)承認(rèn)由威脅或使用武力而取得的領(lǐng)土為合法。”因此，中國(guó)長(zhǎng)期不承認(rèn)印度對(duì)錫金的兼并。在官方地圖上，中國(guó)仍然將印度的“錫金邦”標(biāo)注為主權(quán)國(guó)家錫金，并將中國(guó)的這段邊界標(biāo)示為中錫邊界。[14]可見(jiàn)，在印度兼并錫金之前，不存在中印邊界錫金段。1975年以后，雖然中印兩國(guó)在事實(shí)上在現(xiàn)中印邊界錫金段接壤，但由于中國(guó)反對(duì)印度的侵略行徑，中國(guó)不承認(rèn)所謂的“中印邊界錫金段”。直至2005年，時(shí)任中國(guó)總理的溫家寶訪問(wèn)印度，中印兩國(guó)達(dá)成解決兩國(guó)邊界問(wèn)題的政治指導(dǎo)原則，[15]中印兩國(guó)解決了錫金問(wèn)題之后，我國(guó)才在官方文件與地圖中做了相應(yīng)的修改。[16]綜上所述，被印軍侵犯的那段中印邊界線大致經(jīng)歷了由“藏哲邊界”→“中國(guó)西藏與英屬錫金邊界/中英（?。┻吔珏a金段”→“中錫邊界”→“中印邊界錫金段”的演變歷程。

（二）乾隆末年中國(guó)勘定了藏哲邊界

據(jù)《衛(wèi)藏通志》記載，在六世達(dá)賴?yán)飼r(shí)期，西藏地方就曾與哲孟雄分界，但其具體位置與走向無(wú)從考證。1788年廓爾喀（尼泊爾）入侵哲孟雄，繼而大舉進(jìn)犯后藏。乾隆帝聞?dòng)嵑螅筛？蛋猜时氩胤磽羟致哉摺?792年，廓爾喀投降。清政府隨即頒布《欽定藏內(nèi)善后章程二十九條》，以加強(qiáng)清朝中央政府對(duì)西藏的統(tǒng)治。與此同時(shí)，清朝政府決定限制西藏地方政府與哲孟雄、布魯克巴（不丹）等藩屬的來(lái)往。[17]為了隔斷藏哲、藏布的聯(lián)系，1793—1794年，清政府勘定了藏哲、藏布邊界，并設(shè)立了鄂博（即界石，筆者注）?！缎l(wèi)藏通志》記載：“又自拉孜通絨轄至波底山頂，設(shè)立鄂博，此內(nèi)為西藏境，此外為哲孟雄境。又自定結(jié)至薩熱喀山頂、臥龍支達(dá)山頂、羊瑪山頂，設(shè)立鄂博，此內(nèi)為西藏境，此外為哲孟雄境。又自干壩至洛納山頂、丈結(jié)山頂、雅納山頂，設(shè)立鄂博，此內(nèi)為西藏境，此外為哲孟雄境。又自帕克哩至支莫山頂、藏猛谷山頂、日納宗官寨，設(shè)立鄂博，此內(nèi)為西藏境，此外為哲孟雄、布魯克巴二部落境。又臧曲大河南本系哲孟雄地界，被廓爾喀侵占已久，臧曲大河以外俱系廓爾喀境?！盵18]乾隆末期，清政府勘定藏哲邊界，其實(shí)質(zhì)是一國(guó)中央政府劃定其國(guó)內(nèi)行政邊界的行為，自然合法有效。而且該邊界維護(hù)了西藏地方政府的利益，哲孟雄、布魯克巴方面也比較滿意，各方一直相安無(wú)事。只在乾隆五十九年（1794）時(shí)，帕克哩營(yíng)官所管轄的雅納山頂、支莫山頂、順小河一帶藏猛谷、日納宗官寨迤北等4處隘口被移交哲孟雄管理。因此，作為西藏、哲孟雄、布魯克巴三地交匯點(diǎn)的支莫山頂（即今西藏亞?wèn)|縣境內(nèi)的吉姆馬珍山，引者注）成為了藏哲邊界。[19]道光二十三年（1843），駐藏大臣孟保、鐘方還曾派后藏武官到藏哲、藏布邊界上設(shè)立過(guò)界標(biāo)。[20]

（三）1890年《中英會(huì)議藏印條約》劃定了中錫邊界

1888年，西藏地方政府抵御英國(guó)侵略失利，最后只能由清政府出面與英國(guó)訂立喪權(quán)辱國(guó)的媾和條約。光緒十六年（1890）3月17日，駐藏幫辦大臣升泰與英印政府總督蘭斯頓（H.F.Marquis Lansdowne）在加爾各答正式簽訂了《中英會(huì)議藏印條約》，兩國(guó)于7月12日在倫敦互換了批準(zhǔn)文書(shū)。要求中國(guó)放棄對(duì)錫金的宗主權(quán)，并劃定中國(guó)西藏與英屬錫金之間的邊界線，是此次中英會(huì)議的議題之一。在邊界談判中，升泰要求參照中國(guó)舊檔，將清政府在乾隆末年勘定的藏哲舊界上的地段山名在約文中一一寫(xiě)明，盡量將中錫邊界描述清楚。但英方拒絕了這一合理要求，英方認(rèn)為立約后再通過(guò)實(shí)地勘界把這些界標(biāo)在地圖上標(biāo)示出來(lái)即可。[21]最后，《中英會(huì)議藏印條約》第一款只規(guī)定：“藏、哲之界，以自布坦（即不丹，引者注）交界之支莫摯山起，至廓爾喀邊界止，分哲屬梯斯塔及近山南流諸小河，藏屬莫竹及近山北流諸小河，分水流之一帶山頂為界?！盵22]即中國(guó)西藏與英屬錫金以流入錫金梯斯塔河及其支流的水流和流入西藏莫竹河及向北流入其他西藏境內(nèi)河流的水流間的分水嶺為邊界。這段邊界線起自與不丹交界的吉姆馬珍山，并沿上述分水嶺行至與尼泊爾邊界。[23]

《中英會(huì)議藏印條約》劃定了中（藏）英（錫）邊界，但因升泰向英方提出需等條約議定的事項(xiàng)全部了結(jié)，駐藏大臣再派員會(huì)同西藏番官、英方人員“三面會(huì)同”來(lái)勘界，因此中英兩國(guó)并未立即勘界。[24]后來(lái)，由于《中英會(huì)議藏印條約》無(wú)藏文本，西藏方面也基本沒(méi)有參與中國(guó)西藏與英屬錫金之間邊界的劃定；而且該條約依分水嶺劃界，不但將一些鄂博地劃歸了英屬錫金，還把其傳統(tǒng)藩屬（即錫金）讓與英國(guó)，更迫使西藏開(kāi)放通商，因此中錫邊界的勘界工作遭到了西藏地方政府的強(qiáng)烈反對(duì)與掣肘。中錫邊界的勘界工作在1895年底最終不了了之。[25]所以，中錫邊界只經(jīng)劃界（delineation），而未經(jīng)標(biāo)界（demarcation），中英兩國(guó)也沒(méi)有簽訂邊界議定書(shū)并繪制地圖。但由于存在邊界條約（母約），中錫邊界的合法性不受影響。而且，中國(guó)與英屬印度及其繼承國(guó)印度，長(zhǎng)期以來(lái)都把這條未勘定的邊界當(dāng)做事實(shí)上的邊界，并以此為界來(lái)行使各自的領(lǐng)土主權(quán)，雙方也一直相安無(wú)事。2005年，中印兩國(guó)解決錫金問(wèn)題之后，中錫邊界正式轉(zhuǎn)變?yōu)橹杏∵吔珏a金段。對(duì)此，中印兩國(guó)在中印邊界問(wèn)題特別代表會(huì)晤中也多次予以確認(rèn)。

綜上所述，中印邊界錫金段由藏哲邊界演變而來(lái)，該段邊界線早已正式劃定。

二、中印邊界錫金段的法律依據(jù)

（一）國(guó)際條約

依據(jù)“約定必須遵守”原則，締約國(guó)必須善意履行和遵守其締結(jié)的合法有效的條約。因此，國(guó)際條約是判斷邊界線合法性的首要法律依據(jù)。例如，在1994年“喀麥隆與尼日利亞間陸地和海洋邊界案”中，國(guó)際法院就明確指出，如果存在合法有效的邊界條約，就不應(yīng)當(dāng)再考慮其他的劃界法律依據(jù)。[26]這也成為了一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣規(guī)則，在國(guó)際司法實(shí)踐中被反復(fù)遵循。[27]

由于西藏地方政府在抵抗英國(guó)第一次入侵西藏的戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗，清廷于1888年任命駐藏幫辦大臣升泰為全權(quán)大臣，赴納蕩與英方商談中國(guó)西藏與英屬錫金之間邊界劃界等事項(xiàng)。1888年12月21日至1889年1月19日，升泰與英方軍隊(duì)政務(wù)官保爾（A.W.Paul）、英印政府外務(wù)部秘書(shū)鳩蘭德（H.M.Durand）在納蕩舉行中英會(huì)談。1890年，中英兩國(guó)簽訂《中英會(huì)議藏印條約》。在該條約第一款，中英雙方用文字描述了中（藏）英（錫）邊界的主要位置和大致走向。

由于中英會(huì)議談判代表均由中英兩國(guó)政府委派，雙方談判代表都具有有效的全權(quán)證書(shū)；條約約文經(jīng)中英雙方談判代表簽署認(rèn)證后，中英兩國(guó)政府批準(zhǔn)了該條約，并在倫敦互換批準(zhǔn)書(shū)。所以，《中英會(huì)議藏印條約》符合條約形式有效要件的要求。并且，中英兩國(guó)是主權(quán)國(guó)家，因此他們的締約能力無(wú)瑕疵；中英雙方談判代表都得到其代表的國(guó)家的授權(quán)，且條約是在授權(quán)范圍內(nèi)締結(jié)，因此中英雙方談判代表的締約權(quán)限無(wú)瑕疵；在談判過(guò)程中，并未出現(xiàn)《維也納條約法公約》第46—52條所規(guī)定的錯(cuò)誤、詐欺、賄賂、強(qiáng)迫等4種意思表示瑕疵，因此中英雙方的意思表示真實(shí)；英國(guó)依據(jù)1861年《英印錫金條約》有權(quán)處置錫金的邊界問(wèn)題，中國(guó)作為主權(quán)國(guó)家也有權(quán)劃定它與鄰國(guó)的邊界，因此《中英會(huì)議藏印條約》的劃界條款內(nèi)容合法。所以，《中英會(huì)議藏印條約》符合條約實(shí)質(zhì)有效要件的要求。[28]由此可見(jiàn)，《中英會(huì)議藏印條約》對(duì)中英兩國(guó)都有法律約束力。而且，邊界在其被確定之日起，便具有了自己的法律生命，其存續(xù)與載明它的條約命運(yùn)無(wú)關(guān)了。[29]所以，《中英會(huì)議藏印條約》的劃界條款建立了一種“對(duì)一切”（erga omnes）都有效的客觀領(lǐng)土制度。這種制度不僅產(chǎn)生了對(duì)第三國(guó)同樣有拘束力的權(quán)利，而且在特定邊界條約以外存在，甚至在有關(guān)條約本身停止適用后仍將繼續(xù)有效。[30]這也正如我國(guó)外交部發(fā)言人所說(shuō)：“邊界條約一經(jīng)簽署，不論政府更迭、國(guó)體改變，都不影響其合法性和有效性?！盵31]

1947年6月，英國(guó)頒布“蒙巴頓方案”，將英屬印度分為印度和巴基斯坦兩個(gè)自治領(lǐng)。1947年8月，錫金也由英屬印度屬地變成了英聯(lián)邦的自治領(lǐng)。[32]而自治領(lǐng)實(shí)際上就是能行使部分主權(quán)的主權(quán)國(guó)家。按照1978年《關(guān)于國(guó)家在條約方面的繼承的維也納公約》第11條規(guī)定，國(guó)家繼承不影響由條約設(shè)定的疆界，以及由條約設(shè)定的與邊界制度有關(guān)的義務(wù)或權(quán)利。因此，1890年《中英會(huì)議藏印條約》的劃界條款理應(yīng)由錫金繼承，并對(duì)其發(fā)生法律效力。

印度獨(dú)立后企圖繼承英國(guó)的殖民遺產(chǎn)。1950年12月5日，印度強(qiáng)迫錫金與其訂立“和平條約”，迫使錫金淪為印度的保護(hù)國(guó)。1973—1975年，印度干脆對(duì)錫金實(shí)行軍事占領(lǐng)和吞并。因此，1890年《中英會(huì)議藏印條約》的劃界條款在1975年以后應(yīng)由印度繼承，對(duì)其具有法律約束力。綜上所述，《中英會(huì)議藏印條約》無(wú)論對(duì)中國(guó)還是印度都具有法律約束力。

（二）“保持占有”原則

所謂“保持占有”（uti possidetis）原則，原來(lái)是指從殖民地獨(dú)立而來(lái)的新國(guó)家應(yīng)當(dāng)繼承其原殖民邊界。19世紀(jì)初，拉丁美洲國(guó)家從西班牙的殖民統(tǒng)治下紛紛獲得獨(dú)立。拉美的新國(guó)家選擇適用“保持占有”原則來(lái)解決它們之間的邊界問(wèn)題，將其宗主國(guó)劃定殖民地范圍的行政邊界作為它們劃定國(guó)家邊界的基礎(chǔ)。[33]在20世紀(jì)五六十年代非殖民地化運(yùn)動(dòng)中，該原則又被獲得獨(dú)立的亞洲和非洲國(guó)家所接受。[34]之后，“保持占有”原則被適用于劃定因合并、分立、分離所形成的新國(guó)家的國(guó)際邊界。[35]因?yàn)?，?guó)際法理論認(rèn)為，繼承國(guó)在原則上只能繼承其被繼承國(guó)的領(lǐng)土：它只能獲取與其被繼承國(guó)范圍一致的領(lǐng)土。[36]國(guó)際法院也把“保持占有”原則作為存在國(guó)家繼承的情況下劃界的重要法律依據(jù)。[37]當(dāng)前，“保持占有”原則被認(rèn)為是一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，它要求新獨(dú)立國(guó)家繼承在它們獨(dú)立之前劃定它們所實(shí)際控制的領(lǐng)土范圍的邊界。[38]所以，如涉及國(guó)家繼承，“保持占有”原則是判斷“繼承邊界”合法性的重要法律依據(jù)。[39]

1861年，錫金被迫與英國(guó)簽訂《英印錫金條約》，成為了英屬印度的屬地。1890年，中國(guó)又與英國(guó)簽訂《中英會(huì)議藏印條約》。中國(guó)承認(rèn)“哲孟雄由英國(guó)保護(hù)督理，即為依認(rèn)其內(nèi)政外交，均應(yīng)專由英國(guó)經(jīng)辦。諸部長(zhǎng)及官員等除由英國(guó)經(jīng)理準(zhǔn)行之事外，概不得與何國(guó)往來(lái)交涉”。[40]這實(shí)為中國(guó)將本國(guó)的藩屬國(guó)——哲孟雄割讓給英國(guó)。哲孟雄從此由中國(guó)的藩屬，變成了英屬印度的屬地——英屬錫金。依據(jù)“保持占有”原則，中國(guó)與英屬印度之間的這段國(guó)際邊界，應(yīng)當(dāng)繼承原國(guó)內(nèi)行政邊界——藏哲邊界的位置與走向。因?yàn)椋霸谝粋€(gè)國(guó)家領(lǐng)土被合并的場(chǎng)合，它的邊界當(dāng)然失掉其為國(guó)際邊界的地位，而變成他國(guó)的行政邊界；反之，一國(guó)領(lǐng)土被割讓而成為另一國(guó)領(lǐng)土的時(shí)候，原來(lái)的行政邊界就變成了國(guó)際邊界”。[41]只是中英兩國(guó)在《中英會(huì)議藏印條約》中對(duì)乾隆末期劃定的藏哲邊界進(jìn)行了一些調(diào)整，把藏哲邊界向中國(guó)一側(cè)北移了一些，將原為藏境的則里拉山口、乃堆拉山口和雅納山頂?shù)认柴R拉雅山脈山口畫(huà)在了中（藏）英（錫）邊界線上。[42]

1947年，錫金從大英帝國(guó)的殖民地變成了英聯(lián)邦的自治領(lǐng)，成為了事實(shí)上的國(guó)家。依據(jù)“保持占有”原則，由英國(guó)殖民地獨(dú)立而成為新國(guó)家的錫金，應(yīng)當(dāng)繼承其宗主國(guó)統(tǒng)治時(shí)期的國(guó)家邊界。這正如國(guó)際法院在審理“邊界爭(zhēng)端案”中所指出的：“在一般正常情況下，國(guó)家主權(quán)的變更并不影響邊界，在發(fā)生國(guó)家繼承的情況下有尊重先前邊界的義務(wù)?！盵43]因此，1947年時(shí)的中錫邊界理應(yīng)繼承中英兩國(guó)在1890年議定的中（藏）英（錫）邊界的位置與走向。1975年，錫金被印度吞并，成為印度的一個(gè)邦，中印兩國(guó)從此正式在西起江山峰、東至亞?wèn)|南的吉姆馬珍山一帶接壤。依據(jù)“保持占有”原則，中印邊界錫金段應(yīng)當(dāng)繼承原中錫邊界的位置與走向。而中錫邊界早就由1890年《中英會(huì)議藏印條約》劃定，由此可以進(jìn)一步印證：中印邊界錫金段已由1890年《中英會(huì)議藏印條約》劃定。

（三）承認(rèn)與禁止反言原則

在確定國(guó)際邊界的過(guò)程中，一個(gè)國(guó)家單方面的默認(rèn)或承認(rèn)，能為爭(zhēng)議領(lǐng)土的歸屬或邊界的劃定提供有力的法律證據(jù)。[44]在國(guó)際司法實(shí)踐中，“為了尋找相對(duì)來(lái)說(shuō)更有力的權(quán)利，法庭會(huì)相應(yīng)地考察是否存在著一方承認(rèn)過(guò)另一方權(quán)利或權(quán)利主張的事實(shí)”[45]，而且“法庭的判決將會(huì)有利于能證明其權(quán)利或權(quán)利主張?jiān)玫脚c之有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的另一方當(dāng)事國(guó)的承認(rèn)的當(dāng)事國(guó)”[46]。“國(guó)際法院作出的判決與咨詢意見(jiàn)是對(duì)國(guó)際法的解釋與闡明，是最有權(quán)威的國(guó)際司法機(jī)關(guān)按國(guó)際法處理特定情況下特定問(wèn)題的表述”[47]，并可以作為習(xí)慣法形成的重要證據(jù)，[48]因此，承認(rèn)與禁止反言原則可以作為判斷邊界線合法性的法律依據(jù)。

中印邊界錫金段由1890年《中英會(huì)議藏印條約》劃定。印度獨(dú)立以來(lái)，印度歷屆政府均承認(rèn)該條約的有效性，并在一系列官方文件和會(huì)談中反復(fù)確認(rèn)。例如，印度總理尼赫魯曾經(jīng)代表印度政府多次明確承認(rèn)1890年《中英會(huì)議藏印條約》劃定了中印邊界錫金段。1959年3月22日，印度總理尼赫魯在給周恩來(lái)總理的信中承認(rèn)：“印度的保護(hù)國(guó)錫金同中國(guó)西藏地方的邊界，是由1890年的英中條約（即《中英會(huì)議藏印條約》，引者注）所確定。”[49] 同年9月26日，尼赫魯總理復(fù)信周總理時(shí)又明確承認(rèn)：“1890年的條約（即《中英會(huì)議藏印條約》，引者注）確定了錫金和西藏之間的邊界……關(guān)于錫金同西藏地方的邊界，不存在任何糾紛。”[50]1960年2月12日，印度駐華大使館在給中國(guó)外交部的照會(huì)中還明確指出：“印度政府歡迎中國(guó)照會(huì)中對(duì)于錫金和不丹為一方和西藏為另一方之間的邊界的解釋。中國(guó)照會(huì)說(shuō)，錫金和中國(guó)西藏地方之間的邊界早經(jīng)正式劃定，在地圖畫(huà)法上既沒(méi)有任何分歧，在實(shí)踐中也沒(méi)有任何爭(zhēng)論。印度政府愿意補(bǔ)充說(shuō)明，這條邊界在地面上也已標(biāo)定了?！盵51]另外，印方在中印邊界問(wèn)題特別代表會(huì)晤中也承認(rèn)，印度對(duì)1890年簽訂的《中英會(huì)議藏印條約》所規(guī)定的中印邊界錫金段的位置與走向沒(méi)有異議。[52]也正是基于印度政府對(duì)上述事實(shí)的承認(rèn)，中方才于2015年同意為印官方香客開(kāi)通經(jīng)中印邊界錫金段乃堆拉山口赴藏朝圣路線。[53]而且，在事實(shí)上，兩國(guó)也一直依據(jù)這段邊界線的位置與走向來(lái)劃分各自的國(guó)家權(quán)力活動(dòng)空間，雙方長(zhǎng)期、和平、持續(xù)地對(duì)邊界線兩側(cè)各自的領(lǐng)土行使有效管轄權(quán)。對(duì)此，印度從未提出過(guò)抗議。由此可見(jiàn)，印度承認(rèn)1890年《中英會(huì)議藏印條約》劃定了中印邊界錫金段，其反悔也是無(wú)效的。這正如國(guó)際法院在1962年“柏威夏寺案”中所說(shuō)的：“既然持續(xù)地主張和享有關(guān)于決定邊界線的利益，現(xiàn)在就不得反悔?！盵54]依據(jù)國(guó)際法中的承認(rèn)與禁止反言原則，對(duì)于印度而言，由《中英會(huì)議藏印條約》劃定的中印邊界錫金段是合法有效的。

綜上所述，中印邊界錫金段早已正式劃定，并具有明確的法理依據(jù)，中印兩國(guó)在歷史上對(duì)此都無(wú)異議。

三、印度應(yīng)對(duì)其越界軍事行動(dòng)承擔(dān)國(guó)家責(zé)任

印軍的非法越界軍事行動(dòng)，不但嚴(yán)重侵犯了我國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)，還違反了《聯(lián)合國(guó)憲章》和國(guó)際法的基本原則，違背了相關(guān)國(guó)際條約，破壞了國(guó)際和平與安全?！耙粐?guó)對(duì)其國(guó)際不法行為承擔(dān)責(zé)任，既是法治的應(yīng)有之義，也已成為一項(xiàng)獲得普遍接受的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。”[55]在對(duì)有關(guān)國(guó)家責(zé)任的國(guó)際法的編纂和逐步發(fā)展的基礎(chǔ)上，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)2001年二讀通過(guò)了《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》（以下簡(jiǎn)稱《責(zé)任草案》）。雖然《責(zé)任草案》目前尚未形成國(guó)際公約，但是多數(shù)國(guó)家認(rèn)可該條約草案。[56]依據(jù)國(guó)家責(zé)任法，可以認(rèn)定印度的越界軍事行動(dòng)構(gòu)成國(guó)際不法行為，印度必須承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)家責(zé)任。而且，作為受害國(guó)，我國(guó)有權(quán)采取適當(dāng)?shù)拇胧┮远卮儆《嚷男袊?guó)家責(zé)任，以有效維護(hù)我國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)。 

（一）印軍的越界行為構(gòu)成國(guó)際不法行為

《責(zé)任草案》第2條規(guī)定，要構(gòu)成國(guó)際不法行為，必須同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件：第一，行為可歸因于國(guó)家；第二，該行為違反了國(guó)際法義務(wù)。早在1938年“摩洛哥磷酸鹽案”中，國(guó)際常設(shè)法院就把國(guó)家責(zé)任的產(chǎn)生同這兩個(gè)條件明確地聯(lián)系起來(lái)。[57]此后的1931年“迪克森車(chē)輪公司案”、1949年“科孚海峽案”對(duì)此也予以肯定。

印度邊防部隊(duì)的越界軍事行動(dòng)，符合國(guó)際不法行為的構(gòu)成要素。

第一，印度邊防部隊(duì)的加害行為可歸因于印度 《責(zé)任草案》第4條規(guī)定：“任何國(guó)家機(jī)關(guān)，不論行使立法、行政、司法職能，還是任何其他職能，不論在國(guó)家組織中具有何種地位……其行為應(yīng)視為國(guó)際法所指的國(guó)家行為。機(jī)關(guān)包括依該國(guó)國(guó)內(nèi)法具有此種地位的任何個(gè)人或?qū)嶓w。”國(guó)家為其機(jī)關(guān)和官員的行為承擔(dān)責(zé)任，也為國(guó)際司法判例所肯定。例如，仲裁委員會(huì)在1929年“凱爾案”裁決書(shū)中指出，“一國(guó)的軍人，即便被認(rèn)為是越權(quán)行事，仍然涉及國(guó)家責(zé)任……一國(guó)的官員或機(jī)關(guān)所從事的一切依國(guó)際法構(gòu)成不法行為的責(zé)任應(yīng)歸于該國(guó)，而不管該官員或機(jī)關(guān)是否在其職權(quán)范圍內(nèi)行事?！盵58]國(guó)家為其機(jī)關(guān)和官員的行為承擔(dān)責(zé)任，已經(jīng)成為一項(xiàng)國(guó)際法規(guī)則。在此次中印邊界事件中，印度邊防部隊(duì)受印度政府的指揮，越界進(jìn)入中國(guó)境內(nèi)，并與中國(guó)邊防部隊(duì)發(fā)生摩擦對(duì)峙，自然屬于可歸因于印度的國(guó)家行為。

第二，印度違背有效的國(guó)際法義務(wù) 一是違反了領(lǐng)土完整原則。隨著維持國(guó)際和平、禁止使用武力與尊重國(guó)家主權(quán)平等成為了現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的主導(dǎo)概念與核心價(jià)值，領(lǐng)土完整原則逐步演變?yōu)樵诂F(xiàn)代國(guó)際法體系中居于基礎(chǔ)地位和發(fā)揮重要作用的基本原則。所謂領(lǐng)土完整原則是指，一國(guó)對(duì)其本國(guó)領(lǐng)土所具有的主權(quán)的完整性和排他性。[59]領(lǐng)土完整原則在《聯(lián)合國(guó)憲章》等國(guó)際法律文件中均有規(guī)定，并為國(guó)際司法判例一再予以確認(rèn)。例如，《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4款明確規(guī)定：“各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立?！?010年，國(guó)際法院在“對(duì)科索沃宣布獨(dú)立問(wèn)題的咨詢意見(jiàn)”中也指出：“領(lǐng)土完整原則是國(guó)際法律秩序的重要組成部分?！盵60]雖然領(lǐng)土完整的概念與邊界不容侵犯有所不同，但是，由于邊界是國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)最重要的表現(xiàn)形式之一，邊界構(gòu)成國(guó)家領(lǐng)土所有權(quán)的組成因素，一國(guó)未經(jīng)另一國(guó)同意，派遣軍隊(duì)非法越過(guò)該國(guó)邊界線而侵入其領(lǐng)土，就是破壞領(lǐng)土完整原則的國(guó)際不法行為。[61]國(guó)際法院在1986年“尼加拉瓜境內(nèi)和反對(duì)尼加拉瓜的軍事和準(zhǔn)軍事活動(dòng)案”判決書(shū)中也認(rèn)為：“美軍未經(jīng)允許就飛越尼加拉瓜領(lǐng)土，是侵犯尼加拉瓜領(lǐng)土主權(quán)的行為……是損害一國(guó)領(lǐng)土完整的非法使用武力?！盵62]

印度在其邊防軍隊(duì)非法越界后，企圖“以洞朗地區(qū)為不丹領(lǐng)土”為由，掩蓋其侵犯我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)，破壞我國(guó)領(lǐng)土完整的事實(shí)。但事實(shí)是，“雖然中不邊界從未以條約或協(xié)定正式劃定，但兩國(guó)間存在著一條傳統(tǒng)習(xí)慣線”。[63]“這條傳統(tǒng)習(xí)慣邊界線大部分沿著喜馬拉雅山脈的山脊，在綽莫拉日峰（位于我國(guó)西藏亞?wèn)|縣東經(jīng)89°02′，北緯27°08′處）和庫(kù)拉岡利峰（在不丹境內(nèi)與我國(guó)西藏洛扎縣邊界不遠(yuǎn)）之間，大致沿著分水嶺的界線，至綽莫拉日峰西南，空都岡山的西坡和梅魯拉山口，把不丹與西藏的春丕谷地（位于我國(guó)西藏亞?wèn)|縣東經(jīng)27°04′，北緯88°08′處）分開(kāi)，至梅魯拉山以北，托爾薩河穿過(guò)了這條邊界。至庫(kù)拉岡利高峰群以東，這條傳統(tǒng)邊界穿過(guò)洛扎河（縱向流經(jīng)不丹及洛扎縣境內(nèi)），再向北延伸至洛扎的卡曲高峰。從這一地點(diǎn)起，延伸東南，然后折而往南，把西藏被印度非法侵占的錯(cuò)那門(mén)隅地區(qū)連接了起來(lái)。”[64]洞朗地區(qū)就位于這條傳統(tǒng)習(xí)慣邊界線中方一側(cè)，距離中、印、不三國(guó)交界點(diǎn)吉姆馬珍雪山約有2000多米遠(yuǎn)。而且，依據(jù)1890年《中英會(huì)議藏印條約》，洞朗地區(qū)位于中印邊界錫金段的東端點(diǎn)以北以東中方一側(cè)，同樣屬于中國(guó)領(lǐng)土。雖然不丹對(duì)我國(guó)洞朗地區(qū)（不丹稱之為多蘭地區(qū)）提出了競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)利主張。[65]但是，我國(guó)有充足的證據(jù)可以反駁不丹的這一主張：“從歷史上看，洞朗一直是西藏亞?wèn)|地區(qū)邊民的傳統(tǒng)牧場(chǎng)，中方對(duì)該地進(jìn)行良好管轄。上世紀(jì)60年代之前，不丹邊民如要進(jìn)入洞朗過(guò)牧，必須征得中方同意，也都向中方交納了草稅，西藏檔案館目前仍保留有部分草稅收據(jù)。清朝駐藏大臣還曾在洞朗南端中不邊界傳統(tǒng)習(xí)慣線上設(shè)立過(guò)界標(biāo)。從法理上看，1890年歷史界約明確規(guī)定了吉姆馬珍雪山是中印不三國(guó)交界點(diǎn)，洞朗地區(qū)在中印、中不邊界的中方一側(cè)。從現(xiàn)地上看，中方對(duì)洞朗地區(qū)有完全的管轄，中方邊防部隊(duì)和牧民每年均在此巡邏放牧，并修有眾多生產(chǎn)生活設(shè)施。以上證據(jù)不丹方面是非常清楚的，也是認(rèn)可的。”[66]由此可知，印軍越界進(jìn)入我國(guó)洞朗地區(qū)，阻擾我軍正常施工，并與我軍進(jìn)行對(duì)峙，侵犯了我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)，違背了尊重中國(guó)領(lǐng)土完整的國(guó)際法基本原則。

二是違反了相關(guān)條約義務(wù)。首先，如前所述，印度違反了1890年的歷史界約。其次，印度還違反了與我國(guó)締結(jié)的一系列旨在維持中印邊境地區(qū)和平與穩(wěn)定的條約。1993年9月，時(shí)任印度總理的拉奧訪華。中印兩國(guó)政府在此期間簽訂了《關(guān)于在中印邊境實(shí)際控制線地區(qū)保持和平與安寧的協(xié)定》。這項(xiàng)協(xié)定第1條就規(guī)定：“雙方互不使用武力或以武力相威脅。在兩國(guó)邊界問(wèn)題最終解決之前，雙方嚴(yán)格尊重和遵守雙方之間的實(shí)際控制線。雙方的一切活動(dòng)不得超過(guò)實(shí)際控制線。如果一方人員越過(guò)實(shí)際控制線，在另一方提醒后，越線人員應(yīng)立即撤回到實(shí)際控制線本方一側(cè)?！盵67]1996年11月，在時(shí)任中國(guó)國(guó)家主席的江澤民訪問(wèn)印度期間，中印兩國(guó)又簽訂了《關(guān)于在中印邊境實(shí)際控制線地區(qū)軍事領(lǐng)域建立信任措施的協(xié)定》。在這個(gè)協(xié)定中，中印雙方承諾：“任何一方都不將其軍事能力用來(lái)針對(duì)另一方……不進(jìn)行威脅對(duì)方或損害邊境地區(qū)和平、安寧與穩(wěn)定的任何軍事活動(dòng)（第1條）；在邊界問(wèn)題最終解決之前，雙方將嚴(yán)格尊重和遵守中印邊境地區(qū)的實(shí)際控制線，任何一方的活動(dòng)都不得超過(guò)實(shí)際控制線（第2條）?！盵68]2005年4月，溫家寶前總理訪印期間，中印兩國(guó)還簽署了《關(guān)于解決中印邊界問(wèn)題政治指導(dǎo)原則的協(xié)定》。中印雙方一致同意，邊界問(wèn)題最終解決之前，雙方應(yīng)嚴(yán)格尊重和遵守實(shí)際控制線，共同努力保持邊境地區(qū)的和平與安寧。[69]印度不但過(guò)去在中印邊界未定界地區(qū)屢次越界制造邊境摩擦對(duì)峙，而且此次在中印邊界錫金段已定界地區(qū)又派兵非法越界單方面挑起邊界事端，且拒不撤軍。充分證據(jù)顯示：印度違反了對(duì)其具有法律約束力的條約義務(wù)。

三是違反了維持國(guó)際和平與安全的義務(wù)。《聯(lián)合國(guó)憲章》在序言部分規(guī)定：各會(huì)員國(guó)須“集中力量，以維持國(guó)際和平及安全”?！堵?lián)合國(guó)憲章》還采納了敦巴頓橡樹(shù)園建議案的內(nèi)容，即維持國(guó)際和平與安全是聯(lián)合國(guó)的首要目標(biāo)，把“維持國(guó)際和平與安全”列為聯(lián)合國(guó)的第一項(xiàng)宗旨。為了維持國(guó)際和平與安全，《聯(lián)合國(guó)憲章》進(jìn)一步規(guī)定:“本組織及其會(huì)員國(guó)應(yīng)遵行下列原則：各會(huì)員國(guó)應(yīng)以和平方法解決其國(guó)際爭(zhēng)端，避免危及國(guó)際和平、安全及正義；各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立；本組織在維持國(guó)際和平及安全之必要范圍內(nèi)，應(yīng)保證非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)遵行上述原則。”可見(jiàn)，《聯(lián)合國(guó)憲章》不但明確規(guī)定維持國(guó)際和平與安全是國(guó)際法的基本原則與國(guó)際關(guān)系的基本準(zhǔn)則，還制定了維持國(guó)際和平與安全的兩種方式，即集體安全措施與和平解決國(guó)際爭(zhēng)端程序。[70]此外，現(xiàn)代國(guó)際法還將違反維持國(guó)際和平與安全義務(wù)的行為，定性為“破壞和平罪”或“侵略罪”，并追究戰(zhàn)犯的國(guó)際刑事責(zé)任?！岸?zhàn)”結(jié)束后，同盟國(guó)成立懲治戰(zhàn)犯的遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭、紐倫堡國(guó)際軍事法庭。紐倫堡國(guó)際軍事法庭與遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭一致認(rèn)為：“破壞國(guó)際和平與安全的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，早已在國(guó)際法上被認(rèn)為是犯罪行為。它不但是犯罪行為，而且是最大的國(guó)際性罪行……它所包括的是全部禍害的總和?！盵71]遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭與紐倫堡國(guó)際軍事法庭，將犯有破壞和平罪的人認(rèn)定為“甲級(jí)戰(zhàn)犯”，對(duì)其處以絞刑。1974年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于侵略罪定義的決議》第5條規(guī)定：“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是危害國(guó)際和平的犯罪。”1998年《羅馬規(guī)約》第5條也規(guī)定：“侵略罪是國(guó)際法上最嚴(yán)重的罪行。”國(guó)際法的發(fā)展使得越來(lái)越多的人認(rèn)為，維持國(guó)際和平與安全、禁止侵略，已經(jīng)成為了一項(xiàng)國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則。[72]在“巴塞羅那電車(chē)公司案”中，國(guó)際法院就認(rèn)為：“在國(guó)際強(qiáng)行法中，一個(gè)國(guó)家對(duì)作為整體國(guó)際社會(huì)的義務(wù)來(lái)源于禁止侵略行為……?！盵73]雖然國(guó)際社會(huì)對(duì)侵略罪的定義尚有很大的爭(zhēng)議，但對(duì)于將“一國(guó)武裝部隊(duì)越界侵入另一國(guó)領(lǐng)土，或因這種侵入而造成的軍事占領(lǐng)，不論時(shí)間如何短暫”的行為定義為侵略行為，國(guó)際社會(huì)已達(dá)成了共識(shí)。[74]

在此次印軍越界事件中，印度指責(zé)“中印兩軍在錫金段邊界軍事對(duì)峙是由中國(guó)所引發(fā)的”。而事實(shí)是，洞朗地區(qū)自古以來(lái)就是中國(guó)的領(lǐng)土。在邊境地區(qū)，我國(guó)邊防部隊(duì)建筑專門(mén)保衛(wèi)邊界的工事或修筑軍用公路，安排邊防勤務(wù)，對(duì)邊界破壞者進(jìn)行拘留，對(duì)入侵國(guó)家領(lǐng)土者進(jìn)行反擊，都屬于一國(guó)主權(quán)管轄范圍以內(nèi)的事項(xiàng)，是我國(guó)行使國(guó)家基本權(quán)利的重要形式。而且，我國(guó)邊防部隊(duì)只是為了方便巡邏控邊、向邊防哨所提供補(bǔ)給，將原來(lái)的一條狹窄的騾馬道擴(kuò)展成簡(jiǎn)易軍用公路。這并非如印方所臆斷的那樣：要“切斷連接其本土與東北部7省的戰(zhàn)略通道——西里古里走廊”[75]。所以，我軍在中印邊界錫金段中方一側(cè)的正常施工，既沒(méi)有違反協(xié)定、破壞現(xiàn)狀，也沒(méi)有影響中印邊境地區(qū)的和平與安寧。相反，印軍非法越界進(jìn)入毫無(wú)爭(zhēng)議的中國(guó)洞朗地區(qū)，不但阻擾我軍的正常施工，還與我軍在我國(guó)領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)行對(duì)峙。在我國(guó)多次警告、交涉之下，印度拒不撤軍。此外，印度還企圖通過(guò)制造“洞朗地區(qū)爭(zhēng)議”，阻止并牽制中國(guó)與不丹之間的邊界談判進(jìn)程，并挑撥破壞中不兩國(guó)的友好關(guān)系。[76]印度的這種行徑不但破壞了中印邊境地區(qū)的和平與安寧，還危及了南亞地區(qū)的和平與安全。這是損害國(guó)際和平與安全的嚴(yán)重國(guó)際不法行為。

綜上所述，印度邊防部隊(duì)在中印邊界錫金段的越界行為應(yīng)當(dāng)被定性為嚴(yán)重的國(guó)際法不法行為。 

（二）印度應(yīng)承擔(dān)的法律后果

一國(guó)的國(guó)際不法行為一經(jīng)確定，該國(guó)就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。依據(jù)《責(zé)任草案》，印度對(duì)其國(guó)際不法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果包括：

第一，繼續(xù)履行被違背的義務(wù) 一國(guó)違背它所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)而產(chǎn)生的法律后果，并不影響責(zé)任國(guó)繼續(xù)履行所違背的義務(wù)的責(zé)任（《責(zé)任草案》第29條）。例如，在1977年“加布奇科沃—大毛羅斯工程案”中，國(guó)際法院認(rèn)為，“匈牙利照會(huì)捷克斯洛伐克終止執(zhí)行1977年關(guān)于修建水壩的條約，并未導(dǎo)致該條約在法律上終止……當(dāng)事國(guó)應(yīng)繼續(xù)履行其承擔(dān)的義務(wù)”。[77]印度的越界行為構(gòu)成了國(guó)際不法行為，因此印度必須向中國(guó)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但這種因國(guó)際不法行為而建立的新的法律關(guān)系，并不會(huì)使由先前國(guó)際義務(wù)所確立的法律關(guān)系歸于消失。即不能解除印度繼續(xù)履行其違背的國(guó)際義務(wù)的責(zé)任。而且，印度違背尊重我國(guó)領(lǐng)土完整、遵守與我國(guó)締結(jié)的相關(guān)條約、維持國(guó)際和平與安全等國(guó)際義務(wù)，并未導(dǎo)致這些國(guó)際義務(wù)終止或履行不能。所以，我國(guó)有權(quán)要求印度政府一秉善意繼續(xù)履行尊重我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)與領(lǐng)土完整，遵守相關(guān)國(guó)際條約，不得破壞國(guó)際和平與安全等國(guó)際義務(wù)。

第二，停止不法行為 停止違背國(guó)際義務(wù)的行為，是消除不法行為引起的后果的第一要求?！敦?zé)任草案》第30條第1款規(guī)定：“在實(shí)施一項(xiàng)持續(xù)性的不法行為時(shí)，國(guó)際不法行為的責(zé)任國(guó)有義務(wù)立即停止該行為。”在1986年“尼加拉瓜境內(nèi)和反對(duì)尼加拉瓜的軍事和準(zhǔn)軍事活動(dòng)案”中，國(guó)際法院就指示美國(guó)立即停止其侵犯尼加拉瓜領(lǐng)土主權(quán)的軍事活動(dòng)。[78]因此，我國(guó)有權(quán)要求印度立即停止實(shí)施違背國(guó)際法的行為，將越界軍隊(duì)撤回中印邊界印方一側(cè)。

第三，承諾并保證不重犯 《責(zé)任草案》第30條第2款規(guī)定：“在必要情況下，國(guó)際不法行為的責(zé)任國(guó)有義務(wù)提供不重復(fù)該行為的適當(dāng)承諾和保證?！边@是國(guó)際不法行為引起的又一法律后果，其目的在于恢復(fù)受害國(guó)和責(zé)任國(guó)之間對(duì)繼續(xù)保持關(guān)系的信心，重點(diǎn)在于防止未來(lái)可能發(fā)生的侵害。一般情況下，只有受害國(guó)認(rèn)為僅僅恢復(fù)原狀尚不足以取得應(yīng)有保障時(shí)，才能提出承諾并保證不重犯的要求。例如，在1965年“針對(duì)美國(guó)駐莫斯科大使館的游行示威事件”中，由于時(shí)隔不到3個(gè)月，美國(guó)駐蘇聯(lián)大使館連續(xù)遭到兩起有組織的、長(zhǎng)時(shí)間的群眾抗議示威活動(dòng)，而蘇聯(lián)警方對(duì)美國(guó)外交館舍的保護(hù)都不充分。對(duì)此，美國(guó)白宮發(fā)言人發(fā)表聲明指出：“美國(guó)政府堅(jiān)持認(rèn)為，蘇聯(lián)政府必須承諾對(duì)美國(guó)外交館舍和外交人員提供與國(guó)際法和習(xí)慣相符的保護(hù)，以及滿足美國(guó)外交人員處理國(guó)家間外交關(guān)系所必需的保護(hù)。”[79]此外，在“俄、英多革提事件”、“特雷爾冶煉廠仲裁案”、“拉格朗德案”等案例中，受害國(guó)都曾經(jīng)要求責(zé)任國(guó)保證不重犯。[80]鑒于印度在20世紀(jì)六七十年代曾經(jīng)多次越過(guò)中錫邊界挑起邊界摩擦事件，[81]印軍在過(guò)去幾十年里在中印邊界錫金段有些地方騎線、越線修建碉堡等軍事設(shè)施，不斷地改變邊界地區(qū)的現(xiàn)狀，[82]并企圖蠶食我國(guó)領(lǐng)土，我國(guó)有權(quán)要求印度作出不重犯的適當(dāng)承諾與保證。

第四，對(duì)國(guó)際不法行為造成的傷害提供充分賠償 現(xiàn)代國(guó)際法在各種賠償方式中明確地劃分了等級(jí)。如果國(guó)際不法行為造成了物質(zhì)損害，責(zé)任國(guó)必須在可能的程度內(nèi)恢復(fù)原狀。根據(jù)《責(zé)任草案》第35條，恢復(fù)原狀是指:“恢復(fù)到實(shí)施不法行為以前所存在的狀況，在并且只有在下列情況下：（a）恢復(fù)原狀并非實(shí)際上辦不到的；（b）從恢復(fù)原狀而不要求補(bǔ)償所得到的利益不致與所引起的負(fù)擔(dān)完全不成比例。”如果恢復(fù)原狀仍不足以恢復(fù)受害國(guó)的損失，則責(zé)任國(guó)還必須進(jìn)行補(bǔ)償。根據(jù)《責(zé)任草案》第36條，此項(xiàng)義務(wù)是指責(zé)任國(guó)必須“1.補(bǔ)償該行為造成的任何損害，如果這種損害沒(méi)有以恢復(fù)原狀的方式得到賠償；2.這種補(bǔ)償應(yīng)該彌補(bǔ)在經(jīng)濟(jì)上可以評(píng)估的任何損害，包括可以確定的利潤(rùn)損失?！崩?，在1962年“柏威夏寺案”中，國(guó)際法院在判決書(shū)中就要求：“泰國(guó)立即從屬于柬埔寨的柏威夏寺地區(qū)撤軍，并應(yīng)將自1954年從該地區(qū)和該寺廟拿走的物品歸還，恢復(fù)原狀?！盵83]又如，在“霍茹夫工廠案”中，國(guó)際常設(shè)法院在判決書(shū)中指出：“由國(guó)際仲裁裁決確立的一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣規(guī)定，賠償必須盡可能消除國(guó)際不法行為的所有后果，并恢復(fù)假如不法行為沒(méi)有發(fā)生那樣可能存在的狀況。即償付一筆相當(dāng)于恢復(fù)原狀的款項(xiàng)；如果恢復(fù)原狀仍不能抵消受害國(guó)所受的損失，則還需另外給予受害國(guó)補(bǔ)償?！盵84]因此，對(duì)于印度的非法越界行為，我國(guó)有權(quán)要求印度立即撤軍，恢復(fù)原狀。同時(shí)，如果印軍對(duì)我國(guó)造成了物質(zhì)損害，我國(guó)還有權(quán)要求印度進(jìn)行“充分賠償”，以彌補(bǔ)其國(guó)際不法行為造成的所有損害后果。

此外，對(duì)于國(guó)際不法行為造成的精神損害，受害國(guó)有權(quán)要求責(zé)任國(guó)以抵償?shù)姆绞竭M(jìn)行彌補(bǔ)。根據(jù)《責(zé)任草案》第37條第2、3款的規(guī)定，抵償可以“采取承認(rèn)不法行為、表示遺憾、正式道歉或其他適當(dāng)?shù)姆椒ā?，但不得“與損失不成比例，并且不得采取羞辱責(zé)任國(guó)的方式”。另外，抵償還可以采取象征性地支付小額賠償款，或者責(zé)任國(guó)當(dāng)局對(duì)實(shí)施不法行為的個(gè)人進(jìn)行懲罰等形式。例如，在1999年“美國(guó)飛機(jī)轟炸中國(guó)駐南斯拉夫大使館事件”中，在中國(guó)政府的嚴(yán)正交涉下，美國(guó)政府及其他北約國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人就該事件向中國(guó)政府、人民和受害者家屬作了公開(kāi)道歉；美國(guó)還對(duì)其中央情報(bào)局的相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了懲處。[85]在此次邊界事件中，印度侵犯我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)，踐踏我國(guó)國(guó)家尊嚴(yán)，傷害我國(guó)民族感情，無(wú)疑對(duì)我國(guó)造成了嚴(yán)重的精神損害。中國(guó)人民對(duì)此表示極大的憤慨，中國(guó)政府持續(xù)提出外交抗議。因此我國(guó)有權(quán)要求印度政府承認(rèn)不法行為，并對(duì)我國(guó)正式道歉。

（三）我國(guó)的維權(quán)措施

國(guó)際法體系不能提供一套凌駕于國(guó)家之上的法律適用與執(zhí)行機(jī)制，因此，當(dāng)一國(guó)拒絕履行其法律責(zé)任，國(guó)際法的強(qiáng)制實(shí)施主要依靠受害國(guó)本身。

作為受害國(guó)，我國(guó)有權(quán)依據(jù)《責(zé)任草案》第43條，通知責(zé)任國(guó)印度，要求其承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。我國(guó)通過(guò)外交途徑多次要求印方立即將越界的邊防部隊(duì)撤回邊界線印方一側(cè)，為恢復(fù)有關(guān)地區(qū)的和平安寧創(chuàng)造必要條件。但是，印度方面拒不承認(rèn)入侵中國(guó)領(lǐng)土，也拒絕撤回其越界軍隊(duì)。在這種情形下，我國(guó)仍然按照《責(zé)任草案》第52條第1款（b）項(xiàng)的規(guī)定，督促印度在撤軍之后與我方展開(kāi)談判。然而，印度對(duì)我國(guó)要求和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的外交努力置之不理。因此，我國(guó)有權(quán)依據(jù)《責(zé)任草案》采取反措施（countermeasures）。反措施是遭受?chē)?guó)際不法行為侵害的受害國(guó)，為制止國(guó)際不法行為，維護(hù)自身權(quán)益的合法手段。在國(guó)際社會(huì)中，存在受害國(guó)采用反措施維護(hù)本國(guó)的合法權(quán)益的多個(gè)案例。例如，在1978年“1946年3月27日航空服務(wù)協(xié)定案”中，法國(guó)違背了美國(guó)與其締結(jié)的航空服務(wù)協(xié)定，美國(guó)以中止法國(guó)飛往洛杉磯的航班作為回應(yīng)。對(duì)此，仲裁庭評(píng)論道：“美國(guó)對(duì)法國(guó)的違約行為作出的回應(yīng)，符合國(guó)際法關(guān)于反措施的要求。”[86]又如，在1977年“加布奇科沃—大毛羅斯工程案”中，國(guó)際法院認(rèn)為，“在符合正當(dāng)性條件的前提下，受害國(guó)有權(quán)因責(zé)任國(guó)的國(guó)際不法行為而針對(duì)該責(zé)任國(guó)采取反措施”。[87]

為了在反措施的合法性與防止濫用之間保持適當(dāng)?shù)钠胶?，《?zé)任草案》對(duì)反措施加以了諸多限制。在不違反《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定的不得實(shí)行武力威脅或使用武力、保護(hù)基本人權(quán)、禁止報(bào)復(fù)的人道主義性質(zhì)的義務(wù)，以及依一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范承擔(dān)的其他義務(wù)的前提下（《責(zé)任草案》第50條第1款），我國(guó)有權(quán)采取暫時(shí)不履行一項(xiàng)或多項(xiàng)我國(guó)對(duì)印度的國(guó)際義務(wù)（《責(zé)任草案》第49條第2款），以敦促印度履行其國(guó)際法律責(zé)任（《責(zé)任草案》第49條第1款）。另外，這些反措施的強(qiáng)度，還必須和我國(guó)所遭受的損害相稱，并與印度不法行動(dòng)的嚴(yán)重程度及我國(guó)為維護(hù)合法權(quán)益的需要成比例（《責(zé)任草案》第51條）。

此外，我國(guó)還有權(quán)依據(jù)國(guó)際法對(duì)印度采用自助（self-help）措施。自助是指一國(guó)在其受法律保護(hù)的利益受到侵犯時(shí)，以其自己的力量對(duì)該不法行為行使國(guó)際法上所承認(rèn)的強(qiáng)制手段。[88]自助不同于反措施。反措施的目的僅在于促使不法行為國(guó)履行國(guó)家責(zé)任，而自助的目的還可以包含對(duì)加害國(guó)的制裁或懲罰；反措施同使用武力或武力威脅無(wú)關(guān)，而自助則在一定條件下可以使用武力或進(jìn)行武力威脅；反措施是對(duì)國(guó)際不法行為的回應(yīng)，而自助還可以對(duì)“不友好”“不禮貌”“不公正”的行為進(jìn)行反報(bào)；反措施的手段主要是受害國(guó)停止履行對(duì)責(zé)任國(guó)的國(guó)際義務(wù)，而自助的手段則可選性更多、攻擊性更強(qiáng)、破壞性更大。另外，雖然傳統(tǒng)國(guó)際法對(duì)自助也有必要性、相稱性與比例性等限制，[89]但這與《責(zé)任草案》對(duì)反措施的限制比起來(lái)，則顯得約束性少、任意性強(qiáng)、執(zhí)行力弱。即便如此，自助作為制裁方式在傳統(tǒng)國(guó)際法中即已存在，現(xiàn)代國(guó)際法仍然認(rèn)可這一國(guó)際法實(shí)施制度。[90]《聯(lián)合國(guó)憲章》并未明文廢除國(guó)家的這一權(quán)利。而且，在沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆绞饺ケＷo(hù)國(guó)家合法權(quán)利的情況下，也不應(yīng)該將《聯(lián)合國(guó)憲章》解讀為禁止將自助措施作為國(guó)家的救濟(jì)手段。在現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)中，也存在諸多一些國(guó)家采取防御性武力自助措施以維護(hù)本國(guó)權(quán)益的記錄。[91]例如，20世紀(jì)60年代，印度政府不甘心在中印邊境武裝沖突中失敗，屢次派兵越過(guò)中錫之間已經(jīng)劃定的邊界，侵入中國(guó)境內(nèi)，挑起沖突。[92]在對(duì)印多次警告無(wú)效后，我軍于1965年11月、12月兩次對(duì)越境挑釁的印軍采取武力自助措施，打死、打傷、俘虜越界印軍數(shù)人，有效地維護(hù)了我國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)與國(guó)家安全。[93]又如，在1962年“古巴導(dǎo)彈危機(jī)”中，為了迫使蘇聯(lián)撤走其部署在古巴的導(dǎo)彈，維護(hù)國(guó)家安全，美國(guó)決定對(duì)古巴實(shí)施海上封鎖，甚至向蘇聯(lián)發(fā)出戰(zhàn)爭(zhēng)威脅。美國(guó)的武力自助措施最終迫使蘇聯(lián)讓步。[94]國(guó)際法中的自助主要包括反報(bào)（retortion）、報(bào)復(fù)（reprisal）、自衛(wèi)（self-defense）等方式。因此，我國(guó)有權(quán)依據(jù)國(guó)際法對(duì)印度進(jìn)行反報(bào)或報(bào)復(fù)，以迫使印度停止不法行為，或者懲罰該不法行為國(guó)。其中，反報(bào)是指一國(guó)對(duì)另一國(guó)的不禮貌、不友好、不公平的行為，以同樣或類似的行為進(jìn)行還報(bào)的措施。我國(guó)關(guān)閉中印邊界錫金段乃堆拉山口，禁止印度香客入藏朝圣，就屬于反報(bào)。報(bào)復(fù)是一國(guó)為對(duì)抗另一國(guó)的國(guó)際不法行為而采取的強(qiáng)制措施。[95] “沒(méi)有什么東西妨礙我們把報(bào)復(fù)作為國(guó)際法上的制裁，因?yàn)閳?bào)復(fù)是對(duì)破壞國(guó)際法，即對(duì)國(guó)際不法行為的反應(yīng)。”[96]我國(guó)可以對(duì)印度停止適用條約或習(xí)慣法規(guī)則（和平報(bào)復(fù)），或者對(duì)印實(shí)施非戰(zhàn)爭(zhēng)軍事行動(dòng)（軍事報(bào)復(fù)）。[97]而且，一旦印度的非法越界軍事行為構(gòu)成了使用武力、侵略，我國(guó)還有權(quán)依據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》進(jìn)行自衛(wèi)。國(guó)際法院在1996年“威脅使用或使用核武器的合法性”的咨詢意見(jiàn)中就指出：“法院尊重每個(gè)國(guó)家生存的基本權(quán)利，也認(rèn)可國(guó)家在自身生存受到威脅時(shí)可以依據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條進(jìn)行自衛(wèi)的權(quán)利?！盵98]我國(guó)也有自衛(wèi)反擊侵略者的成功經(jīng)驗(yàn)。例如，在20世紀(jì)60年代，為了抗擊印度、蘇聯(lián)等國(guó)對(duì)我國(guó)領(lǐng)土的侵略，我國(guó)分別發(fā)起了1962年對(duì)印邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)、1969年珍寶島對(duì)蘇自衛(wèi)反擊戰(zhàn)，[99]狠狠打擊了侵略者的囂張氣焰，有效地捍衛(wèi)了國(guó)家尊嚴(yán)與領(lǐng)土完整。

四、結(jié)語(yǔ)

中印邊界錫金段早已正式劃定，該段邊界有充分的歷史與法律依據(jù)。印度的非法越界軍事行動(dòng)，是違反《聯(lián)合國(guó)憲章》與國(guó)際法基本原則，以及相關(guān)國(guó)際條約的嚴(yán)重國(guó)際不法行為。印度必須為其不法行為承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)家責(zé)任。我國(guó)有權(quán)采取反措施敦促印度履行其國(guó)家責(zé)任，并依據(jù)國(guó)際法實(shí)施自助措施來(lái)有效維護(hù)國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)與國(guó)家安全。

“光有法律而沒(méi)有力量就得不到公正；法律的合理與否不取決于力量，但其有效性要由后者賦予?！盵100]我國(guó)要維護(hù)國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)與國(guó)家安全，并有效遏制、反擊印度挑起邊界事端，不能僅靠法律戰(zhàn)輿論戰(zhàn)，更不能迷信國(guó)際司法途徑。擁有強(qiáng)大的軍事實(shí)力才是我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)與國(guó)家安全最可靠的保障，這也能使我國(guó)在中印邊界爭(zhēng)端的解決中掌握更多主動(dòng)權(quán)與主導(dǎo)權(quán)。因此，我國(guó)有必要依據(jù)國(guó)際法所賦予我國(guó)的自保權(quán)，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)印軍事斗爭(zhēng)準(zhǔn)備。并且，依據(jù)國(guó)際法采取適當(dāng)?shù)淖灾胧?，有理有利有?jié)地應(yīng)對(duì)、反擊印軍的越界行為、挑釁行為、侵略行為，有效維護(hù)我國(guó)的主權(quán)與領(lǐng)土完整。

本文為國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“中印領(lǐng)土爭(zhēng)端中的國(guó)際法問(wèn)題研究”（14CGJ007）階段性成果。

[1]《國(guó)防部發(fā)言人就印軍在邊界單方面挑起事端答問(wèn)》［EB/OL］，中華人民共和國(guó)國(guó)防部網(wǎng)站：http://www.mod.gov.cn/info/2017-06/26/content_4783908.htm，2017年6月30日訪問(wèn)。

[2]《外交部發(fā)言人耿爽就印度邊防部隊(duì)在中印邊界錫金段越界事件答記者問(wèn)》［EB/OL］，中華人民共和國(guó)外交部網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_73021/t1473257.shtml，2017年6月30日訪問(wèn)。

[3] 《2017年6月29日外交部發(fā)言人陸慷主持例行記者會(huì)》［EB/OL］，中華人民共和國(guó)外交部網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt--_673021/t1474127.shtml，2017年6月30日訪問(wèn)。

[4] 《印度斯坦時(shí)報(bào)》2017年6月28日?qǐng)?bào)道稱，印度陸軍參謀長(zhǎng)拉瓦特（Bipin Rawat）就近期中印邊防部隊(duì)之間發(fā)生的對(duì)峙事件明確表示，“印領(lǐng)土并未遭受入侵”。See Bipin Rawat ［EB/OL］，Hindustan Times，28 Jun 2017，Page 10，http://paper.hindustantimes.com/epaper/viewer.aspx#，2017－7－6.

[5] 《印度悍然拒絕中方撤軍要求 聲稱“已非1962年的印度”》［N］，《參考消息》2017年7月2日第8版。

[6] 《外交部公布中印官員關(guān)于邊界問(wèn)題報(bào)告的內(nèi)容簡(jiǎn)介》［N］，《人民日?qǐng)?bào)》1962年4月29日第1、3版。

[7]截至2016年4月，中印兩國(guó)已經(jīng)舉行了19次中印邊界問(wèn)題特別代表會(huì)晤，中印邊界問(wèn)題尚未得到妥善解決，參見(jiàn)《中國(guó)同印度的關(guān)系》［EB/OL］，中華人民共和國(guó)外交部網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/web/gjhdq_676201/gj_676203/yz_676205/1206_677220/sbgx_677224/t6049.shtml，2017年6月30日訪問(wèn)。

[8]參見(jiàn)王文靜：《1641—1793年中國(guó)西藏與哲孟雄（錫金）的關(guān)系》［J］，《中國(guó)藏學(xué)》1989年第3期，第118頁(yè)。

[9]參見(jiàn)《清史稿》卷525《藩部八·西藏》［Z］。

[10]參見(jiàn)阿拉斯泰爾·蘭姆著，鄧銳齡譯：《〈英屬印度與西藏〉摘譯（三）》［J］，《西藏民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第3期，第47—56頁(yè)。

[11] See P.R.Rao， India and Sikkim(1814—1970)，Sterling Publishers，1972，p.22.

[12]參見(jiàn)王鐵崖主編：《中外舊約章匯編》［Z］第1冊(cè)，北京：三聯(lián)書(shū)店，1957年，第551頁(yè)。

[13]參見(jiàn)［英］J·G·斯塔克著，趙維田譯：《國(guó)際法導(dǎo)論》［M］，北京：法律出版社，1984年，第137頁(yè)。

[14] 《中華人民共和國(guó)政府聲明》［N］，《人民日?qǐng)?bào)》1975年4月30日第1版。

[15] 《溫家寶就訪印成果、錫金問(wèn)題等回答記者提問(wèn)》［EB/OL］，人民網(wǎng)：http://politics.people.com.cn/GB/3315553.html，2017年6月28日訪問(wèn)。

[16] 2005年4月18日，國(guó)家測(cè)繪地理信息局法規(guī)與行業(yè)管理司下發(fā)《關(guān)于地圖上錫金表示方法變更的通知》（測(cè)管函［2005］21號(hào)），該《通知》第三條明確規(guī)定：“歷史地圖，17世紀(jì)以前的按實(shí)際情況表示；17世紀(jì)至更改之日，錫金仍作為獨(dú)立國(guó)家表示（其中1890年至1947年括注‘英’或‘英占’）；自更改之日起，錫金表示為印度的一個(gè)邦?！庇纱丝梢酝浦?，在2005年4月18日以后，我國(guó)官方地圖才將原中錫邊界標(biāo)示為現(xiàn)今的中印邊界錫金段。

[17]參見(jiàn)西藏社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所、中央民族學(xué)院編著：《西藏地方是中國(guó)不可分割的一部分（史料選輯）》［Z］，拉薩：西藏人民出版社，1986年，第271頁(yè)。

[18]參見(jiàn)《西藏研究》編輯部主編：《西藏志·衛(wèi)藏通志》［Z］卷2，“疆域·西界”，拉薩：西藏人民出版社，1982年。

[19]呂一燃主編：《近代中國(guó)邊界史》［M］下冊(cè)，成都：四川人民出版社，2006年，第702—703，716頁(yè)。

[20]參見(jiàn)多杰才旦主編：《元以來(lái)西藏地方與中央政府關(guān)系研究》［M］下冊(cè)，北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，2005年，第690頁(yè)。

[21]參見(jiàn)1890年2月10日和3月24日升泰致總理衙門(mén)電。轉(zhuǎn)引自劉武坤：《赫德兄弟干預(yù)〈藏印條約〉談判之伎倆》［J］，《歷史檔案》1992年第3期，第112頁(yè)。

[22]參見(jiàn)王鐵崖主編：《中外舊約章匯編》［Z］第1冊(cè)，北京：三聯(lián)書(shū)店，1957年，第552頁(yè)。

[23] 《2017年6月29日外交部發(fā)言人陸慷主持例行記者會(huì)》［EB/OL］，中華人民共和國(guó)外交部網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/t1474127.shtml，2017年6月30日訪問(wèn)。

[24]參見(jiàn)朱昭華：《藏錫邊界糾紛與英國(guó)兩次侵藏戰(zhàn)爭(zhēng)》［J］，《歷史檔案》2013年第1期，第99頁(yè)。

[25]參見(jiàn)張永攀：《1895年中英“藏哲勘界”研究》［J］，《中國(guó)邊疆史地研究》2013年第4期，第103頁(yè)。

[26] Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon/Nigeria，Equatorial Guinea Intervening)，Judgment， I.C.J.Reports 2002，p.303.

[27]參見(jiàn)曲波：《南海周邊有關(guān)國(guó)家在南沙群島的策略及我國(guó)對(duì)策建議》［J］，《中國(guó)法學(xué)》2012年第6期，第63頁(yè)。

[28]參見(jiàn)李浩培：《條約法概論》［M］，法律出版社，2003年，第199—200頁(yè)。

[29] Territorial Dispute (Libyan Arab Jamahiriya/Chad)，Judgment， I.C.J.Reports1994，p.37.

[30]參見(jiàn)［英］馬爾科姆·N·肖著，白桂梅等譯：《國(guó)際法》［M］上冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第391頁(yè)。

[31] 《2017年7月7日外交部發(fā)言人耿爽主持例行記者會(huì)》，中華人民共和國(guó)外交部網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/t1476219.shtml，2017年7月7日訪問(wèn)。

[32]參見(jiàn)方連慶：《戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系史》［M］上冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2004年，第127頁(yè)。

[33] See A.O.Cukwurah， The Settlement of Boundary Disputes in International Law，Manchester University Press，1967，pp.112—113.

[34]參見(jiàn)［英］詹寧斯、瓦茨修訂，王鐵崖等譯：《奧本海國(guó)際法》［M］第一卷第二分冊(cè)，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998年，第64頁(yè)。

[35] See Ener Hasani， Uti Possidetis Juris: From Rome to Kosovo，F(xiàn)letcher Forum of World Affairs，Vol.27，No.2，2003，p.85.

[36] Marcelo G.Kohen ed.， Territoriality and International Law，T.J.International Ltd.，2016，p.466.

[37]參見(jiàn)白桂梅：《國(guó)際法》，第348頁(yè)。

[38] See Steven R.Ratner， Drawing a Better Line: Uti Possidetis and the Borders of New States，American Journal of International Law，Vol.90，No.4，1996，pp.598—601.

[39]參見(jiàn)周忠海主編：《國(guó)際法》［M］，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第256—257頁(yè)。

[40]參見(jiàn)魏英邦：《尼泊爾·不丹·錫金三國(guó)史略 第三卷 錫金史略》［J］，《青海民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1978年第4期，第37頁(yè)。

[41]參見(jiàn)周鯁生：《國(guó)際法》［M］下冊(cè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，1981年，第421頁(yè)。

[42]呂一燃主編：《近代中國(guó)邊界史》下冊(cè)，第705頁(yè)。

[43] Frontier Dispute (Burkina Faso/Republic of Mali)，Judgment， I.C.J.Reports 1986，pp.554—556.

[44]參見(jiàn)［英］伊恩·布朗利著，曾令良、余敏友等譯：《國(guó)際公法原理》［M］，法律出版社，2003年，第98頁(yè)、第161頁(yè)。

[45] Lawrence B.Evans， Leading Cases on International Law，2nd ed.，Callaghan and Company，1922，p.107.

[46] Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh，Middle Rocks and South Ledge (Malaysia/Singapore)，Judgment of 23 May 2008，para.276.

[47]參見(jiàn)［英］J·G·斯塔克著，趙維田譯：《國(guó)際法導(dǎo)論》，第46頁(yè)。

[48]參見(jiàn)［英］伊恩·布朗利著，曾令良、余敏友等譯：《國(guó)際公法原理》，第15頁(yè)。

[49] 《尼赫魯總理1959年3月22日給周恩來(lái)總理的信》［N］，《人民日?qǐng)?bào)》1959年9月10日第2版。

[50] 《印度總理尼赫魯1959年9月26日就中印邊界問(wèn)題給周恩來(lái)總理的信》［N］，《人民日?qǐng)?bào)》1960年1月3日第2版。

[51] 《印度共和國(guó)駐華大使館1960年2月12日給中華人民共和國(guó)外交部的照會(huì)》［N］，《人民日?qǐng)?bào)》1960年4月15日第7版。

[52] 《2017年6月27日外交部發(fā)言人陸慷主持例行記者會(huì)》［EB/OL］，中華人民共和國(guó)外交部網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/jzhsl_673025/t1473513.shtml，2017年6月30日訪問(wèn)。

[53] 《2017年6月28日外交部發(fā)言人陸慷主持例行記者會(huì)》［EB/OL］，中華人民共和國(guó)外交部網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/t1473838.shtml，2017年6月30日訪問(wèn)。

[54] Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia/Thailand)，Judgment of 15 June 1962， I.C.J.Reports 1962，pp.29—30.

[55] 《中國(guó)代表團(tuán)史曉斌在第71屆聯(lián)大六委關(guān)于“國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任”議題的發(fā)言》［EB/OL］，中華人民共和國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表團(tuán)網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/ce/ceun/chn/gdxw/t1404592.htm，2017年6月30日訪問(wèn)。

[56]參見(jiàn)張磊：《外交保護(hù)國(guó)際法律制度研究》［M］，法律出版社，2011年，第162頁(yè)。

[57] Phosphates in Morocco Case，Judgment，1938，P.C.I.J.，Series A/B，No.74，p.10.

[58] Caire Case，R.I.A.A.，Vol.Ⅴ，1929，pp.529—531.

[59]王鐵崖主編：《中華法學(xué)大辭典·國(guó)際法學(xué)卷》［M］，北京：中國(guó)檢察出版社，1996年，第400頁(yè)。

[60] According with International Law of the Unilateral Declaration of Independence of Kosovo，Advisory Opinion of 22 July， I.C.J.Reports2010，Para.80.

[61] See Malcolm Shaw，Title to Territory in Africa，Clarendon Press，1986，p.181.

[62] Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua(Nicaragua/United States of America)，Judgment，I.C.J.Reports 1986，pp.117—118.

[63]中華人民共和國(guó)外交部條約法律司編：《中華人民共和國(guó)邊界事務(wù)條約集》［Z］中印·中不卷，北京：世界知識(shí)出版社，2004年，第123頁(yè)。

[64]呂一燃主編：《近代中國(guó)邊界史》下冊(cè)，第717頁(yè)。

[65]參見(jiàn)不丹王國(guó)外交部于2017年6月29日發(fā)表的外交聲明。See Ministry of Foreign Affairs，Royal Government of Bhutan，Press Release ［EB/OL］，http://www.mfa.gov.bt/press-releases/press-release_272.html，2017—7—3.

[66] 《2017年6月30日外交部發(fā)言人陸慷主持例行記者會(huì)》［EB/OL］，中華人民共和國(guó)外交部網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/t1474476.shtml，2017年6月30日訪問(wèn)。

[67] 《中華人民共和國(guó)政府和印度共和國(guó)政府關(guān)于在中印邊境實(shí)際控制線地區(qū)保持和平與安寧的協(xié)定》［EB/OL］，中華人民共和國(guó)駐印度共和國(guó)大使館網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/ce/cein/chn/zygx/zywx/t753019.htm，2017年6月30日訪問(wèn)。

[68] 《中華人民共和國(guó)政府和印度共和國(guó)政府關(guān)于在中印邊境實(shí)際控制線地區(qū)軍事領(lǐng)域建立信任措施的協(xié)定》［J］，《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》1997年第3期，第479頁(yè)。

[69] 《外交部發(fā)言人發(fā)表談話：介紹解決中印邊界問(wèn)題政治指導(dǎo)原則》［N］，《人民日?qǐng)?bào)》2005年4月14日第4版。

[70]參見(jiàn)許光建主編：《聯(lián)合國(guó)憲章詮釋》［M］，太原：山西教育出版社，1999年，第1—55頁(yè)。

[71]參見(jiàn)梅汝璈：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭》［M］，法律出版社，1988年，第16—20頁(yè)，第276頁(yè)。

[72]參見(jiàn)朱文奇：《國(guó)際刑事法院與中國(guó)》［M］，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第86頁(yè)。

[73] Case Concerning the Barcelona Traction，Light and Power Company，Limited (Belgium/Spain)，Judgment， I.C.J.Reports 1970，p.32.

[74]參見(jiàn)王秀梅：《國(guó)際刑事法院研究》［M］，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年，第301頁(yè)。

[75] 《印度悍然拒絕中方撤軍要求 聲稱“已非1962年的印度”》，《參考消息》2017年7月2日第8版。

[76]參見(jiàn)《2017年7月6日外交部發(fā)言人耿爽主持例行記者會(huì)》［EB/OL］，中華人民共和國(guó)外交部網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/jzhsl_673025/t1475878.shtml，2017年7月6日訪問(wèn)。

[77] Gabcikovo-Nagymaros Project Case (Hungary/Slovakia)，Judgment，I.C.J.Reports 1997，pp.73—74.

[78] Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua/United States of America)，Judgment，I.C.J.Reports 1986，p.14.

[79] See Demonstrations at the U.S.Embassy in Moscow，International Legal Materials，Vol.4，No.4，1965，p.698.

[80]參見(jiàn)賀其治：《國(guó)家責(zé)任法及案例淺析》［M］，法律出版社，2003年，第217—220頁(yè)。

[81] 《我外交部強(qiáng)烈抗議印度政府猖狂反華　嚴(yán)正警告印度政府：如硬要在邊境進(jìn)行武裝挑釁必須承擔(dān)一切后果》［N］，《人民日?qǐng)?bào)》1969年5月12日第5版。

[82]參見(jiàn)《2017年7月6日外交部發(fā)言人耿爽主持例行記者會(huì)》［EB/OL］，中華人民共和國(guó)外交部網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/jzhsl_673025/t1475878.shtml，2017年7月6日訪問(wèn)。

[83] Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia/Thailand)，Judgment of 15 June 1962， I.C.J.Reports 1962，pp.36—37.

[84] Factory at Chorzow (Germany/Polish)，Judgment，1927，P.C.I.J.，Series A/B，No.17，p.29.

[85] 《中美就美國(guó)轟炸中國(guó)駐南使館的賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議》［N］，《人民日?qǐng)?bào)》1999年12月7日第1版。

[86] Case concerning the Air Service Agreement of 27 March 1946 between the United States of America and France，R.I.A.A.，Vol.XVIII，1946，p.443.

[87] Gabcikovo-Nagymaros Project Case (Hungary/Slovakia)，Judgment，I.C.J.Reports1997，p.55.

[88]參見(jiàn)［日］日本國(guó)際法學(xué)會(huì)：《國(guó)際法辭典》［Z］，世界知識(shí)出版社，1985年，第299頁(yè)。

[89]參見(jiàn)溫樹(shù)斌：《國(guó)際法芻論》［M］，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007年，第162—171頁(yè)。

[90] See Albert E.Hindmarsh，Self-help in Time of Peace，The American Journal of International Law，Vol.26，1932，p.315.

[91] Thomas M.Frank，Recourse to Force，Cambridge University Press，2002，p.131—134.

[92]參見(jiàn)《我外交部駁斥印方造謠誣蔑》［N］，《人民日?qǐng)?bào)》1966年1月8日第1版。

[93]參見(jiàn)《我國(guó)政府強(qiáng)烈抗議印軍武裝挑釁》［N］，《人民日?qǐng)?bào)》1965年12月13日第1版；《印度外交部來(lái)照狡賴中錫邊界印軍越境挑釁事件我外交部嚴(yán)正駁斥印方的造謠反噬中國(guó)邊防部隊(duì)守土有責(zé)，如果印軍繼續(xù)入侵，將給予應(yīng)得懲罰》［N］，《人民日?qǐng)?bào)》1965年11月19日第1版。

[94]參見(jiàn)趙學(xué)功：《肯尼迪政府對(duì)古巴的應(yīng)急作戰(zhàn)計(jì)劃》［J］，《歷史研究》2013年第2期，第108—115頁(yè)。

[95]參見(jiàn)［美］巴里·E·卡特，艾倫·S·韋納著，馮潔菡譯：《國(guó)際法》［M］下，商務(wù)印書(shū)館，2015年，第1267頁(yè)。

[96]［美］漢斯·凱爾森著，王鐵崖譯：《國(guó)際法原理》［M］，北京：華夏出版社，1989年，第20—21頁(yè)。

[97]參見(jiàn)［意］安東尼奧·卡塞斯著，蔡從燕等譯：《國(guó)際法》［M］，法律出版社，2009年，第344—346頁(yè)。

[98] Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons，Advisory Opinion，I.C.J.Reports 1996，Para.96.

[99]參見(jiàn)王泰平主編：《中華人民共和國(guó)外交史（1957—1969）》［M］第2卷，世界知識(shí)出版社，1998年，第77—79頁(yè)，第272—275頁(yè)。

[100] ［美］艾爾弗雷德·塞耶·馬漢著，蕭偉中、梅然譯：《海權(quán)論》［M］，北京：中國(guó)言實(shí)出版社，1997年，第419頁(yè)。

（作者：曾皓    摘自：《中國(guó)藏學(xué)》2017年第3期）