近五十年來臺(tái)灣的藏族史研究

一、前   言

文崇一教授于1972年曾以為臺(tái)灣的史學(xué)多半停滯在描述的階段，而民族史的研究與歷史學(xué)的研究相較，可能還落后一大段路。[①] 1984年4月間，日本著名藏學(xué)家山口瑞鳳教授來臺(tái)參加學(xué)術(shù)研討會(huì)，與邊疆學(xué)界接觸以后，曾直言以為臺(tái)灣的中國(guó)邊疆研究水平，除少數(shù)人外，仍比不上清末的水平。[②] 1989年5月6日，滿族學(xué)者那思陸教授更譏評(píng)臺(tái)灣的邊疆研究乃“閉門造車”。[③] 適巧，在同時(shí)期大陸知名藏學(xué)家王堯教授亦撰文批評(píng)，臺(tái)灣藏學(xué)界自我封閉，真正是“閉門造車”。[④] 準(zhǔn)上述人士所云，臺(tái)灣的有關(guān)中國(guó)邊疆研究，在1989年以前，似乎沒有獲得很好的評(píng)價(jià)。

藏學(xué)乃臺(tái)灣有關(guān)中國(guó)邊疆研究的一環(huán)，藏族史更是藏學(xué)很重要的一個(gè)學(xué)門，是判斷一地藏學(xué)水平高低的一個(gè)重要指標(biāo)。原因在于治藏族史者，必須具備豐富的西藏人文社會(huì)背景與地理常識(shí)，以及熟稔西藏語文等條件，否則不易有良好的研究成果。而且當(dāng)今國(guó)際學(xué)界仍以藏族史為藏學(xué)的研究主流。[⑤] 職是，筆者擬自1949年以來臺(tái)灣的藏族史研究情況，做一回顧與檢討。檢視藏族史研究在臺(tái)灣為人所詬病的中國(guó)邊疆研究的大環(huán)境下，究竟如何淵源?如何發(fā)展?有哪些研究成果?從事藏族史研究的學(xué)者，又是采取什么方法?并以之與大陸的藏學(xué)界做比較。希冀由上述途徑，了解臺(tái)灣在過去50年來，藏族史研究的總體狀況，以供未來走向與努力的參考。

二、淵源與發(fā)展

近世西藏之變局，以及西方研究中國(guó)邊疆史地之帝國(guó)主義心態(tài)，刺激了有識(shí)之士，促使彼等開始注意近代西藏的政教制度、歷史地位、涉外關(guān)系及邊界問題等，圖供中央政府研擬治藏政策之參考。[⑥] 在致力邊政研究之同時(shí),亦嘗試由治邊疆歷史的角度來了解西藏歷史上的過去種種，并從事基本史料的收集與整理，其著者如吳燕紹、李鐵錚、任乃強(qiáng)、丁實(shí)存等人。在抗戰(zhàn)時(shí)期的《邊政公論》與《邊事研究》等刊物發(fā)表研究成果。彼等系以邊政角度從事藏族史研究，試圖引起國(guó)人對(duì)西藏之重視。

在早期，以專研藏族史而聞名學(xué)界者，則推吳燕紹為先驅(qū)。吳氏早年于前清內(nèi)閣在理藩部主事，曾擇要抄錄邊事舊檔，并為殖邊學(xué)堂教授邊疆史地課程。民國(guó)后，則在蒙藏院任職，專力于輯錄清代邊疆史料，窮畢生之力編成一部數(shù)百萬字的《清代蒙藏回部典匯》。其間曾為清史館主事《清史稿——西藏篇》的編寫工作，其后又至北京大學(xué)歷史系擔(dān)任西藏史課程，編成《西藏史大綱》講義，起自唐初，迄于乾隆中葉，近年曾由吳豐培整理出版。[⑦]

抗戰(zhàn)時(shí)期前后，在藏族古代史通論方面，能有研究并有專著發(fā)表者，洪滌塵與法尊法師二位較具代表性。洪滌塵所編著之《西藏史地大綱》[⑧]，將西藏地理概況與藏族史合編于一書之中，藏族史部分均本于漢文史料，對(duì)于唐代、清代與民國(guó)時(shí)期記述較詳，宋元明時(shí)期則失之簡(jiǎn)略。洪氏撰著本書之主要目的，在于喚醒國(guó)人對(duì)西藏邊區(qū)的注意。法尊法師著有《西藏民族政教史》[⑨]一書，由于法師曾入藏求法，精通藏文，在著作時(shí)參考了當(dāng)時(shí)國(guó)人少見的藏文教法史料如《布敦佛教史》《西藏王統(tǒng)記》《青史》《土觀西藏佛教各宗派源流》、滾卻倫主與桑杰彭措之《西藏佛教史》等著述，全書重點(diǎn)在于藏傳佛教之沿革與教義之?dāng)⑹?，可供研究藏傳佛教者之入門參考。此外，任乃強(qiáng)的《康藏史地大綱》、丁實(shí)存的《清代駐藏大臣考》二書，在當(dāng)時(shí)亦頗受好評(píng)。

至于在當(dāng)時(shí)的史學(xué)界，對(duì)藏族古代史之研究則較少觸及。由于藏族在歷史上未曾入主中原，因此藏族史未列于正史。在史學(xué)界也一直把藏族史列于邊疆史的范疇。又由于治藏族史有其條件，有一定的困難度，影響所及，以藏族史為專業(yè)的學(xué)者，有如鳳毛麟角，兼治藏族史的學(xué)者，亦寥寥可數(shù)，二者之研究成果，并未引起學(xué)界的注意，亦未產(chǎn)生啟發(fā)后學(xué)研究興趣的作用。[⑩] 就以被王堯教授推崇為“我國(guó)藏學(xué)先驅(qū)”的陳寅恪先生為例[11]，其有關(guān)藏族史的作品，有《唐代政治史述論稿》所收錄的《外族興衰之連環(huán)性及外患與內(nèi)政之關(guān)系》(1943)、《吐蕃彝泰贊普名號(hào)年代考》(1930)、《彰所知論與蒙古源流》(1931)等文。誠(chéng)如王堯教授所云，陳寅恪先生在藏學(xué)研究上，所發(fā)揮的影響有：1．重視語文，力主語文之比較作用，成為我國(guó)藏學(xué)的傳統(tǒng)。2．精研佛學(xué)，強(qiáng)調(diào)宗教與政治的關(guān)系。3．強(qiáng)調(diào)實(shí)證，如以唐碑及敦煌遺書取證吐蕃歷史，開風(fēng)氣之先，成為今天治藏學(xué)者必經(jīng)之途。[12] 但筆者以為陳寅恪先生主要研究受人重視者厥為唐史與元史方面，是以在當(dāng)時(shí)并未開啟研究藏學(xué)風(fēng)氣，但在“中央研究院”歷史語言研究所仍影響了后進(jìn)學(xué)者如李方桂等對(duì)藏族史之研究興趣。至于其他史學(xué)界大家，如呂思勉、韓儒林等諸位先生，雖亦有相關(guān)的作品問世，但皆難窺得藏族史的堂奧。[13]

由此觀之，當(dāng)大陸的史學(xué)研究播遷于臺(tái)灣，臺(tái)灣的藏族史研究則顯未受惠于上述史學(xué)界諸先進(jìn)，與大陸時(shí)期的史學(xué)界淵源不深，不若滿蒙歷史研究，能有史學(xué)家如孟森、姚從吾、札奇斯欽、李毓澍等諸位先生領(lǐng)導(dǎo)提倡。唯獨(dú)值得一提，臺(tái)灣藏族史的研究與史學(xué)界有所牽連者，殆為已故臺(tái)灣師范大學(xué)教授李符桐。李符桐于1957年至政治大學(xué)邊政系教授《邊疆歷史》一課，并于1962年出版《邊疆歷史》一書。[14] 該書對(duì)藏族史從西漢的氐羌民族到英俄帝國(guó)主義之侵略西藏與西姆拉會(huì)議為止，做了一通論性質(zhì)的整理與介紹。李符桐首開以史學(xué)家身份，對(duì)藏族史做通論性質(zhì)的整理，為爾后臺(tái)灣藏族史研究以通論方式處理者，做了開創(chuàng)性的示范作用。數(shù)年后，劉義棠撰著《中國(guó)邊疆民族史》(1969)一書[15]，對(duì)藏族史做更為詳備的整理。

事實(shí)上，臺(tái)灣的藏族史研究，早先與大陸時(shí)期的邊政學(xué)界及人類學(xué)界淵源較深。吾人可從1949年到1961年期間，曾撰寫有關(guān)藏族史論著者，泰半為邊政學(xué)者與人類學(xué)者，如周昆田、高長(zhǎng)柱、凌純聲、芮逸夫、歐陽無畏等諸位先生，即可看出端倪。其中以芮逸夫及歐陽無畏影響最大。

芮逸夫在藏族史方面，雖僅有《唐代南詔與吐蕃》一文[16]，但芮氏長(zhǎng)期在文化大學(xué)民族與華僑研究所(以下簡(jiǎn)稱民華所)授課，對(duì)民華所的藏族史研究有一定的影響。而且芮氏曾指導(dǎo)王吉林撰寫博士論文《唐代南詔與李唐關(guān)系之研究》[17]，該文由于涉及與藏族的關(guān)系，因此王吉林獲得芮逸夫在此方面的不少指導(dǎo)，而王吉林獲得博士學(xué)位以后，于文大史學(xué)系所、民華所及政大邊政所，任教有關(guān)藏族史課程，影響匪淺。

然而能有系統(tǒng)的教學(xué)、指導(dǎo)后進(jìn)研究者，則屬歐陽無畏，堪稱為臺(tái)灣藏學(xué)之父。其早歲畢業(yè)于東北馮庸大學(xué)，后入藏在拉薩哲蚌寺郭莽札倉(cāng)出家，法名群佩吉美(Chos vphel vjigs med)。歐陽氏在藏潛修18年，學(xué)畢五部大論，候補(bǔ)拉然巴格西。來臺(tái)后，一直從事藏學(xué)方面的教學(xué)，除在政大邊政系所講授藏語文、西藏社會(huì)文化與藏族史課程外，于每周六在深坑寓所私人講學(xué)，長(zhǎng)達(dá)二十余年。曾講授過的課目有：西藏古典文法《松居巴》及《大金局巴》本頌及《司徒講義》、藏劇本《蓮花林的故事》《色日仙女傳》、西藏格言詩(shī)《水木論》、西藏詩(shī)論及其舉例、《藏文尺牘》、十四世達(dá)賴之《吾土吾民》、五世達(dá)賴之《西藏王臣記》、夏格巴之《西藏政治史》、松巴堪布之《世界廣說》中之西藏地理部分、達(dá)蘭薩拉新刊教科書《西藏佛教史》《北京版<甘珠爾>、<丹珠爾>目錄》、因明入門——《兌札》《內(nèi)外宗義略論寶鬘》、宗喀巴之《現(xiàn)觀莊嚴(yán)論金鬘疏》及《入中論善顯密意疏》等。[18] 在上述課目的教導(dǎo)下，歐陽無畏的門生受到“全方位”的指導(dǎo)[19]，在藏語文、藏傳佛教乃至于西藏的人文背景知識(shí)等方面的具備，簡(jiǎn)直不可同日而語，這提供了從事藏族史研究所必備的條件。歐陽氏的門生，如蕭金松、徐新登、邱螢輝、張駿逸、陳又新、胡進(jìn)杉等先生，長(zhǎng)期在歐陽氏嚴(yán)格的教導(dǎo)與熏陶下，普遍地具備了西藏語文的能力，能夠直接從藏文原典下工夫，不必再借重翻譯作品。而且對(duì)西藏的社會(huì)、文化，乃至藏傳佛教等，無不熟稔。這種治學(xué)條件的具備，自是與從未接觸過藏學(xué)或全然僅靠漢文材料以及外文翻譯作品的研究，自然有了長(zhǎng)足的進(jìn)步與突破。所謂“以藏還藏”，臺(tái)灣的藏族史研究，開始有了“西藏味”，而上述歐陽氏的門生，遂成為臺(tái)灣藏族史范疇的研究中堅(jiān)。[20] 另王吉林亦曾從歐陽無畏游，受歐陽氏的影響。筆者則同受教于劉義棠、王吉林及蕭金松等諸位先生，屬第三代云。

其他從事藏族史研究的有：文化大學(xué)民華所系統(tǒng)的呂秋文、王美霞、楊嘉銘諸位先生，以及孫子和(黨史會(huì))、莊吉發(fā)、馮明珠(故宮博物院)、耿振華(臺(tái)北師范學(xué)院)等諸位先生。

前述李符桐、芮逸夫、歐陽無畏諸氏的弟子門人，于1980年代以后逐漸傳承了第一代先輩的研究與教學(xué)的任務(wù)。而臺(tái)灣的藏族史研究隨著新血輪的投入，與時(shí)代的變遷、客觀環(huán)境的轉(zhuǎn)變，而有很大的變化。

臺(tái)灣有關(guān)藏學(xué)乃至于藏族史的研究發(fā)展，主要是受政治層面的影響。吾人從臺(tái)灣自1949年以后至1986年之間，臺(tái)灣有關(guān)藏學(xué)的論著數(shù)量變化及論著內(nèi)容主題的分布，就能了解筆者所言不虛。在1948年至1959年3月之前的10年間，臺(tái)灣的藏學(xué)方面論著數(shù)量有80篇，其中有關(guān)于藏族史的論著數(shù)量?jī)H有6篇。[21] 此期間臺(tái)灣的藏學(xué)研究仍承襲大陸時(shí)期《邊政公論》、《邊事研究》等期刊的作風(fēng)，多注意西藏的涉外關(guān)系與邊界問題。自1959年3月西藏發(fā)生叛亂后，至1969年止的10年間，臺(tái)灣藏學(xué)論著產(chǎn)量突增達(dá)235篇。[22] 緊接著1970年至1979年的10年，隨著關(guān)注西藏叛亂熱潮的消退，藏學(xué)論著的數(shù)量也隨之遽降，又恢復(fù)1959年3月以前的靜寂，僅有8l篇。[23] 若以最具代表性的《中國(guó)邊政季刊》為例，在1974年至1979年的6年中，僅刊登了7篇有關(guān)西藏的論著[24]，特別是1975及1976年兩年之中，竟然沒有刊登西藏方面的論著，當(dāng)時(shí)藏學(xué)研究的低迷，于此可見。1980～1986年，則有208篇的藏學(xué)論著。這段期間藏學(xué)研究之所以恢復(fù)活力，得歸功于兩個(gè)因素，其一為當(dāng)時(shí)的蒙藏委員會(huì)董樹藩委員長(zhǎng)發(fā)動(dòng)學(xué)界研究西藏，得到回響。[25] 其二，李符桐、芮逸夫及歐陽無畏諸先生的弟子門生，開始提出他們的研究成果所致。

就1987年以前藏學(xué)論著的主題分布而論(見表一)。

表一顯示有關(guān)政治類篇數(shù)比例，達(dá)所有論著總數(shù)的四成，而其他的主題均低于兩成以下。此現(xiàn)象若配合年代的論著發(fā)表數(shù)量現(xiàn)象，足以說明，原來臺(tái)灣在1986年以前，藏學(xué)乃至于藏族史的研究，主要是受到西藏現(xiàn)況方面、西藏獨(dú)特的政教合一制、特殊的行政地位以及曖昧不清的法律地位等問題，造成了政治類的論著數(shù)量，獨(dú)占鰲頭。而藏族史雖僅占16.36％，但仍居第二位。

至1986年以后，隨著時(shí)局的變化，十四世達(dá)賴活躍于國(guó)際間，西藏地區(qū)不斷有狀況發(fā)生，大陸也采取開放政策，兩岸互動(dòng)關(guān)系日增，大陸出版品流入臺(tái)灣等。上述種種因素，使得1986年以后，臺(tái)灣藏學(xué)研究的熱度仍舊持續(xù)[26]，研究情況也有顯著的改變。

首先在名稱方面，臺(tái)灣原用《西藏史》，較少用《藏族史》的名稱，如政大邊政所自1969年創(chuàng)所至1990年改名為民族所期間，均以《西藏史研究》為課目名稱，改名為民族所后，則改用《藏族史研究》，影響由此可見。另學(xué)者的撰著亦同，如早期李霖燦的《西藏史》(1954)等，至1986年以后，就少見再用《西藏史》了。此情況與臺(tái)灣早先使用《邊疆史》的名稱，后因受到大陸影響而轉(zhuǎn)變?yōu)椤睹褡迨贰返那闆r，如出一轍。[27] 其次，由于西藏原典材料不斷由大陸方面取得，臺(tái)灣在藏學(xué)研究方面的質(zhì)量得以提升，而且也比較深入，例如敦煌吐蕃古藏文卷子、吐蕃碑銘、吐蕃簡(jiǎn)牘等吐蕃原始史料的取得，使得臺(tái)灣學(xué)界在唐代吐蕃史方面，能根據(jù)上述原始史料與漢文史料作比較研究，不但修正漢文史料上許多錯(cuò)誤與闕漏，重建唐代吐蕃的史實(shí)，而且也根據(jù)吐蕃原始史料，修正了西藏后弘期問世的教法史料上許多造偽及穿鑿附會(huì)的記載。第三，由于海峽兩岸交流，臺(tái)灣學(xué)者得以進(jìn)入大陸作歷史現(xiàn)場(chǎng)的考察，大陸學(xué)者也頻入臺(tái)灣參加學(xué)術(shù)研討會(huì)，或擔(dān)任短期的教席，如大陸知名藏學(xué)家王堯教授、陳慶英教授等，均曾來臺(tái)講學(xué)。另外大陸學(xué)者也在臺(tái)灣的雜志期刊上發(fā)表研究成果等，凡此均提供了臺(tái)灣藏學(xué)乃至于藏族史研究不同層面的思路，開拓了臺(tái)灣藏學(xué)的眼界。另一方面，由于臺(tái)灣一直秉持著西藏是“中華民國(guó)”一部分的理念，因此與素來同情西藏的國(guó)際藏學(xué)界，有著極大的隔閡，甚少與國(guó)際藏學(xué)界有所交流與往返，此為臺(tái)灣藏學(xué)界亟待突破的困境。

近年來，由于臺(tái)灣本土化的呼聲日隆，趨勢(shì)也越來越明顯，社會(huì)彌漫著重現(xiàn)實(shí)、輕理想的風(fēng)氣，連帶地藏學(xué)、藏族史的研究，也逐漸有疲弱的現(xiàn)象。文化大學(xué)民華所已于1986年停辦。政治大學(xué)民族所專攻藏學(xué)、藏族史的學(xué)生也越來越少，從1990年以來，每年選讀藏文組的研究生，都僅一兩位，有難以為繼之勢(shì)。如該所畢業(yè)碩士論文中，由1986年以后至今，共有105篇，其中關(guān)涉到藏學(xué)14篇，藏族史則僅有7篇[28]，占總數(shù)不到一成，于此可見一斑。然而，由于西藏特殊的人文宗教色彩，加上地理環(huán)境的阻隔，因此對(duì)于西藏，臺(tái)灣人仍保有一份特殊的情愫，一方面因現(xiàn)代化與工業(yè)化所帶來精神上的空虛，以及因海峽兩岸的緊張情勢(shì)，對(duì)未來具有不確定性的危機(jī)感等，都造成臺(tái)灣人轉(zhuǎn)向。對(duì)大多數(shù)人而言，仍屬神秘不可測(cè)的藏傳佛教，在社會(huì)上形成一股信仰藏傳佛教的熱潮。如何讓這股熱潮轉(zhuǎn)向支持臺(tái)灣的藏學(xué)研究，頗值臺(tái)灣藏學(xué)界深思。

三、研究成果的評(píng)介

近五十年來，臺(tái)灣的藏族史研究成果并不算豐碩，茲按斷代分成通論、唐代時(shí)期、元明時(shí)期、清代以還等四個(gè)專題，摘要評(píng)介。

(一)通論

本專題著眼于不分?jǐn)啻绞窖芯坎刈迨?。至于泛論歷史上的藏族文化、制度各方面，或歷史上的藏漢關(guān)系者，亦不在少數(shù)，然水平參差不齊，筆者不擬一一詳述，以下舉其要者如：

周昆田：《西藏問題面面觀》，文刊《大陸雜志》第1卷第12期，1950年。

楨公：《從西藏歷史看西藏》，文刊《中國(guó)一周》第35卷，1950年。

謝華清：《漢藏關(guān)系史料的幾點(diǎn)辨異》，文刊《中國(guó)邊疆》第1卷第2期，1954年。

周昆田：《漢藏兩族的傳統(tǒng)關(guān)系》，第1—16頁(yè)，文刊《西藏研究》，中國(guó)邊疆歷史語文學(xué)會(huì)，1960年，臺(tái)北。

歐陽無畏：《缽的疆域和邊界》，第131—198頁(yè)，文刊同前。

洪平：《關(guān)于我國(guó)的西藏問題》，文刊《自由太平洋》第4卷第7期，1960年。

熊耀文：《西藏政制與文化》，文刊《政大邊政學(xué)報(bào)》第4期，1965年。

王成圣：《關(guān)于藏族與西藏地方》，文刊《中國(guó)憲政》第7卷第7期，1966年。

李方晨：《西方佛國(guó)的政教秘密》，又：《元明烏斯藏與清代西藏》，1968年。

宋龍泉：《西藏名稱與境域之沿革》，文刊《中國(guó)邊政》第22期，1968年。

簡(jiǎn)瑞宏：《西藏社會(huì)制度之研究》，文化大學(xué)民族與華僑研究所未刊碩士論文，1979年。

黃維明：《西藏社會(huì)階級(jí)形成研究》，文化大學(xué)民族與華僑研究所未刊碩士論文，1982年。

張哲誠(chéng)：《西部西藏——拉達(dá)克王國(guó)》，文刊《中國(guó)邊政》第86期，第50—52頁(yè)，1984年。

王章陵：《西藏政治制度的變遷》，1985年，又《論西藏政教合一制形成的原因》，蒙藏專題研究叢書之16，1986年。

馬世弘：《西藏政教滄?！?，文刊《西北雜志》第7期，第6l—39頁(yè)，1986年。

王吉林：《從歷史論漢藏關(guān)系》，世界顯密佛學(xué)會(huì)議論文，1986年。

蕭金松：《佛教對(duì)西藏傳統(tǒng)社會(huì)的影響》，文刊《歷史月刊》第14期，第91—97頁(yè)，1989年。

張駿逸：《西藏政教合一制度的形成與發(fā)展》，西藏政制研討會(huì)論文，1989年；又《中國(guó)歷朝主權(quán)在西藏的承繼與及確立——由行政觀點(diǎn)看》，西藏與中原關(guān)系國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文，1992年。

林明昌：《西藏政教合一制度研究》，文刊《國(guó)際佛學(xué)研究》第2期，第49—74頁(yè)，1992年。

金兆鴻(劉學(xué)銚)：《從歷史看西藏與中央之關(guān)系(一)》，文刊《中國(guó)邊政》第115期，第1—8頁(yè)，1992年。

林冠群：《西藏的歷史概說》，文刊“國(guó)立”歷史博物館館刊四卷一期，第49—54頁(yè)，1994年。

楊嘉銘：《西藏史地概介——以一道百年前殿試考題為綱》，文刊《中國(guó)邊政》第119期，第1—11頁(yè)，1993年。

謝劍：《從歷史觀點(diǎn)看西藏問題的癥結(jié)》，文刊《歷史月刊》第72期，第81—86頁(yè)，1994年。

汪幼絨：《漢藏檀法關(guān)系與西藏政教合一制度之考察》，文刊《中國(guó)邊政》第124期，第21—30頁(yè)，1994年；又：《西藏之風(fēng)土與民情》，文刊國(guó)立歷史博物館館刊第四卷第一期，第55—67頁(yè)，1994年。

馮明珠：《西藏簡(jiǎn)史》，文刊《歷史月刊》第83期，第28—34頁(yè)，1994年。

臺(tái)灣以通論方式撰著藏族史者，有李霖燦之《西藏史》(1954)、周昆田之《中國(guó)邊疆民族簡(jiǎn)史》(1961)、李符桐之《邊疆歷史》(1962)、劉義棠之《中國(guó)邊疆民族史》(1969)，以及耿振華之《中國(guó)西北邊疆民族史》(1999)。

李霖燦之《西藏史》，將長(zhǎng)達(dá)千余年的藏族史，僅用不及兩萬字的篇幅盡述，文字省簡(jiǎn)，但提綱挈領(lǐng)，敘述清楚，頗得藏族歷史發(fā)展之真髓，其以兩位歷史人物松贊干布(Srong btsan sgam po  ?—649年)及八思巴(vphags pa Blo gros rgyal mtshan  1235—1280年)，作為藏族歷史分期的標(biāo)桿，在體例編排上頗具創(chuàng)意，與他人顯著不同，且在文中提及許多觀念，都是當(dāng)時(shí)人所不知或忽略者，如“地理的西藏”與“種族的西藏”的分辨、藏人的歷史觀念，及如何才能寫出夠近代水平的西藏史等。只是該文為求省簡(jiǎn)，未有注釋，亦不列參考書目，不合現(xiàn)代史學(xué)論著的體例，而且該文論點(diǎn)所本，應(yīng)大都出自藏 文的教法史料(Chos vbyung)，可惜均未言明出自何書，致讀者無從索檢求證，文中亦小有誤失。[29] 但整體而言，瑕不掩瑜，早在1954年就能寫出如此高水平的著作，對(duì)爾后臺(tái)灣撰寫西藏史的學(xué)者，發(fā)生了作用，大都引用了李氏的《西藏史》，可見其影響力。

周昆田早年曾以吳忠信先生之秘書身份，隨之入藏參加十四世達(dá)賴的坐床典禮。爾后亦曾主持過蒙藏委員會(huì)，因此周氏相當(dāng)熟稔西藏事務(wù)。其所編著《中國(guó)邊疆民族簡(jiǎn)史》一書，其中列藏族簡(jiǎn)史一章，此為臺(tái)灣首次以《藏族史》為名的著述。其以為藏族是由我國(guó)東晉以前在西部活動(dòng)的民族——戎、氐、羌各族系發(fā)展而成，因此主張?jiān)谘芯坎刈迨窌r(shí)，應(yīng)從戎、氐、羌等族開始[30]，但并未述明原因。其亦認(rèn)為西夏為藏族的一個(gè)支系。[31] 另對(duì)民國(guó)以來的西藏，有較為深入的介紹，特別是關(guān)于致祭十三世達(dá)賴及主持十四世達(dá)賴坐床，到抗戰(zhàn)后期至1949年等，殆屬當(dāng)代、當(dāng)事人的撰著，頗具參考價(jià)值。并于文末增列藏族分布的現(xiàn)況等，凡此均為其特色。

李符桐之《邊疆歷史》，在《兩漢時(shí)之氐羌民族》一章的概論中，則為周昆田未述明之原因加以補(bǔ)充，其以為從地理上言，藏胞除前后藏外，還散布于青、甘、康、川等地，因此對(duì)上述地區(qū)的史實(shí)，亦應(yīng)述及。[32] 另一方面又引梁?jiǎn)⒊恼f法，作為其所主張藏族乃源自于三苗、氐羌、西戎等的論據(jù)。[33] 李氏雖首以史家身份撰著藏史，但其亦深知“研究藏族歷史，最為困難”[34]，究竟本身無西藏人文素養(yǎng)，因此文中多有值得商榷之處。[35]

劉義棠之《中國(guó)邊疆民族史》，在有關(guān)藏族史的部分，比前述三者，不論在體例上及內(nèi)容上，要完整詳瞻。特別就“民族史”，劉氏不但有藏族的溯源研究，而且增列討論藏族的社會(huì)文化，凡此均頗能符合“民族史”研究的精神，對(duì)于初學(xué)者而言，該書應(yīng)為最佳的入門啟蒙讀物，因?yàn)樵摃C合整理了前人時(shí)賢的研究成果，而且條理分明，注釋完整清楚，讀者可按圖索驥，因此比前三者更宜于初學(xué)者。

耿振華女士之《中國(guó)西北邊疆民族史》，雖名為“民族史”，但無一絲民族史的味道。在史學(xué)方法上，亦有原則上的問題，大都使用二、三手?jǐn)?shù)據(jù)為素材，似無識(shí)于如何運(yùn)用原始史料[36]，而且錯(cuò)誤連篇。[37] 耿女士原系從事大月氏之研究，本非擅長(zhǎng)研究藏族史，不熟悉藏族生活時(shí)空背景，自屬難免之事，不必苛責(zé)。

(二)唐代時(shí)期

唐代吐蕃系藏族在歷史上所建立最輝煌的朝代，強(qiáng)盛的武功、蓬勃的經(jīng)濟(jì)、文化活動(dòng)等，在二百余年的遞嬗演進(jìn)當(dāng)中，對(duì)當(dāng)代的唐朝與亞洲政局，有很大的影響，特別是為后代西藏奠下了發(fā)展的軌跡。因此，為了解藏族歷史的演進(jìn)，非得由唐代吐蕃史著手不可。

臺(tái)灣最早撰寫有關(guān)唐代吐蕃史者，為李方桂。其早于1951年及1960年，就提出了兩篇考證唐代吐蕃重要人物——缽掣逋與馬重英的論文。[38] 二文篇幅雖然短小，但文中使用了敦煌文獻(xiàn)的吐蕃史料及吐蕃碑刻等重要史料，為唐書吐蕃傳里的人物補(bǔ)闕。李氏以不同來源的史料，相互對(duì)證比較，并運(yùn)用語言學(xué)的方法分析藏文史料，為國(guó)人提供了相當(dāng)扎實(shí)的人物研究方法的示范。[39] 李氏之運(yùn)用敦煌文獻(xiàn)與吐蕃碑刻，在臺(tái)灣學(xué)界殆屬首位，而且介紹國(guó)人研究吐蕃史的重要素材。[40] 這在當(dāng)時(shí)臺(tái)灣的史學(xué)界而言，不啻為“曲高和寡”，難度太高，引不起共鳴。在李氏去美后，臺(tái)灣的唐代吐蕃研究，除同時(shí)期芮逸夫之研究外，陷于停頓。在十余年間，甚少有夠水平的論著；[41] 直至 1971年以后，方有關(guān)于唐代吐蕃的論著陸續(xù)問世。

1971年任育才出版了島內(nèi)第一本有關(guān)唐代吐蕃的專書《吐蕃與唐朝關(guān)系之研究》。該書純以史學(xué)方法分析漢文史料，對(duì)中晚唐時(shí)期，唐朝聯(lián)回紇及南詔制吐蕃之外交政策分析較詳[42]，任氏往后有關(guān)唐代吐蕃之論著，均屬有關(guān)唐蕃和親方面。[43]

在唐代吐蕃研究之中，最有影響力者殆屬王吉林。王吉林原系專研我國(guó)中古時(shí)期北方之民族關(guān)系，由于受芮逸夫與歐陽無畏的影響，遂將研究觸角伸向唐代的邊疆史，特別是南詔與吐蕃。王氏于1981年以后，發(fā)表了一系列有關(guān)唐朝與吐蕃關(guān)系的論文：《唐初與吐蕃關(guān)系的發(fā)展》、《吐蕃信史時(shí)代的開始——松贊干布時(shí)代的吐蕃及其與唐的關(guān)系》[44]、《從大非川之役到中宗時(shí)代與吐蕃的關(guān)系》[45]、《唐玄宗時(shí)代唐與吐蕃的戰(zhàn)爭(zhēng)》[46]。上述論文系由唐初一直寫到唐玄宗，由此可見，王氏系有計(jì)劃地整理唐朝與吐蕃在政治、軍事上的互動(dòng)關(guān)系。吾人可期待王氏未來可整理出一部完整詳瞻的唐蕃關(guān)系專書。除此之外，王氏亦觸及吐蕃人物的研究——《唐與吐蕃關(guān)系中的祿東贊家族》[47]，及藏族溯源研究——《藏族源流研究》[48]等。王氏的研究成果，常為學(xué)界引用，如王氏以為吐蕃之興，實(shí)因唐太宗東于高麗、西于西域同時(shí)兩面作戰(zhàn)，犯了戰(zhàn)略上的錯(cuò)誤，致與吐蕃可乘之機(jī)。[49]

筆者自碩士論文以《李唐、回紇、吐蕃三邊關(guān)系之探討——以肅、代、德宗時(shí)期為中心》[50]為題，繼之又受王吉林指導(dǎo)，完成博士論文《吐蕃贊普墀松德贊研究》[51]以來，目前專研唐代吐蕃史，歷年來所發(fā)表的論著有：《藏族族源之商榷》[52]、《唐代吐蕃形勢(shì)之探討：以墀松德贊時(shí)期為中心》[53]、《吐蕃贊普墀松德贊生卒年考》[54]、《唐代吐蕃史史料研究》[55]、《墀松德贊名號(hào)釋義》[56]、《唐代吐蕃政局的剖析》、《瑪祥仲巴杰與恩蘭達(dá)札路恭——吐蕃佛教法統(tǒng)建立前的政教紛爭(zhēng)》[57]、《墀松德贊時(shí)期吐蕃和李唐關(guān)系之研究》[58]、《唐代吐蕃政治制度研究》[59]、《論唐代吐蕃史及其史料》[60]、《由地理環(huán)境論析唐代吐蕃向外發(fā)展與對(duì)外擴(kuò)張》[61]、《論唐代吐蕃之對(duì)外擴(kuò)張》[62]、《唐代前期唐蕃競(jìng)逐青海地區(qū)之研究》[63]、《墀松德贊父子時(shí)期吐蕃政情之分析》[64]、《唐代吐蕃的社會(huì)結(jié)構(gòu)》[65]、《唐代吐蕃的女主——墀瑪蕾》[66]、《苦命的文成公主》[67]、《啦拔布考》[68]、《唐代吐蕃的相制》[69]、《試論藏文文獻(xiàn)的誤譯對(duì)唐代吐蕃史研究的影響》[70]、《唐代吐蕃的僧相體制》[71]等，涉及唐代吐蕃的史料文獻(xiàn)、人物研究、政治制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)、對(duì)外關(guān)系及政治史等層面。在方法上，主要以藏文原典史料包括敦煌文獻(xiàn)、吐蕃碑銘、教法史料、埋藏本古籍等，與漢文史料對(duì)證比較，同時(shí)輔以藏語文之知識(shí)，以及語言學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)的觀點(diǎn)來分析史料文獻(xiàn)。但由于筆者學(xué)術(shù)訓(xùn)練不足，對(duì)史學(xué)及人類學(xué)俱屬一知半解，因此不論在深度與廣度方面，仍需加強(qiáng)。

至于用其他學(xué)科觀點(diǎn)來研究唐代吐蕃，值得注意者有汪幼絨女士。汪女士之碩士論文《藏族傳說所呈現(xiàn)的文成公主》就是以人類學(xué)之中分析神話傳說之方法，解讀歷史人物文成公主在藏族心目中的地位及其社會(huì)功能。[72] 爾后所發(fā)表的作品，如《文成公主與唐蕃古道》[73]、《唐朝文化輸入吐蕃之考察》[74]、《松贊干布時(shí)代佛教初傳西藏的幾個(gè)疑點(diǎn)》[75]等，也都是與其碩士論文屬同類型之作。另外也有些是關(guān)于藏族先世的溯源研究，如戴慶齡的《吐蕃音義考》[76]、蔣武雄的《藏族探源》、劉學(xué)銚的《藏族源流探微》[77]與《藏族源流蠡測(cè)》[78]、林崇安的《西藏藏王與西藏佛教之創(chuàng)立》[79]與《藏族、藏王與西藏佛教之源流研究》[80]。其他的相關(guān)研究，還有蘇瑩輝的《論唐時(shí)敦煌陷蕃的年代》[81]與《再論唐時(shí)敦煌陷蕃的年代》[82]、朱寶唐的《七、八、九世紀(jì)間的唐朝與吐蕃》、宋龍泉的《唐朝對(duì)吐蕃文化的影響》、張駿逸的《蕃教與吐蕃》[83]、馮藝超的《唐代與吐蕃和親之研究》[84]、鄭克強(qiáng)的《唐朝、回紇、吐蕃關(guān)系的戰(zhàn)略分析》[85]、郭瑋瑋的《西藏王權(quán)的演變：以吐蕃王朝時(shí)期為主》[86]、戴邦森的《公元七、八、九世紀(jì)吐蕃氏族的探討》、《吐蕃王朝衰亡原因的探討》[87]、《唐代西平大長(zhǎng)公主下嫁吐蕃或吐谷渾之初探》及《吐蕃與唐室和戰(zhàn)關(guān)系之歷史研究》[88]，以及耿振華的《文成公主和親性質(zhì)與唐蕃關(guān)系的再探討——兼論唐太宗與吐蕃和親的政治背景》[89]等。

唐代吐蕃盛極而衰，終致崩潰分裂，吐蕃之中央政府不復(fù)存在。就在宋代時(shí)期，吐蕃歷史進(jìn)入黑暗時(shí)期，吐蕃本部與中原地區(qū)失去聯(lián)系，中原地區(qū)所知者僅青康藏高原邊緣的氐羌系，或已藏化的氐羌系部族國(guó)家。因此有關(guān)宋代吐蕃的史料極少，在研究上困難度極高，臺(tái)灣至目前極少有此方面之研究成果。[90]

(三)元明時(shí)期

元明時(shí)期對(duì)藏族史而言，殆為一極為重要的轉(zhuǎn)折期，在政治上，由獨(dú)立自主轉(zhuǎn)為受外力干預(yù)；在社會(huì)文化上，藏傳佛教駕凌一切、掌控一切。臺(tái)灣有關(guān)這段歷史的研究，最為重要者為札奇斯欽的巨著《蒙古與西藏歷史關(guān)系之研究》[91]一書。該書由13世紀(jì)的成吉思汗開始，到1924年示寂的最后一世哲布尊丹巴為止，以藏傳佛教為中心，巨細(xì)靡遺地論述了蒙藏雙方彼此間的政治、經(jīng)濟(jì)、文化之相互影響。其特色在于運(yùn)用了大量的蒙文史料，而且以蒙古族的身份背景，擺脫漢人傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，為臺(tái)灣史學(xué)界填補(bǔ)蒙藏關(guān)系領(lǐng)域的空白。該文甚得大陸藏學(xué)界的注意。為此，大陸由王輔仁、陳慶英于1985年共同出版(蒙藏民族關(guān)系史略》一書，本于藏文史料重新編排成書，以示不落其后。[92]

臺(tái)灣在研究蒙藏關(guān)系上，尚有張駿逸的博士論文《元朝與西藏薩迦派關(guān)系之研究》[93]，該文綜合運(yùn)用了藏文、蒙文、漢文史料，且大量參酌國(guó)外學(xué)者的研究成果。張氏其后所發(fā)表之論著有：《忽必烈以后元與薩迦派的關(guān)系》[94]、《薩迦派的帝師世系》[95]、《蒙藏早期關(guān)系之探討》[96]、《宣政院與吐蕃》[97]、《從私人關(guān)系談元世祖與八思巴》[98]等，系出自其博士論文之中的部分章節(jié)。其他元明時(shí)期藏族史的研究，還有劉光義的《吐蕃佛教與元世祖》[99]、朱寶唐的《元明時(shí)期西藏政教之研究》[100]、陳杭升的《元世祖與吐蕃佛教之關(guān)系》、胡進(jìn)杉的《西藏政教合一制度形成原因之研究》[101]、王美霞之《三輩達(dá)賴與俺答汗法主關(guān)系建立之研究》[102]、楊嘉銘之《元代宣政院轄域的地方建置》[103]、陳又新之《元朝時(shí)期的薩迦派略述稿——以薩班八思巴叔侄為主》[104]、程碧惠之《帕摩竹巴政權(quán)興起之研究》[105]、白壁玲之《論薩迦與蒙古建立關(guān)系的歷史意義》等，以及張哲誠(chéng)之《十三世紀(jì)蒙古人經(jīng)略西藏之經(jīng)過》《帕摩竹巴王朝前期的衛(wèi)藏形勢(shì)》《十六世紀(jì)初東察合臺(tái)汗國(guó)入侵土伯特的經(jīng)過》《青海和碩特蒙古對(duì)西藏之經(jīng)營(yíng)》《西藏加登頗章王朝建立之經(jīng)過》等五篇史事敘述性質(zhì)的文章。由上述臺(tái)灣的元明時(shí)期藏族史研究的情況看來，似乎重于元代而輕于明代，而且相較于唐代吐蕃史的研究，似乎較弱，雖撰著者較多，但論著產(chǎn)量少，而且明顯地缺乏有計(jì)劃、有系統(tǒng)的研究，特別是明代藏族史，顯得特別薄弱。

(四)清代時(shí)期以還

西藏甘丹頗章政權(quán)(俗稱達(dá)賴政權(quán))，系于清初建立，一直延續(xù)至今。中原地區(qū)對(duì)藏區(qū)的確實(shí)掌控與統(tǒng)治，亦于有清一代完成。有關(guān)清代及其以后之藏族史研究，臺(tái)灣庋藏有豐富的珍貴史料，有其條件可傲視其他領(lǐng)域。如故宮博物院所藏近四十萬件的清代檔案，以及“中央研究院”近代史所收藏的清總理衙門檔，與民國(guó)國(guó)務(wù)院、外交部保存下來的檔案數(shù)據(jù)等[106]，均為研究17世紀(jì)末以還漢藏關(guān)系及西藏問題的最佳原始史料。而且清代以還與現(xiàn)代有著密切的關(guān)系，時(shí)間上并不很古老，因此，比較能吸引學(xué)者從事這方面的研究，也因此臺(tái)灣從事此領(lǐng)域研究的學(xué)者，人數(shù)較多，論著的產(chǎn)量也比較豐碩。

有關(guān)清代時(shí)期以還藏族史的研究，早期有羅家倫的《中印間關(guān)于西藏問題的幕內(nèi)證件》、程時(shí)敦的《清末民初外人侵我西藏史》[107]、吳俊才的《最近兩百年的西藏外患》[108]、凌純聲的 《清代之治藏制度》[109]、吳蕤的《趙爾豐與西藏》[110]、羅榮匯的《1904年英榮赫鵬進(jìn)軍拉薩始末》[111]、周昆田的《五十年來的西藏》與《西藏問題研究》[112]，以及歐陽無畏有關(guān)藏印邊界的一連串研究。[113] 此后相關(guān)研究乃漸增。目前最值得注意者有馮明珠、孫子和、呂秋文、蕭金松、楊嘉銘和楊和晉等六位。

馮明珠女士為研究近現(xiàn)代西藏涉外關(guān)系的專家，積十余年的功夫，發(fā)表有：《近代中英西藏之交涉(1876—1924)》[114]、《中英西姆拉會(huì)議》[115]、《光緒朝中英西藏交涉(1875—1908)》[116]、《讀校清史稿四川土司傳》[117]、《張蔭棠與西藏》[118]、《西康建省的淵源——趙爾豐與川邊土司的改土歸流》[119]、《歐戰(zhàn)期間中英西藏交涉(1914—1919)》、《廓爾喀之役的前因后果——兼論十八世紀(jì)末清廷與西藏及英屬印度政府的關(guān)系》、《唐紹儀與中英西藏交涉中的主權(quán)之爭(zhēng)》[120]、《析論清季中英交涉中的“主權(quán)”問題——兼述十九世紀(jì)中葉以來西藏境域及藏印邊情》[121]、《析論清末民初川邊藏情及中英西藏交涉(1906—1912)》[122]、《淺談清季中英西藏交涉中的主權(quán)問題》[123]、《五四運(yùn)動(dòng)與西藏》[124]、《北洋政府時(shí)期的中英西藏交涉——從五四運(yùn)動(dòng)到華盛頓會(huì)議》[125]、《第一次世界大戰(zhàn)期間中英西藏交涉與川藏邊情(1914—1919)》[126]、《近代中英西藏交涉的變化與主權(quán)之爭(zhēng)》[127]、《十九世紀(jì)中葉印藏邊情——西藏與拉達(dá)克及尼泊爾的關(guān)系》[128]、《論近代中英西藏交涉與川藏邊情——從廓爾喀之役到華盛頓會(huì)議》[129]、《松筠<西藏圖說>與清季藏域之爭(zhēng)》[130]等。馮女士于1996年，將上述的研究成果，結(jié)集成冊(cè)，名為《近代中英西藏交涉與川藏邊情——從廓爾喀之役到華盛頓會(huì)議》[131]。從上述馮女士的研究成果看來，其系有計(jì)劃有系統(tǒng)地，從18世紀(jì)末葉到20世紀(jì)初葉，涵蓋137年，詳細(xì)地討論了這期間有關(guān)西藏涉外的問題。其部分作品所用的“邊情”，乃西藏地區(qū)的對(duì)外關(guān)系情況，談?wù)娡饨唬顷P(guān)西藏內(nèi)部的民生、社會(huì)文化等情形，主要屬政治史中的外交史，不涉及民族史的范疇，而且由于不熟諳藏語文及西藏人文與地理，導(dǎo)致文中小有誤失。[132] 但由于其充分地運(yùn)用了“中研院”近史所所藏的西藏檔，及故宮博物院所藏的宮中檔，也到藏印邊區(qū)作歷史現(xiàn)場(chǎng)的觀察及搜集資料，其研究成果普遍得到好評(píng)，如大陸學(xué)者王堯贊其“引用中外文獻(xiàn)甚為詳實(shí)”[133]，沈衛(wèi)榮則云其“不僅數(shù)據(jù)翔實(shí)，而且分析有力，是填補(bǔ)空白之作”[134]。

孫子和歷年所發(fā)表的著作：《抗戰(zhàn)前中央與西藏關(guān)系述略》[135]、《民國(guó)十三年以來之中國(guó)國(guó)民黨與西藏》[136]、《抗戰(zhàn)期間西藏阻筑康印公路事件》[137]、《西藏?zé)嵴窈魣D克圖與中央之關(guān)系(1934—1947)》[138]、《清季自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)期間之藏事》[139]、《拉薩巴勒布商人搶案始末》[140]、《中共入藏前后西藏地方行政組織之演變——兼述西藏海外流亡組織概況》[141]、《英印侵略康藏邊境述要》[142]、《中共與印度邊界沖突之研究》[143]，孫氏將上述九篇作品于1989年結(jié)集成冊(cè)，名為《西藏研究論集》。[144]另孫氏又陸續(xù)發(fā)表有：《十三輩達(dá)賴?yán)锏谝淮坞x藏出走始末——西藏與中央疏離原因溯源》[145]、《戴如意女士與基督教在西藏之傳播》[146]、《五輩達(dá)賴?yán)飼x京與清初清藏關(guān)系初探》、《清末川邊工布朗結(jié)之亂》[147]、《十三世達(dá)賴?yán)镒哂≈廖髂防瓡?huì)議以前之藏事》[148]、《黃慕松入藏始末》[149]、《巴塘教士梅玉林被戕及其對(duì)康藏教務(wù)的影響》[150]、《熱振傳》等，并于1995年將上述8篇著作結(jié)集成冊(cè)，名為《西藏史事與人物》[151]。孫氏在十余年間，發(fā)表多篇著作，用力甚勤，令人印象深刻。其研究成果大多專注于清末民初及民國(guó)時(shí)期的漢藏關(guān)系，少部分涉及西藏的政制及中印邊務(wù)等。其撰寫的方式及研究方法有一定的模式[152]，而且除了詳述史事的發(fā)展經(jīng)過之外，似乎未用到其他學(xué)科的方法。不過孫氏的研究成果所呈現(xiàn)者，就是讓讀者了解清末以還西藏歷史的來龍去脈，其目標(biāo)顯然已達(dá)成。

呂秋文原研究外蒙古問題，1971年以后開始注意西藏問題，其相關(guān)著作有：《中英西藏交涉始末》[153]、《中印邊境問題之一“麥克馬洪線”》[154]、《清季末葉我在藏勢(shì)力之消長(zhǎng)》[155]、《西藏政教合一制度下權(quán)力結(jié)構(gòu)之分析》[156]、《清末民初西藏地方與中央關(guān)系惡化原因之研究》[157]、《清季英俄在西藏之角逐》[158]、《清季末葉清廷維護(hù)在藏勢(shì)力的努力》[159]、《清季末葉英國(guó)政策之研究》[160]、《清季末葉俄國(guó)對(duì)藏政策之研究》[161]、《從西藏傳統(tǒng)社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)之分析探討西藏社會(huì)落后之原因》[162]、《西藏地方與中央隸屬關(guān)系之形成與發(fā)展》[163]、《西藏的地位——西藏地方與中原政治隸屬關(guān)系的落實(shí)》[164]等。由上述呂氏所發(fā)表的作品可以了解，呂氏以其法政及外交學(xué)的專長(zhǎng)，對(duì)清季以還的漢藏關(guān)系、西藏內(nèi)部結(jié)構(gòu)、西藏對(duì)外關(guān)系及中印邊界等問題，作了翔實(shí)的探討。

蕭金松系目前在臺(tái)灣能說地道拉薩口音藏語的少數(shù)漢人之一，其專長(zhǎng)集中于西藏語文與西藏宗教。除此外，蕭氏在藏族史方面，歷年所發(fā)表的著作有：《清代駐藏大臣研究》[165]、《清代初設(shè)駐藏大臣經(jīng)過考》、《清代初置駐藏大臣原因之探討》、《清代駐藏大臣衙門的組織》、《張蔭棠查辦藏事始末》、《清代駐藏大臣的職權(quán)》[166]、《姚瑩使乍與康輶紀(jì)行》、《從駐藏大臣探討清朝對(duì)西藏主權(quán)的運(yùn)作》[167]、《十八世紀(jì)初期西藏當(dāng)權(quán)者多羅郡主頗羅鼐》[168]。從上述作品可以了解，蕭氏對(duì)于駐藏大臣的研究下過一番工夫，很受大陸學(xué)界的重視，并加以引用[169]。此在臺(tái)灣大量引用大陸有關(guān)少數(shù)民族研究成果之當(dāng)口，殆為相當(dāng)難得的成就。

楊嘉銘為臺(tái)灣藏學(xué)科班出身，屬少數(shù)專治藏族史學(xué)者之一。其歷年發(fā)表的作品有：《政教合一制度下西藏當(dāng)權(quán)者之研究(1750—1911年)》[170]、《清季西藏宗城營(yíng)官研究》[171]、《滿清治藏之軍事措施》[172]、《清代西藏對(duì)中央進(jìn)貢制度的探討》[173]、《琦善治藏》[174]、《清代西藏官錢概述》[175]、《清代駐藏大臣族籍考》，《達(dá)木蒙古與清代西藏邊防》[176]、《康藏分界問題淺探》[177]、《西藏史地概介——以一道百年前殿試考題為例》[178]等，最近并新著成《清代西藏的軍事制度》[179]一書。由上述論著可以了解，楊氏選題較為活潑，遍及地方行政、軍事邊防、經(jīng)濟(jì)、人物研究等，有些主題為臺(tái)灣學(xué)界所疏略者，足見楊氏對(duì)藏學(xué)知識(shí)的廣博。其在《琦善治藏》一文中為琦善平反，認(rèn)為后世對(duì)琦善在藏作負(fù)面評(píng)斷，系因人廢事，有失公允，實(shí)則琦善對(duì)藏區(qū)許多弊端及不合時(shí)宜的制度，嚴(yán)加整頓與改革，勇于任事，非其他畏葸因循的駐藏大臣所可比擬。[180] 在《達(dá)木蒙古與清代西藏邊防》一文中以為，從清對(duì)達(dá)木蒙古的措施可以發(fā)現(xiàn)，清之政策仍沿傳統(tǒng)分而治之原則，非一般所誤解清將全藏分別交給達(dá)賴、班禪管轄。[181] 在《清代西藏官錢概述》中，以為清季藏地的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，與南鄰?fù)獍铌P(guān)系近，而遠(yuǎn)于內(nèi)地，而且清代西藏貨幣制度的變動(dòng)，可作為清廷對(duì)藏區(qū)統(tǒng)治政策之寒暑表。[182] 楊氏論點(diǎn)有駁有立，誠(chéng)非屬編排史事泛泛之論。

楊和晉，系早年政治大學(xué)邊政系藏文教授羅桑益西氏的門生，亦曾受教于李方桂、理查德遜(H．E．Richardson)與威利(Turell Wylie)教授，其于1969年就以英文譯注了藏族學(xué)者松巴堪布(Sum pa mkhan po，1704—1788年)所著的《青海記(mtsho sngon gyi lo rgyus，Annals of Kokonor)》。松巴堪布系出自青海地區(qū)的學(xué)問僧，由其撰著17及18世紀(jì)青海地區(qū)的歷史，應(yīng)屬研究當(dāng)時(shí)藏族史的重要史料之一。楊氏之譯文不但準(zhǔn)確，注釋清楚完整，而且篇首對(duì)松巴堪布及《青海記》作了扼要介紹[183]，極具參考價(jià)值。該書經(jīng)常為國(guó)外學(xué)者所引用。楊氏在臺(tái)灣亦發(fā)表有：《松巴堪布(1704—1788)及其所著之<青海記>》[184]、《為“西藏行程”加注》《再版“十八世紀(jì)初期的中國(guó)與西藏”》《西藏的地理文獻(xiàn)》《五世達(dá)賴進(jìn)京記事研究》[185]等。

陳又新系臺(tái)灣少數(shù)能操流利藏語的學(xué)者之一，為歐陽無畏的關(guān)門弟子。歷年來發(fā)表的著作有《第十三輩達(dá)賴?yán)镄抡芯俊穂186]、《缽森停戰(zhàn)協(xié)議內(nèi)容之初探》[187]、《甘丹頗章政權(quán)建立之經(jīng)過》[188]、《第六輩班禪額爾德尼晉京始末》[189]、《乾隆五十八年欽定西藏善后章程初探》[190]等。陳氏在《缽森停戰(zhàn)協(xié)議內(nèi)容之初探》一文中，充分運(yùn)用其藏語文的能力，將《藏文尺牘(Yig bskur rnam gzhag)》及《西藏政治史(Bod kyi srid don rgyal rabs)》的藏文本所載協(xié)定內(nèi)，與清朝文獻(xiàn)如：當(dāng)時(shí)駐藏大臣孟保奏折、道光朝東華錄、實(shí)錄以及印度官方森巴文英譯協(xié)議內(nèi)容、艾契森條約匯編中所錄的缽森停戰(zhàn)協(xié)議等相互對(duì)勘，整理出當(dāng)年簽訂停戰(zhàn)協(xié)議的相關(guān)事項(xiàng)，諸如時(shí)間、地點(diǎn)、人員、內(nèi)容等。陳氏指出了該協(xié)議對(duì)西藏與克什米爾之邊界并無確切劃定，是為日后中印軍事沖突的原因之一。[191]

胡進(jìn)杉亦為歐陽無畏的關(guān)門弟子，其發(fā)表有：《清朝漢文奏折專輯》[192]、《清朝平定羅卜藏丹津叛亂的研究》[193]、《雍正朝西藏事務(wù)宮中檔滿漢奏折匯編》[194]。胡氏在論證清廷平定羅卜藏丹津之亂時(shí)，并未以時(shí)間先后排比史事之模式撰著，而是就原因、雙方的策略、善后措施及影響等，做了詳盡細(xì)膩的分析，不但運(yùn)用了故宮的滿文檔案，而且也注意到青海地區(qū)的戰(zhàn)略意義。其以為清廷之平定羅卜藏丹津之亂，去除了和碩特蒙古的勢(shì)力，削弱了西藏在青海的影響力，收編了青海，使其具有內(nèi)地省份一般的地位，此對(duì)四川、云南、青海、西藏地界的勘定、清駐藏大臣之設(shè)立、改變青海地區(qū)內(nèi)部族群生態(tài)等，均產(chǎn)生了重大影響，特別是對(duì)爾后清廷得以平定新疆、治理西藏奠下了基礎(chǔ)。[195]

王吉林亦研究清代時(shí)期的藏族史，發(fā)表有兩篇佳作：《達(dá)賴與班禪在藏胞中政治地位之研究》[196]、《十三世達(dá)賴一生所遭遇的變局》[197]，上述作品甚得歐陽無畏的贊賞。王氏并指導(dǎo)了兩篇有關(guān)碩士論文：陳素主的《十三輩達(dá)賴?yán)锱c中央關(guān)系之研究》[198]，與吳雪嬌的《第九輩班禪喇嘛與中央政府關(guān)系之研究》[199]。專治清史的莊吉發(fā)，也發(fā)表有相關(guān)研究：《廓爾喀的崛起及其入侵西藏的原因》[200]、《從故宮博物院典藏項(xiàng)目談西藏史料》[201]、《清代前期西藏與尼泊爾的歷史關(guān)系》[202]等。莊氏著作的特色在于大量運(yùn)用故宮所藏的宮中檔，及其他原始史料，甚少采用二三手的專書。另外，張駿逸早年碩士論文為《乾隆末年廓爾喀與西藏軍事沖突之始末及其影響》[203]，爾后在政治大學(xué)也開設(shè)“西藏專題”課程，專門講述近世以來帝國(guó)主義列強(qiáng)侵藏之事實(shí)，累積豐富材料，部分已整理發(fā)表。[204]

其他有關(guān)清代以還藏族史的研究成果甚多，如李秉延的《從英兵入印談到匪印邊界糾紛》[205]、羅桑益西的《第十四世達(dá)賴?yán)镛D(zhuǎn)世》[206]、李方晨的《西藏與民國(guó)的關(guān)系》、《英俄侵略下的神秘國(guó)家》、《清廷詔廢達(dá)賴名號(hào)與英人策動(dòng)西藏獨(dú)立》與《西姆拉會(huì)議經(jīng)緯》，王成圣的《西藏班禪九世一生神跡》[207]與《達(dá)賴十三世的悲劇》[208]，周昆田的《四十年前西藏行》[209]、《第十四輩達(dá)賴?yán)镒睬昂蟆穂210]與《熱振呼圖克圖與第十四輩達(dá)賴?yán)镒病?，及吳天威的《英印侵略西藏與西藏獨(dú)立運(yùn)動(dòng)》[211]、周谷的《西藏受外力影響陰謀獨(dú)立活動(dòng)之經(jīng)過》[212]等史事敘述性質(zhì)的文章，以及黃康顯的《清季四川與西藏之間的茶葉貿(mào)易》[213]、朱寶唐的《清代對(duì)藏之宗教政策》、呂士朋的《清代治藏政策之研究》[214]、郭榮生的《六十年來西藏與國(guó)共之關(guān)系》[215]、王美霞的《民國(guó)三十年后中央與西藏地方關(guān)系轉(zhuǎn)變之探討》[216]、《第九輩班禪回藏始末》與《西姆拉會(huì)議后康藏界務(wù)研究》[217]、王英男的《西藏問題新探：中國(guó)近代外交史重要問題之一》[218]、張伯禎的《西藏大呼畢勒罕考》[219]、劉學(xué)銚的《十三輩達(dá)賴?yán)飯A寂與熱振呼圖克圖》[220]、張秋雯的《清代雍乾兩朝之用兵川邊瞻對(duì)》[221]與《清代嘉道咸同四朝的瞻對(duì)之亂——瞻對(duì)賞藏的由來》[222]、汪幼絨的《劉曼卿康藏軺征所呈現(xiàn)的西藏政情》[223]、王章陵的《西藏的巨變：從1949年到1995年》[224]等專題研究；而相關(guān)碩士論文則尚有施達(dá)郎的《1890年中英關(guān)于藏印間哲孟雄界務(wù)之交涉》[225]、黎蔚煜的《西姆拉會(huì)議經(jīng)過及其影響之研究》[226]、黃華煜的《西康建省對(duì)川藏影響之研究》[227]、徐新登的《清季四川陸軍進(jìn)藏之研究》[228]、郭泮的《第十三輩達(dá)賴?yán)飼r(shí)期西藏對(duì)外關(guān)系之研究》[229]、陳淑明的《清代經(jīng)營(yíng)西藏之研究》[230]、王美華的《中央與西藏地方關(guān)系之研究：從國(guó)民政府定都南京迄大陸之撤退》[231]、邱螢輝的《中印西段邊界問題研究》[232]、趙叔鍵的《西藏戰(zhàn)略地位之研究》[233]、蘇國(guó)川的《西藏領(lǐng)導(dǎo)階層權(quán)力結(jié)構(gòu)之研究》[234]、葉健青的《近代西藏獨(dú)立運(yùn)動(dòng)之研究》[235]、楊正翠的《雍正至乾隆初期的清藏關(guān)系1723—175l》[236]、盧雪燕的《趙爾豐經(jīng)營(yíng)川邊之研究1905—1911》[237]等。

四、海峽兩岸的比較

海峽兩岸同樣承繼自大陸1930年代藏學(xué)蒙昧初啟的階段，至1949年分歧以后，國(guó)民政府遷臺(tái)，失掉了大部分有關(guān)藏學(xué)的資源，遠(yuǎn)離藏土。而大陸得天獨(dú)厚，掌管西藏地區(qū)，以及眾多的藏學(xué)資源與人才。因此，海峽兩岸在藏學(xué)研究乃至于藏族史研究發(fā)展上，不論在意識(shí)形態(tài)上、方法上、觀念上均有著很大的歧異性。

西藏具有獨(dú)特的地理環(huán)境與人文社會(huì)背景，因此，中共中央政府在早期經(jīng)營(yíng)西藏時(shí)，即已采取迥異于內(nèi)地的措施，實(shí)施較為緩和且漸進(jìn)的社會(huì)主義改革，以爭(zhēng)取認(rèn)同。但隨著1966年“文化大革命”的展開，加上域外十四世達(dá)賴奔走倡導(dǎo)“西藏獨(dú)立”等，在國(guó)外獲得西方的同情與注意。面對(duì)內(nèi)外雜沓紛至的壓力，大陸遂全力發(fā)展藏學(xué)研究，以應(yīng)對(duì)西藏問題的國(guó)際化。在北京，設(shè)有負(fù)責(zé)統(tǒng)合全國(guó)藏學(xué)研究的規(guī)劃與協(xié)調(diào)的專門機(jī)構(gòu)，即中國(guó)藏學(xué)研究中心，此為獨(dú)一無二的中央統(tǒng)籌研究機(jī)構(gòu)，其他少數(shù)民族則無類似機(jī)構(gòu)，由此可見其重視程度。其他在中央與地方上的藏學(xué)研究教學(xué)機(jī)構(gòu)相當(dāng)多，尤其是藏族所散布的地區(qū)。[238] 在上述研究教學(xué)機(jī)構(gòu)的努力下，特別是大陸擁有眾多藏學(xué)名師，如于道泉、任乃強(qiáng)、李安宅、王森、法尊法師等，又有藏籍學(xué)者如東嘎洛桑赤列、拉巴平措等，在彼等努力下，大陸于1978—1988年，就已培養(yǎng)了近百名藏學(xué)研究專才，其中不少是藏族本族人士。又由于得地利之便，對(duì)藏區(qū)做了不少考古工作與田野調(diào)查，獲得了大量的考古文物與民族志資料，再加上大陸全面搜尋藏文文獻(xiàn)，加以整理譯注出版，使得大陸成為藏學(xué)研究文獻(xiàn)資料的寶庫(kù)，全世界藏學(xué)研究者都必須前往大陸“取經(jīng)”。

大陸雖有上述政府全力支持及優(yōu)越的條件，但仍有其問題，主要表現(xiàn)在：第一，方法上、理論上比較欠缺，造成綜合研究落后于資料發(fā)掘整理的現(xiàn)象；第二，由于達(dá)賴及“藏獨(dú)”勢(shì)力的存在，因此，大陸藏學(xué)研究，特別是藏族史研究難脫為政治服務(wù)的現(xiàn)象；第三，大陸藏學(xué)研究人數(shù)眾多，但水平參差不齊，筆者查閱1980—1992年的研究成果，有一大部分是屬于大題小做、粗糙、論證不足、譯注不實(shí)、開創(chuàng)性不足，甚至連注釋都不清不楚，低質(zhì)量而又重復(fù)的現(xiàn)象，所在多有。第四，大陸有關(guān)“民族史”的概念與方法，大陸學(xué)者谷苞認(rèn)為：應(yīng)進(jìn)行社會(huì)歷史調(diào)查，訪問當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族人士，從其親身經(jīng)歷的敘述中，了解社會(huì)生活各方面的情況，搜集當(dāng)?shù)氐臍v史傳說，借以了解從古代到近代的歷史情況，并整理成文字記載，通過考古發(fā)掘及民族學(xué)資料的搜集，補(bǔ)充古代史的數(shù)據(jù)，同時(shí)需要與自然地理、經(jīng)濟(jì)地理、心理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、民族經(jīng)濟(jì)、民族學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、語言學(xué)等學(xué)科的學(xué)者們合作，充分利用上述學(xué)科的研究成果。[239] 按谷苞的看法，頗能符合西方“ethnohistory”的研究精神。但大陸的“民族史”，是指一個(gè)民族的歷史，非西方所使用“ethnohistory”的概念。

臺(tái)灣的藏學(xué)研究頗與大陸狀況類似，同受政治面的影響，但雙方注意的焦點(diǎn)不同，大陸著重于西藏受帝國(guó)主義的侵略與西藏屬中國(guó)不可分割的一部分的層面上，而臺(tái)灣則較重于西藏受中共領(lǐng)導(dǎo)下的現(xiàn)況與變化。由于大陸掌握藏學(xué)研究資源，因此在人才與研究成果的數(shù)量上，占極大的優(yōu)勢(shì)。以1980—1992年的13年期間，大陸所出版有關(guān)藏學(xué)出版品的情況，與臺(tái)灣1949—1995年的近五十年之中，所出版關(guān)于藏學(xué)的出版品，作統(tǒng)計(jì)數(shù)字的比較(請(qǐng)見表二)[240]：

由表二數(shù)字顯示，大陸13年間藏學(xué)出版品數(shù)量，比臺(tái)灣近五十年的數(shù)量，要多出許多。大陸藏學(xué)出版品學(xué)科分布的情況見表三[241]：

表三顯示，大陸藏學(xué)較重于語文、史地及宗教三類，此三類合計(jì)占總數(shù)的64．9％。臺(tái)灣在1986—1995年間，藏學(xué)出版品學(xué)科分布的情況，見表四[242]。

表四顯示，臺(tái)灣藏學(xué)在1986年以后，較重于歷史、政治、宗教三類，三類合計(jì)占總數(shù)的69．8％，與大陸相較，歷史與宗教同受重視，大陸較重于語文類，臺(tái)灣則重于政治類。此處必須說明者，即大陸由于受“文革”的影響，學(xué)者普遍不愿再觸及敏感話題，而且許多論及西藏與中原關(guān)系及其歷史地位者，均列入了歷史范疇，因此政治類比例偏低，這也反映到藏族史的研究上，大陸是重古輕今，而臺(tái)灣則是輕古重今。[243] 另一方面，大陸的語文類一則不涉及政治，一則因分科細(xì)、題目多，擅長(zhǎng)藏語文人才多，因此語文類比例要比臺(tái)灣高出許多。

臺(tái)灣由于政府沒有全力支持藏學(xué)研究，因此無專責(zé)機(jī)構(gòu)，專研藏學(xué)之人才亦少，而且與現(xiàn)實(shí)環(huán)境較無關(guān)聯(lián)，普遍受到冷落。結(jié)果造成在藏文文獻(xiàn)搜集整理譯注的工作方面，落后大陸許多。但在綜合研究方面，臺(tái)灣學(xué)者較能在自由意志下從事研究，在方法上，受西方人文社會(huì)科學(xué)觀念的影響亦較深較多。但就近五十年來，臺(tái)灣的藏族史研究情況看來，大部分仍是采取傳統(tǒng)的史學(xué)方法，距離西方人類學(xué)界所謂的“ethnohistory”的概念與方法，仍有一大段路待走。

五、結(jié)  論

綜合上文所述，臺(tái)灣在過去近五十年來，藏族史研究的發(fā)展情形，有下列幾點(diǎn)，是吾人所必須面對(duì)者：

第一，臺(tái)灣對(duì)藏族史研究并不重視，因此研究成果產(chǎn)量并不豐碩。在市場(chǎng)上，對(duì)藏族史也反映出興趣的匱乏，與讀者的闕如。[244] 也因此學(xué)者所發(fā)表的研究成果，常常曲高和寡、得不到回響，甚至乏人聞問，影響所及，青年學(xué)子就算愿意從事藏族史的研究，但在畢業(yè)后，顧及現(xiàn)實(shí)，不得不放棄這方面的研究，“后繼無人”是藏族史學(xué)界的隱憂。

第二，臺(tái)灣的藏族史研究，在方法上，大部分仍采用傳統(tǒng)的史學(xué)方法，有一部分的研究成果系按年代順序敘述史事經(jīng)過，一無分析、二無解釋，甚至沒有消化史料，硬是把史料與正文混合，拼拼湊湊者所在多有。而且普遍無法使用藏文文獻(xiàn)，倚賴大陸藏文文獻(xiàn)的譯注成果甚深，沒有能力分辨大陸譯注藏文文獻(xiàn)的正確性，致影響了本身著作的可信度與水平。

第三，臺(tái)灣藏族史學(xué)界亦有重復(fù)研究又無法突破原有成果瓶頸的現(xiàn)象，即同一或相近的題材，常有多人重復(fù)撰著，但又無法提升撰著水平。此即臺(tái)灣藏族史學(xué)界不注意研究行情，且無知于運(yùn)用既有的研究成果，致造成如是現(xiàn)象。

第四，臺(tái)灣的藏族史研究者，明顯地均屬單打獨(dú)斗，沒有形成研究群，沒有集體合作，沒有大型的研究計(jì)劃。

第五，從臺(tái)灣在藏族史研究上的既有情況看來，仍未脫離傳統(tǒng)史學(xué)范疇中的邊疆史，普遍沒有用到西方的“ethnohistory”的概念與方法。而且從事藏族史研究的學(xué)者之背景，也普遍不具備人類學(xué)素養(yǎng)，大部分均屬邊政學(xué)、歷史學(xué)或法政背景者兼治。

盡管臺(tái)灣的藏族史研究有著上述的問題，但筆者認(rèn)為，臺(tái)灣仍有發(fā)展藏族史研究的空間：

其一，原本藏族的歷史撰著，受到印度的影響甚深，因此，在編撰歷史時(shí)，常本著唯宗教史觀，或者為說明一件事，不惜以后來才發(fā)生的事來證明前面的事，形成造偽，或神鬼傳說充斥在史實(shí)之間，穿鑿附會(huì)所在多有。[245] 后又因西藏本身政治地位有所爭(zhēng)論，其究屬于中國(guó)，抑或獨(dú)立自主，致造成撰著者本身因政治立場(chǎng)的不同，對(duì)藏族史的詮釋有著南轅北轍的差距。[246] 因此，藏族史仍處于高度的爭(zhēng)議性之中。于此筆者以為臺(tái)灣的藏族史學(xué)者，仍可依據(jù)中國(guó)傳統(tǒng)的史學(xué)求真精神，運(yùn)用藏文原典第一手史料與漢文史料，作比較研究，站在較為客觀的立場(chǎng)，輔以歷史語言學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科之觀點(diǎn)，廣泛參酌國(guó)外學(xué)者之研究成果，應(yīng)可把藏族的歷史，作一個(gè)全面性的厘清、尋求出較為接近真相的史實(shí)。例如筆者的唐代吐蕃史研究，就朝向此一目標(biāo)進(jìn)行，因?yàn)闆]有考出史實(shí)真相，就貿(mào)然據(jù)之提出某些現(xiàn)象，作為理論依據(jù)，進(jìn)而形成某些學(xué)說而成為無根之談。[247]

其二，近年來，臺(tái)灣的學(xué)者提出以西方的“民族史”(ethnohistory)及“族群理論”(theory of ethnicity)之研究法，重新檢視少數(shù)民族的歷史。例如謝世忠提出對(duì)大陸族群歷史過程的研究策略：以口語傳說與本族文字所記的傳統(tǒng)文獻(xiàn)為兩個(gè)主要范疇，再酌以非本族人的各項(xiàng)記載，而且并不一定要從開天辟地講起，也不必從不可知的神話時(shí)代寫起。在一段有限時(shí)間的材料之中，探究該族人類在過去的行為模式、意識(shí)形態(tài)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的維持與變遷，從中了解其人際、族群、人與自然，或人與超自然之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，人口成長(zhǎng)或族際遷移之間的互動(dòng)模式，象征性事物的全景如何去認(rèn)知與詮釋等等問題。[248] 又如王明珂以綜合族群界線過程理論(theory of Boundary process)、族群集體記憶(collective memory)與結(jié)構(gòu)性失憶(structural amnesia)及親性理論(nepotism)等對(duì)華夏族群與羌族史重新作考察與詮釋。[249] 上述理論與方法提供了治藏族史學(xué)者的借鏡，不但可擺脫陳舊、了無新意的研究課題，而且可為藏族史研究打開另一扇門，提供另一個(gè)思考的空間。再配合兩岸文化交流之便，勤走西藏，前往文化代表性的各區(qū)，如西藏自治區(qū)的拉薩、阿里的古格、青海的玉樹、康區(qū)的昌都、云南的中甸、維西等地，作田野調(diào)查，搜集資料，掌握全盤藏族社會(huì)與文化。筆者以為在上述途徑努力之下，臺(tái)灣的藏族史研究，仍大有可為。

本文承“國(guó)立”政治大學(xué)民族所研究生湯慧敏、白璧玲、郭維雄協(xié)助資料整理，謹(jǐn)此致謝。

原載徐正光、黃應(yīng)貴主編：《人類學(xué)在臺(tái)灣的發(fā)展——回顧與展望篇》，“中央研究院”民族所，1999年，臺(tái)北

[①] 文崇一：《中國(guó)民族史研究的檢討與展望》，第734頁(yè)，文刊林恩顯編：《中國(guó)邊疆研究理論與方法》，渤海堂，1992年，臺(tái)北。

[②] 山口瑞鳳教授(Prof．Zuiho Yamaguchi)于1984年4月，受邀來臺(tái)參加國(guó)際中國(guó)邊疆學(xué)術(shù)會(huì)議，經(jīng)數(shù)天的討論、參觀后，在接受大會(huì)的意見調(diào)查，提出他的感想時(shí)，所寫下的一段話。

[③] 滿族協(xié)會(huì)那思陸教授于1989年5月6日，在政大邊政所召開的“中國(guó)邊疆研究理論與方法”研討會(huì)中的發(fā)言。

[④] 王堯：《藏學(xué)研究在臺(tái)灣》，第128頁(yè)，文刊《西藏研究》，1989年第2期。

[⑤] 目前國(guó)際藏學(xué)界研究焦點(diǎn)集中于西藏語文、宗教及歷史三項(xiàng)。其中，藏語文為直接進(jìn)行藏學(xué)研究的基本工具，藏傳佛教也是國(guó)外學(xué)者相當(dāng)感興趣的題材，歷史則是為了辨明西藏在歷史上的地位，與中國(guó)的關(guān)系，及西藏在歷史上的變遷與發(fā)展等，因此，一直是國(guó)際藏學(xué)界所重視的主題。

[⑥] 在清末民初之際，由于邊疆多事，有經(jīng)世思想傳統(tǒng)的士大夫遂有所關(guān)注，轉(zhuǎn)以乾嘉考據(jù)之研究態(tài)度以治邊疆史地，一時(shí)蔚起風(fēng)潮，而出現(xiàn)近代中國(guó)史學(xué)中極受重視的西北史地研究取向，并有與西人一較短長(zhǎng)之勢(shì)，請(qǐng)參考彭明輝：《西北史地研究與近代中國(guó)史學(xué)》，史學(xué)發(fā)展與社會(huì)變遷研討會(huì)會(huì)議論文，1997年，臺(tái)北。而對(duì)邊疆史地的關(guān)注，當(dāng)然也包括西藏史地在內(nèi)，甚至也出現(xiàn)朝廷以此為殿試考題的情形。至于有識(shí)之士鼓吹到蒙藏新疆進(jìn)行調(diào)查研究者，在民國(guó)時(shí)期尤以著名地學(xué)家竺可楨先生可謂其代表，請(qǐng)參閱彭明輝：《歷史地理學(xué)與近代中國(guó)史學(xué)》，第117—118頁(yè)，東大圖書公司，1995年，臺(tái)北。

[⑦] 西藏社會(huì)科學(xué)院西藏學(xué)漢文文獻(xiàn)編輯室編輯：《西藏學(xué)漢文文獻(xiàn)匯刻》第三輯，全國(guó)圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，北京，1993年。有關(guān)吳燕紹的生平與著述，詳參該書代序，吳豐培撰《先父吳燕紹傳略》，第1—7頁(yè)。

[⑧] 正中書局，1936年，南京。

[⑨] 縉云山編譯處，1939年，重慶。

[⑩] 史學(xué)界在大陸時(shí)期，對(duì)邊疆史地研究的關(guān)注，最具體的表現(xiàn)，是由顧頡剛先生所發(fā)起的禹貢學(xué)會(huì)，出版《禹貢半月刊》，多刊載中國(guó)邊疆史地的文章。但是《禹貢半月刊》上有關(guān)藏學(xué)的論著，泰半屬外國(guó)學(xué)者的研究成果，中國(guó)學(xué)者研究較少，由此可見，在20世紀(jì)二三十年代間，中國(guó)學(xué)界有關(guān)藏學(xué)研究，猶在蒙昧初啟階段，甚或在中國(guó)近代史學(xué)史上，藏學(xué)或西藏研究未受到應(yīng)有的重視。請(qǐng)參閱彭明輝：《歷史地理學(xué)與近代中國(guó)史學(xué)》，第237—238頁(yè)。

[11] 王堯：《陳寅恪先生對(duì)我國(guó)藏學(xué)研究的貢獻(xiàn)》，第278頁(yè)，文刊《藏學(xué)研究》，天津古籍出版社，1990年，天津。

[12] 王堯：《陳寅恪先生對(duì)我國(guó)藏學(xué)研究的貢獻(xiàn)》，第280頁(yè)。

[13] 呂思勉在其所著《讀史札記》及《白話本國(guó)史》之中，有《吐蕃興起》、《藏族的興起》、《印度阿利安人入西藏》、《唐代吐蕃兵力》等論題。韓儒林則著有《吐蕃古史與傳說研究》、《吐蕃之王族與宦族》等。上述作品值得商榷處不少，在藏族史領(lǐng)域內(nèi)，參考價(jià)值有限。

[14] 李符桐：《邊疆歷史》，蒙藏委員會(huì)邊疆叢書第一輯，1962年，臺(tái)北。

[15] 劉義棠：《中國(guó)邊疆民族史》，臺(tái)灣中華書局，1969年，臺(tái)北。

[16] 芮逸夫：《唐代南詔與吐蕃》，文刊《西藏研究》，中國(guó)邊疆歷史語文學(xué)會(huì)，1960年，臺(tái)北。

[17] 王吉林：《唐代南詔與李唐關(guān)系之研究》，1976年，臺(tái)北。

[18] 蕭金松：《歐陽無畏教授近年所授西藏學(xué)課程》，第14頁(yè)，文刊《西藏研究會(huì)訊》第1期，1986年。另見蕭金松：《臺(tái)灣的藏學(xué)研究概況》，第255頁(yè)，文刊《西藏研究論文集》第4輯，1993年，臺(tái)北。

[19] 王堯：《藏學(xué)研究在臺(tái)灣》，第122頁(yè)。

[20] 歐陽無畏的門生中，尚有專門從事藏傳佛教研究者，如林崇安、陳玉蛟等先生，亦頗有成績(jī)。

[21] 1949—1959年期間，臺(tái)灣有關(guān)藏族史的著作僅有以下6篇：楨公：《從西藏歷史看西藏》，文刊《中國(guó)一周》第35卷，1950年。李方桂：《缽掣逋考》，文刊中研院史語所集刊第23本，1951年。羅家倫：《中印間關(guān)于西藏問題的幕內(nèi)證件》，文刊《自由中國(guó)》第4卷第2期，1951年。李霖燦：《西藏史》，文刊《邊疆文化論集》第3卷，1953年。謝華清：《漢藏關(guān)系史料的幾點(diǎn)辨異》，文刊《中國(guó)邊疆》第1卷第2期，1954年。程時(shí)敦：《清末民初外人侵我西藏史》，蒙藏委員會(huì)，1954年，臺(tái)北。

此外，尚有臺(tái)北的“中央”文物供應(yīng)社，于1953年重行刊印前蒙藏委員會(huì)委員長(zhǎng)吳忠信先生在1940年主持十四世達(dá)賴的坐床典禮后所撰之《入藏報(bào)告》一書，更名為《西藏紀(jì)要》，列為邊疆叢書之一；另有曾隨黃慕松將軍入藏的高長(zhǎng)柱先生所撰的《西藏概況》一書，亦在此時(shí)由蒙藏委員會(huì)出版，二書均對(duì)西藏史地、政經(jīng)、社會(huì)文化與對(duì)外關(guān)系各方面加以詳述。其后，又廣祿等人組織中國(guó)邊疆歷史語言學(xué)會(huì)，邀請(qǐng)邊疆研究學(xué)者演講，并結(jié)集成冊(cè)，于1960年出版《西藏研究》一書，使得藏族史研究有很大的進(jìn)展，相關(guān)者有以下五篇：

周昆田：《漢藏兩族的傳統(tǒng)關(guān)系》，第1—16頁(yè)。吳俊才：《最近兩百年的西藏外患》，第61—88頁(yè)。芮逸夫：《唐代南詔與吐蕃》，第101—120頁(yè)。凌純聲：《清代之治藏制度》，第121—130頁(yè)。歐陽無畏：《缽的疆域和邊界》，第131—198頁(yè)。

[22] 林冠群：《近四十年來臺(tái)灣對(duì)西藏地區(qū)的研究論著內(nèi)容分析》，第793頁(yè)，文刊林恩顯編：《中國(guó)邊疆研究理論與方法》。

[23] 同前注。

[24] 林冠群：前引文，第795頁(yè)。

[25] 董樹藩先生在蒙藏委員會(huì)委員長(zhǎng)任內(nèi)，大力推動(dòng)學(xué)界研究藏學(xué)，特別在蒙藏會(huì)內(nèi)成立蒙藏研究委員會(huì)，每月聚會(huì)一次，由學(xué)者提出研究結(jié)果，并匯集成冊(cè)，如孫子和等就是此時(shí)期加入了藏學(xué)研究行列。

[26] 請(qǐng)參閱王維芳、楊嘉銘合著：《近十年來臺(tái)灣地區(qū)的蒙藏研究(1986—1995)》，蒙藏專題研究叢書之75，蒙藏委員會(huì)，1997年，臺(tái)北。王、楊二氏所搜集在1986—1995年間，臺(tái)灣藏學(xué)的研究成果數(shù)量達(dá)500余篇，于此可見。王、楊二氏之大作，在1996年11月29日于蒙藏專題研究會(huì)上宣讀，蒙王、楊二氏俯允可引用其大作資料，在此致謝。

[27] 林冠群：《臺(tái)灣的少數(shù)民族史研究與教學(xué)》，第21—22頁(yè)，文刊《海峽兩岸中國(guó)少數(shù)民族研究與教學(xué)研討會(huì)論文集》，中國(guó)邊政協(xié)會(huì)，1996年，臺(tái)北。

[28] 這7篇(俱未刊)分別為：

楊正翠：《雍正至乾隆初期的清藏關(guān)系，1723—1751》(1987)。

郭瑋瑋：《西藏王權(quán)的演變：以吐蕃王朝時(shí)期為主》(1987)。

程碧惠：《帕摩竹巴政權(quán)興起之研究》（1989)。

陳素主：《十三輩達(dá)賴?yán)锱c中央關(guān)系之研究》(1990)。

汪幼絨：《藏族傳說所呈現(xiàn)的文成公主》(1991)。

吳雪嬌：《第九輩班禪喇嘛與中央政府關(guān)系之研究》(1995)。

盧雪燕：《趙爾豐經(jīng)營(yíng)川邊之研究，1905—1911》(1994)。

[29] 李霖燦在《西藏史》第396頁(yè)中，以為松贊干布對(duì)佛教竭力提倡，使印度佛教徒戰(zhàn)勝原居西藏的苯教徒，亦提及松贊干布武力極盛，東北邊到中國(guó)西陲一帶，南面到喜馬拉雅山麓及上緬甸地方等。實(shí)際上，上述情況屬松贊干布以后第四代的墀松德贊(Khri srong lde btsan，742—797年)時(shí)期的事跡，另第348、350頁(yè)，以為蓮花生大師入藏建立了寧瑪派喇嘛教。按寧瑪派系后弘期才發(fā)展出來的教派，只不過號(hào)稱承襲自蓮花生大師，非蓮花生所創(chuàng)。第354頁(yè)，以為拉藏汗立伊西嘉錯(cuò)為第七世達(dá)賴，但蒙古不承認(rèn)。此處蒙古應(yīng)加上

青海地區(qū)的和碩特蒙古，否則易讓讀者誤解為內(nèi)外蒙古，另有關(guān)唐代贊普的名號(hào)、世系及年代，亦多有錯(cuò)誤。

[30] 周昆田：《中國(guó)邊疆民族簡(jiǎn)史》，第143頁(yè)，臺(tái)灣書局，1961年，臺(tái)北。

[31] 周昆田：《中國(guó)邊疆民族簡(jiǎn)史》，第165頁(yè)。

[32] 李符桐：《邊疆歷史》，第101頁(yè)，文刊《李符桐論著全集》(一)，學(xué)生書局。

[33] 李符桐：《邊疆歷史》，第101—102頁(yè)。

[34] 請(qǐng)參閱王維芳、楊嘉銘合著：《近十年來臺(tái)灣地區(qū)的蒙藏研究(1986—1995)》，蒙藏專題研究叢書之75，蒙藏委員會(huì)，1997年，臺(tái)北。

[35] 如李氏大作，第402頁(yè)，以為五世達(dá)賴親政時(shí)，西藏西部及南部為“都贊普”所領(lǐng)有，都贊普引南部紅教徒為同道，與達(dá)賴及第巴開戰(zhàn)。另在第445頁(yè)又提及了藏巴汗與達(dá)賴及第巴開戰(zhàn)事。顯然李氏弄不清其所云之“都贊普”，實(shí)際上就是藏巴汗，只是“都贊普”之名不知何所出，應(yīng)系錯(cuò)誤，應(yīng)為藏巴汗。藏巴汗支持噶瑪噶舉派的紅帽系，本身就甚有實(shí)力。另第403頁(yè)云：西藏的祈愿大法會(huì)系創(chuàng)于五世達(dá)賴時(shí)期。事實(shí)上，祈愿大法會(huì)系創(chuàng)于宗喀巴時(shí)期(1409年初)，二者時(shí)間竟相去二百余年。又如第445頁(yè)，李氏云：康熙時(shí)五世達(dá)賴年已老，用其親信者桑結(jié)為第巴，第巴以達(dá)賴之命，招和碩特部逐藏巴汗。按逐殺藏巴汗一事系發(fā)生于1642年，而五世達(dá)賴生于1617年，因此當(dāng)時(shí)五世達(dá)賴僅26歲，正年輕，而且當(dāng)時(shí)所用的第巴為索南群佩(bsod nams chos’phel)，非后來的桑結(jié)嘉措(Sangs rgyal rgyas mtsho)。

[36] 如耿氏著作第224—225頁(yè)，提及吐蕃史前止貢贊普及茹拉杰中興雅礱王朝事跡，系使用后期的材料——《漢藏史集》及《西藏王統(tǒng)記》。事實(shí)上，有關(guān)止貢贊普的被弒，及茹拉杰的中興雅礱王朝事跡，最原始的材料應(yīng)為敦煌文獻(xiàn)的吐蕃歷史文書之贊普傳記第一。而且原始材料所載與后期的《漢藏史集》、《西藏王統(tǒng)記》的記載內(nèi)容有很大的出入。按史料學(xué)原則，當(dāng)以原始史料記載為準(zhǔn)。請(qǐng)見耿振華：《中國(guó)西北邊疆民族史》，第224—225頁(yè)，“國(guó)立編譯館”主編，啟英文化公司，1995年，臺(tái)北。另請(qǐng)參閱王堯、陳踐譯注：《敦煌本吐蕃歷史文書》，第157—158頁(yè)，民族出版社，1992年，北京。

[37] 耿女士著作的錯(cuò)誤不知凡幾，舉出犖犖大者如下：第8—9頁(yè)注10云：唐代吐蕃控制下的河西隴右等地，不出游牧帝國(guó)的特色。意即河西隴右地區(qū)亦系游牧地區(qū)。按河西隴右本為漢土，多行農(nóng)耕，焉屬游牧地區(qū)。第16—17頁(yè)把西北邊疆地區(qū)部族所建之國(guó)，概稱為帝國(guó)，如鮮卑帝國(guó)、吐谷渾帝國(guó)等，實(shí)屬失當(dāng)。第27以中亞澤拉夫善河劃分西土耳其斯坦及東土耳其斯坦。按東、西土耳其斯坦的劃分，系以帕米爾高原為界，此為常識(shí)；而且澤拉夫善河幾乎是東西走向，位于錫爾河與阿姆河之間，克茲爾沙漠之南，而錫爾河及阿姆河流域，又是西土耳其斯坦的核心區(qū)，若以澤拉夫善河為界，真不知該以其河?xùn)|或河西為界?未知耿女士此說何所出?第32云，蒙古在西藏建立第悉藏巴政權(quán)。按第悉藏巴(sde srid gtsang pa)系藏族屬辛廈巴(Zhing shag pa)氏族，發(fā)跡于后藏日喀則，非蒙古也。第221頁(yè)云西藏地區(qū)宋代稱黨項(xiàng)，藏胞聚居青海者為安多，聚居西藏地區(qū)者為藏巴等。按西藏地區(qū)宋代仍稱為吐蕃，而藏胞居于青海者稱為安多哇(A mdo ba)，安多(A mdo)為地名，非族名；而藏巴系居于后藏者稱之，居西藏地區(qū)者統(tǒng)稱為bod pa，此為一般常識(shí)矣。第239頁(yè)云吐蕃獲維州后，唐朝因此受吐蕃軍事威脅。實(shí)則唐朝在青海吐谷渾為吐蕃并吞以后，就長(zhǎng)年受吐蕃軍事威脅，甚至在失掉整個(gè)河西隴右時(shí)，維州城都仍掌握在李唐之手，可見耿女士敘述失實(shí)。第252頁(yè)云寧瑪派為前弘期的教派，殊不知寧瑪派為后弘期教派之一，只不過聲稱直接傳承自前弘期的佛教大師，使用前弘期所譯的經(jīng)典等。其他值得商榷之處，多不可勝數(shù)?！皣?guó)立”編譯館如何讓這種著作出版，著實(shí)令人費(fèi)解。

[38] 李方桂：《缽掣逋考》，“中研院”史語所集刊第23本，1951年，臺(tái)北。又《馬重英考》，《“國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)”文史哲學(xué)報(bào)》第7期，1960年，臺(tái)北。

[39] 李方桂于1981年于“中央研究院”所舉辦之《國(guó)際漢學(xué)會(huì)議》又發(fā)表《吐蕃大相祿東贊考》一文，其方法仍延續(xù)前二文，在大陸頗受重視，而予以轉(zhuǎn)載。見《西藏研究》1985年第2期，第73—79頁(yè)。按李方桂的主要成就在于以語言學(xué)的方法解讀整理吐蕃碑刻，其代表作為《古代西藏碑文研究》(A study of the Old Tibetan lnscriptions，與美籍學(xué)者柯蔚南合著)，“中研院”史語所?？?1，1987年，臺(tái)北。本書為王堯推崇為“代表著國(guó)際上研究吐蕃碑銘的最新成果”，見王堯：《藏學(xué)研究在臺(tái)灣》，第125頁(yè)。只是李氏長(zhǎng)期旅居美國(guó)，無法對(duì)臺(tái)灣學(xué)界造成影響。

[40] 李方桂文中所舉之目錄有：《敦煌文書中之吐蕃史料》(J．Bacot，F(xiàn)．W．Thomas，Ch．Toussaint，Documents de Touen—houang relatifs a l’histoire du Tibet，1940)，《關(guān)于新疆的藏文史料》(F．W.Thomas，Tibetan Literary Text and Documents concerning Chinese Turkestan．Vol．Ⅲ．1955)，《藏王陵墓考》(G．Tucci，Tombs of the Tibetan Kings,1950)，《西藏畫卷》(G．Tucci，Tibetan Painted Scrolls，1940)，《西藏三通古碑刻》(H．E.Richardson，Three Ancient lnscription from Tibet，JRASB．Vol．No．1，1949.PP，45—64)，《拉薩現(xiàn)存西藏歷史王誥》(H．E．Richardson，Ancient Historical Edicts at Lhasa and the Mu Tsung／Khri gtsug lde brtsan Treaty of A．D．821—822．from the inscription at Lhasa，1952)，《吐蕃僧諍記》(Paul Demieville，Le Concile de Lhasa，Vol．1．1952)，佐藤長(zhǎng)：《唐蕃會(huì)盟碑研究》，東洋史研究十卷四期,1949年，《巴黎國(guó)家圖書館藏敦煌藏文寫本目錄》(M.Lalou，lnventaire des Manuscrits tibe’taines de Touen—huang，1950)。

[41] 如李方桂之《唐代吐蕃國(guó)》，1968年。該文僅是新舊唐書吐蕃傳的翻版，參考價(jià)值不高。尤其文中認(rèn)為藏與康字為羌字轉(zhuǎn)音，所以主張吐蕃族與氏羌有很深淵源。按康字與羌字之讀音有密切關(guān)系，已有學(xué)者多人提出，但藏字與羌字音轉(zhuǎn)之說，則未免牽強(qiáng)附會(huì)。

[42] 任育才：《吐蕃與唐朝關(guān)系之研究》，自立出版社，1971年，臺(tái)中。對(duì)本書之評(píng)論可參見林天蔚：《隋唐史新論》，第36頁(yè)，東華書局，1980年，臺(tái)北。

[43] 任育才：《唐朝對(duì)吐蕃和親策略之運(yùn)用》，文刊《臺(tái)灣師范大學(xué)歷史學(xué)報(bào)》第15期,1987年，臺(tái)北。

[44]《西藏研究論文集》第l輯，第1—18頁(yè)，西藏研究委員會(huì)，1988年，臺(tái)北。

[45]《西藏研究論文集》第2輯，第19—38頁(yè)，西藏研究委員會(huì)，1989年，臺(tái)北。

[46]《西藏與中原關(guān)系國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第38—67頁(yè)，1993年，臺(tái)北。

[47]《漢學(xué)研究》第4卷第2期，第497-507頁(yè)，“中央圖書館”漢學(xué)研究中心，1986年，臺(tái)北。

[48]《西藏研究論文集》第3輯，第31—48頁(yè)，西藏研究委員會(huì)，1990年，臺(tái)北。

[49] 王吉林：《唐初與吐蕃關(guān)系的發(fā)展(634—670)》，第213—221頁(yè)。

[50]“國(guó)立政治大學(xué)”邊政研究所未刊碩士論文，1982年，臺(tái)北。

[51] 中國(guó)文化大學(xué)史學(xué)研究所博士論文，1987年，臺(tái)北。又有單行本出版，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1989年，臺(tái)北。

[52]《中國(guó)邊政》第80期，1982年，臺(tái)北。

[53]《人文學(xué)報(bào)》第7期，1982年，臺(tái)北。

[54]《政治大學(xué)邊政研究所年報(bào)》第16期，第199—224頁(yè)，1985年，臺(tái)北。

[55]《大陸雜志》第70卷第4期，第20—32頁(yè)，1985年，臺(tái)北。

[56]《西藏研究論文集》第1輯，第19—32頁(yè)，西藏研究委員會(huì)，1988年，臺(tái)北。

[57] 蒙藏專題研究叢書之41，蒙藏委員會(huì)，1989年，臺(tái)北。

[58]《西藏研究論文集》第2輯，第39—78頁(yè)，1989年，臺(tái)北。

[59]《“國(guó)立政治大學(xué)”學(xué)報(bào)》第60期，第43—84頁(yè)，1989年，臺(tái)北。

[60] 蒙藏專題研究叢書之47，蒙藏委員會(huì)，1990年，臺(tái)北。

[61]《第一屆唐代文化研討會(huì)論文集》，第241—274頁(yè)，1990年，臺(tái)北。

[62] 蒙藏專題研究叢書之51，1991年，臺(tái)北。

[63]《西藏與中原關(guān)系國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第1—37頁(yè)。

[64]《西藏研究論文集》第4輯，第19—58頁(yè)，西藏研究委員會(huì)，1993年，臺(tái)北。

[65]《“國(guó)立政治大學(xué)”民族學(xué)報(bào)》第20期，第1—56頁(yè)，1993年，臺(tái)北。

[66] 《第二屆唐代文化研討會(huì)論文集》，第185—208頁(yè)，中國(guó)唐代學(xué)會(huì)，1994年，臺(tái)北。

[67]《歷史月刊》第84期，第14—22頁(yè)，1995年，臺(tái)北。

[68]《兩岸蒙古學(xué)藏學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第211—228，蒙藏委員會(huì)，1995年，臺(tái)北。

[69]《第二屆中國(guó)邊疆史學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第101—134，蒙藏委員會(huì)，1996年，臺(tái)北。

[70]《海峽兩岸藏學(xué)蒙古學(xué)維吾爾學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議論文》，蘭州，1997年6月25日—27日。

[71]一九九七北京藏學(xué)討論會(huì)論文，北京，1997年8月20—22日。

[72]“國(guó)立政治大學(xué)”民族研究所未刊碩士論文，1991年，臺(tái)北。

[73]《中國(guó)邊政》第116期，1992年，臺(tái)北。

[74]《中國(guó)邊政》第119期，第12—16頁(yè)，1993年，第121期，第25—29頁(yè)，1993年，臺(tái)北。

[75]《西藏研究會(huì)訊》第15期，第15—20頁(yè)，1993年，臺(tái)北。

[76]《政治大學(xué)邊政學(xué)報(bào)》第3期，1964年，臺(tái)北。

[77] 署名“金兆鴻”，文刊《中國(guó)邊政》第86期，1984年，臺(tái)北。

[78] 蒙藏委員會(huì)，1987年，臺(tái)北。

[79]《歷史月刊》第14期，第84—90頁(yè)，1989年，臺(tái)北。

[80]《西藏研究論文集》第2輯，第219—251頁(yè)，1989年，臺(tái)北。

[81]《大陸雜志》第23卷第11期，1961年，臺(tái)北。

[82]《大陸雜志》第29卷第7期，1964年，臺(tái)北。

[83]《政治大學(xué)邊政研究所年報(bào)》第15期，第81—94頁(yè)，1984年，臺(tái)北。

[84] 政治大學(xué)邊政研究所未刊碩士論文，1985年，臺(tái)北。

[85] 淡江大學(xué)國(guó)際事務(wù)與戰(zhàn)略研究所未刊碩士論文，1986年，臺(tái)北。

[86] 政治大學(xué)邊政研究所未刊碩士論文，1987年，臺(tái)北。

[87]《大陸雜志》第72卷第5期，第40—45頁(yè)，1986年，臺(tái)北。

[88] 文化大學(xué)民族與華僑研究所未刊碩士論文，1987年，臺(tái)北。

[89]《臺(tái)北市立師范學(xué)院學(xué)報(bào)》第25期，1994年，臺(tái)北。

[90] 直至目前僅有廖隆盛：《宋對(duì)吐蕃政策》，文刊《臺(tái)灣師范大學(xué)歷史學(xué)報(bào)》第4期，1976年，臺(tái)北。

[91] 正中書局，1978年，臺(tái)北。札奇斯欽又著有：《蒙古帝國(guó)時(shí)代對(duì)土番的經(jīng)略》，文刊《政治大學(xué)邊政研究所年報(bào)》第2期，1971年，臺(tái)北；《蒙古與西藏歷史上的相互關(guān)系和它對(duì)中原的影響》，文刊《政治大學(xué)邊政研究所年報(bào)》第6期，1975年，臺(tái)北。札奇斯欽并譯有李鐵錚所著的《歷史上西藏的變遷》(The Historical Status of Tibet．New York：Columbia University，1956)，文刊《新思潮》第74期，1957年，臺(tái)北，并輯入《邊疆論文集》第1冊(cè)，第319—327頁(yè)，1964年，臺(tái)北。

[92] 著名藏學(xué)家陳慶英來臺(tái)擔(dān)任客座教授講授《蒙藏關(guān)系》，于課堂上面告。

[93] Chang Jiunn Yih：A Study of the Relationship between the Mongol Yuan Dynasty and the Tibet Sa—skya Sect，1984，unpublished Ph．D．dissertation of Indiana University，Bloomington．

[94] Chang Jiunn Yih：The Relation between the Yuan and the Sa—skya Sect after Kub—ilai Khan，文刊《政治大學(xué)邊政研究所年報(bào)》第16期，第235—262頁(yè)，1985年。

[95] Chang Jiunn Yih：The Imperial Preceptor：genealogy of the Sa—skya Sect，文刊《政治大學(xué)邊政研究所年報(bào)》第17期，第227—247頁(yè)，1986年。

[96] 蒙藏專題研究叢書之29，蒙藏委員會(huì)，1987年，臺(tái)北。

[97]《西藏研究會(huì)訊》第5期，第12—14頁(yè)，1988年。

[98] 蒙藏學(xué)術(shù)研究論叢，蒙藏委員會(huì)，1988年，臺(tái)北。

[99]《大陸雜志》第28卷第12期，1964年，又輯入《大陸雜志》史學(xué)叢書第2輯第3冊(cè)，文海出版社，1967年，臺(tái)北。

[100] 連載于《中國(guó)邊政》第25、28、29、30各期，1969—1970年，臺(tái)北。

[101] 政治大學(xué)邊政研究所未刊碩士論文，1981年，臺(tái)北。

[102]《西藏研究論文集》第l輯，第33—54頁(yè)，1988年。

[103] 文化大學(xué)民族與華僑研究所年報(bào)，第279—299頁(yè)，1987年，臺(tái)北。

[104]《西藏研究論文集》第2輯，第219—251頁(yè)，1989年。

[105] 政治大學(xué)邊政研究所未刊碩士論文，1989年，臺(tái)北。

[106] 馮明珠：《故宮檔案與西藏研究》第10期，文刊《西藏研究會(huì)訊》第9期，1990年，臺(tái)北。

[107] 蒙藏委員會(huì)，1954年，臺(tái)北。

[108]《西藏研究》，中國(guó)邊疆歷史語文學(xué)會(huì)，第61—88頁(yè)，1960年，臺(tái)北。

[109]《西藏研究》，中國(guó)邊疆歷史語文學(xué)會(huì)，第121—130頁(yè)，1960年，臺(tái)北。

[110]《暢流雜志》第5卷第5期，1964年，臺(tái)北。

[111] 連載于《大陸雜志》第29卷7—9期，1962年，臺(tái)北。

[112]“國(guó)防”建設(shè)論文集，1967年，臺(tái)北。

[113] 包括歐陽無畏譯注的《藏邊劃界記》，《中國(guó)邊政》第1期，1963年；以及其考證之《關(guān)于拉達(dá)克與西藏的邊界》、《中印緬邊界與麥克馬洪線》、《克什米爾與中國(guó)邊界》等，分別刊于《問題與研究》第1卷第4、8、9期，臺(tái)北，1962年以及《中華雜志》第3卷第9期，臺(tái)北，1965年。

[114] 臺(tái)灣大學(xué)歷史研究所未刊碩士論文，1978年，臺(tái)北。

[115]《思與言》第16卷第3期，1978年，臺(tái)北。

[116]《故宮季刊》第15卷第1期，1980年，臺(tái)北。

[117]《食貨月刊》復(fù)刊第12卷第7期，1982年，臺(tái)北。

[118] 連載于《故宮季刊》第17卷第2、3期，1984年冬，1983年春，臺(tái)北。

[119] 連載于《故宮學(xué)術(shù)季刊》第2卷第1、2期，1982年秋、冬季，臺(tái)北。

[120]《西藏研究會(huì)訊》第6期，第5—12頁(yè)，1988年，臺(tái)北。

[121]《西藏研究論文集》第2輯，第97—153頁(yè)，1989年，臺(tái)北。

[122]《西藏研究論文集》第3輯，第49—90頁(yè)，1990年，臺(tái)北。

[123]《滿族文化》第14期，第45—48頁(yè)，1990年，臺(tái)北。

[124]《西藏研究會(huì)訊》第11期，第10—16頁(yè)，1991年，臺(tái)北。

[125]《西藏與中原關(guān)系國(guó)際研討會(huì)論文集》，第296—338頁(yè)，1993年，臺(tái)北。

[126]《西藏研究論文集》第4輯，第99—129頁(yè)，1993年，臺(tái)北。

[127]《歷史月刊》第83期，1994年，臺(tái)北。

[128]《兩岸蒙古學(xué)藏學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第345—378頁(yè)，1995年，臺(tái)北。

[129]《第一屆中國(guó)邊疆史學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第323—370頁(yè)，1995年，臺(tái)北。

[130]《第二屆中國(guó)邊疆史學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第135—184頁(yè)，1996年，臺(tái)北。

[131] 臺(tái)北故宮博物院，1996年，臺(tái)北。

[132] 如馮氏大作《近代中英西藏交涉與川藏邊情》一書，第29頁(yè)云：六世班禪之弟紅帽喇嘛沙瑪爾巴是轉(zhuǎn)世的寧瑪派呼圖克圖呼必勒罕。事實(shí)上，沙瑪爾巴為藏文“zha dmar pa”，就是紅帽派，就是噶瑪噶舉紅帽派，非寧瑪派。其系噶瑪紅帽系第十世法王。另馮氏大作之中，在人名上藏文均有問題，如珠爾默特那木札勒，藏文應(yīng)為vGyur med nam rgyal，但在第35頁(yè)作Gyur med man rgyal，第66頁(yè)作Gyur med mam rgyel。頗羅鼐的藏文為pho lha gnas，但在第55頁(yè)作pho tha mas。第57頁(yè)，馮氏引用范普拉赫之作品(Michael C．Van Walt Van Praag：The Status of Tibet—History、Rights and Pospects in International Law)之第21頁(yè)，本文為：“Forbidden land policy”，原意為對(duì)大部分的外國(guó)人關(guān)閉邊界，特別是英人、俄人。但馮氏譯為“土地國(guó)有化政策”，語意上有所差距，應(yīng)為“禁地政策”。馮作品第79頁(yè)云：拉達(dá)克王是吐蕃達(dá)磨王嗣后裔，公元842年因吐蕃內(nèi)亂，達(dá)磨被刺而逃往拉達(dá)克。事實(shí)上，達(dá)磨被刺后，其子允丹及約孫分立，約孫之后貝喀贊繼立，貝喀贊被刺后，其子方逃往拉達(dá)克。此與馮所云達(dá)磨被刺后就逃往拉達(dá)克，其間差距了三代。馮大作第79頁(yè)注8有注釋不實(shí)之問題，其云系引自郭和卿所譯《西藏王臣記》，第74—75頁(yè)。實(shí)則記載達(dá)磨事跡應(yīng)在第76—78頁(yè)。馮在第8頁(yè)及第127頁(yè)認(rèn)為隆吐地名，即藏文的gNa tong，但在第156頁(yè)的1904年英軍進(jìn)藏路線圖中，又把gNa tong作為加塘。由此可知，gNa tong為加塘非隆吐。隆吐為L(zhǎng)ing tu或張其昀所繪制地圖中的Na thu，按隆吐Ling tu系一座山名，位于加塘(gNa tong)附近。有關(guān)隆吐地點(diǎn)的確定，可參見Charless Bell：Tibet past & present，p．60，Oxford，1924。

[133] 王堯：《藏學(xué)研究在臺(tái)灣》，第125頁(yè)。

[134] 沈衛(wèi)榮：《臺(tái)灣“西藏與中原關(guān)系國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”綜述》，第158頁(yè)，文刊《中國(guó)藏學(xué)》1992年3期。

[135]《政治文化》第3期，第159—179頁(yè),1985年，臺(tái)北；又刊《中國(guó)邊政》第97期，第2—10頁(yè)，1987年。

[136] 蒙藏專題研究叢書之7,1985年。

[137] 孫子和于1985年12月于“中研院”近史所舉辦之《抗戰(zhàn)建國(guó)史研討會(huì)》發(fā)表。

[138] 蒙藏專題研究叢書之17,1986年。

[139] 孫氏于1987年8月于“中研院”近史所舉辦之《清季自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)研討會(huì)》發(fā)表。

[140] 孫氏于1987年12月于“中華民國(guó)”蒙藏學(xué)術(shù)研究基金會(huì)發(fā)表。

[141] 蒙藏專題研究叢書之26,1987年。

[142]《近代中國(guó)雙月刊》第59期，1987年。

[143] 蒙藏專題研究叢書之34,1988年。

[144] 臺(tái)灣商務(wù)印書館，1989年，臺(tái)北。

[145] 蒙藏專題研究叢書之45，1990年。

[146] 蒙藏學(xué)術(shù)研究論叢，蒙藏委員會(huì),1991年，臺(tái)北。

[147] 蒙藏專題研究叢書之56,1992年。

[148] 蒙藏專題研究叢書之54,1992年。

[149]《西藏與中原關(guān)系國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第341—380頁(yè)，1993年。

[150] 孫氏于1993年2月6日于“中研院”近史所舉辦之“近代中國(guó)歷史人物學(xué)術(shù)研討會(huì)”發(fā)表。

[151] 臺(tái)灣商務(wù)印書館，1995年，臺(tái)北。

[152] 即按時(shí)間先后順序敘述史事發(fā)展過程。所用的史料，亦按時(shí)間順序編排串聯(lián)，而且原封不動(dòng)，不加分析，不加解釋。最后再加一章節(jié)，作為檢討評(píng)論或心得。亦即本文一概為“經(jīng)過”、“始末”，分析評(píng)論性文字則一律放在結(jié)論。原本史學(xué)的主要精神，在于史料的辨證與批評(píng)，孫氏在此方面似乎有所不足。

[153] 臺(tái)灣商務(wù)印書館，1974年，臺(tái)北。

[154]《中華學(xué)術(shù)院民族與華僑研究所論文集》第2期，1976年，臺(tái)北。

[155]《文化大學(xué)民族與華僑研究所年報(bào)》第3期，1981年，臺(tái)北。

[156]《政治大學(xué)國(guó)際中國(guó)邊疆學(xué)術(shù)會(huì)議論文集》，1985年，臺(tái)北。

[157] 蒙藏專題研究叢書之18，1986年，臺(tái)北。

[158]《西藏研究論文集》第1輯，第55—73頁(yè)，1988年，臺(tái)北。

[159]《西藏研究會(huì)訊》第5期，第15—16頁(yè)，1988年，臺(tái)北。

[160]《西藏研究論文集》第2輯，第79—96頁(yè)，1989年，臺(tái)北。

[161]《文化大學(xué)政治研究所學(xué)報(bào)》第1期，1992年，臺(tái)北。

[162]《文化大學(xué)華岡法科學(xué)報(bào)》第10期，第1—11頁(yè)，1992年，臺(tái)北。

[163]《兩岸蒙古學(xué)藏學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第79—112頁(yè)，1995年，臺(tái)北。

[164]《文化大學(xué)華岡法科學(xué)報(bào)》第11期，第1—7頁(yè)，1995年，臺(tái)北。

[165] 政治大學(xué)邊政研究所碩士論文，1972年，臺(tái)北。又經(jīng)改寫，從制度上全面探討清代駐藏大臣，并以《清代駐藏大臣》為名單行出版，唐山出版社，1996年，臺(tái)北。

[166]《政治大學(xué)邊政研究所年報(bào)》第8期，1977年，臺(tái)北。

[167]《西藏與中原關(guān)系國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第152—189頁(yè)，1993年，臺(tái)北。

[168]《近代中國(guó)歷史人物論文集》，1993年，臺(tái)北。

[169] 請(qǐng)參閱吳豐培、曾國(guó)慶：《清朝駐藏大臣制度的建立與沿革》，第16頁(yè)，第75—76頁(yè)，中國(guó)藏學(xué)出版社，1989年，北京。

[170] 文化大學(xué)民族與華僑研究所未刊碩士論文，1983年，臺(tái)北。

[171]《中國(guó)邊政》第82期，第19—30頁(yè)，1983年，臺(tái)北。

[172]《中國(guó)邊政》第84期，第13—22頁(yè)，1983年，臺(tái)北。

[173] 蒙藏專題研究叢書之27，1987年。

[174] 蒙藏專題研究叢書之30，1987年。

[175] 蒙藏專題研究叢書之36，1988年。

[176] 蒙藏專題研究叢書之43，1989年。

[177] 蒙藏專題研究叢書之38，1989年。

[178]《中國(guó)邊政》第119期，第1—11頁(yè)，1993年，臺(tái)北。

[179] 唐山出版社，1996年，臺(tái)北。

[180] 楊嘉銘：《琦善治藏》，第1—44頁(yè)。

[181] 楊嘉銘：《達(dá)木蒙古與清代西藏邊防》，23—24頁(yè)。

[182] 楊嘉銘：《清代西藏官錢概述》，第33—35頁(yè)。

[183] Yang Ho—Chin：The Annals of kokonor，pp．3—10，Indiana University Publications，Bloomington，1969．

[184]《政治大學(xué)邊政研究所年報(bào)》第1期，1970年，臺(tái)北。

[185]《西藏與中原關(guān)系國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第222—258頁(yè)，蒙藏委員會(huì)，1993年，臺(tái)北。

[186] 政治大學(xué)邊政研究所未刊碩士論文，1981年，臺(tái)北。

[187] 蒙藏學(xué)術(shù)研究論叢，蒙藏委員會(huì)，1987年，臺(tái)北。

[188] 蒙藏專題研究叢書之48，1990年。

[189]《第一屆中國(guó)邊疆史學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第371—393頁(yè)，1995年。

[190]《第二屆中國(guó)邊疆史學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第185—214頁(yè)，1996年。

[191] 陳又新：《缽森停戰(zhàn)協(xié)議內(nèi)容之初探》，第19—27頁(yè)。

[192]《西藏研究論文集》第l輯，第75—103頁(yè)，1988年，臺(tái)北。

[193]《西藏與中原關(guān)系國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第190—221頁(yè)，蒙藏委員會(huì)，1993年，臺(tái)北。

[194]《西藏研究論文集》第4輯，第99—129頁(yè)，1993年，臺(tái)北。

[195] 胡進(jìn)杉：《清朝平定羅卜藏丹津叛亂之研究》，第210—212頁(yè)。

[196] 蒙藏專題研究叢書之4，1984年，臺(tái)北。

[197] 蒙藏專題研究叢書之15，1985年，臺(tái)北。

[198] 政治大學(xué)邊政研究所未刊碩士論文，1990年，臺(tái)北。

[199] 政治大學(xué)邊政研究所未刊碩士論文，1995年，臺(tái)北。

[200]《中國(guó)歷史學(xué)會(huì)史學(xué)集刊》第13期，第67—90頁(yè)，1981年，臺(tái)北。

[201]《西藏研究會(huì)訊》第4期，第9—13頁(yè)，1987年，臺(tái)北。

[202]《兩岸蒙古學(xué)藏學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第315—344頁(yè)，1995年，臺(tái)北。

[203] 政治大學(xué)邊政研究所未刊碩士論文，1977年，臺(tái)北。

[204] 已發(fā)表之篇章有：《民國(guó)以來西藏與中央的關(guān)系》，文刊《西藏研究會(huì)訊》第6期，第13—15頁(yè)，1988年，臺(tái)北。另有數(shù)篇系對(duì)今日海外藏人現(xiàn)況及國(guó)際對(duì)西藏問題看法之研究，因與藏族史研究無關(guān)，茲不贅述。

[205]《中國(guó)邊政》第20期,1967年，臺(tái)北。

[206]《政治大學(xué)邊政學(xué)報(bào)》第6期，1967年，臺(tái)北。

[207]《中外雜志》第10卷第1期，1969年，臺(tái)北。

[208]《中外雜志》第10卷第12期，1970年，臺(tái)北。

[209] 連載于《中外雜志》第20卷第12期、第21卷第1、2期，1980年，臺(tái)北；又轉(zhuǎn)載于《中國(guó)邊政》第70、71、72期，1980年，臺(tái)北。

[210]《蒙藏通訊》，1983年2月號(hào)，臺(tái)北。

[211]《傳記文學(xué)》第52卷第2期，第39—44頁(yè)，1988年，臺(tái)北。

[212] 連載于《傳記文學(xué)》第54卷第4、5期，1989年，臺(tái)北。

[213]《大陸雜志》第45卷第2期，第38—51頁(yè)，1972年，臺(tái)北。

[214]《“國(guó)立政治大學(xué)”國(guó)際中國(guó)邊疆學(xué)術(shù)會(huì)議論文集》，政治大學(xué)邊政所,1985年，臺(tái)北。又轉(zhuǎn)載于《東海學(xué)報(bào)》第25期，第41—68頁(yè)，1984年，臺(tái)北。

[215] 連載于《現(xiàn)代國(guó)家月刊》第252—254期，1986年，臺(tái)北。

[216]《文化大學(xué)民族與華僑研究所學(xué)報(bào)》第3期，1981年，臺(tái)北。

[217] 蒙藏專題研究叢書之20，1986年，臺(tái)北。

[218]《中興大學(xué)文史學(xué)報(bào)》第17期，第185—200頁(yè)，1987年，臺(tái)北。

[219] 新文豐出版公司，1989年，臺(tái)北。

[220] 蒙藏專題研究叢書之60，1994年，臺(tái)北；劉氏同時(shí)亦以“金兆鴻”為筆名發(fā)表兩篇史事敘述性質(zhì)的文章：《歷輩達(dá)賴?yán)锸侣浴放c《第十四輩達(dá)賴?yán)锸侣浴?，文刊《中?guó)邊政》第81、84期，1983年，臺(tái)北。

[221]《“中央研究院”近代史研究所集刊》第21本，1992年，臺(tái)北。

[222]《“中央研究院”近代史研究所集刊》第22本(上)，1993年，臺(tái)北。

[223]《國(guó)史館館刊復(fù)刊》第20期，1995年，臺(tái)北。

[224] 蒙藏專題研究叢書之73，1996年，臺(tái)北。

[225] 政治大學(xué)東亞研究所未刊碩士論文，1970年，臺(tái)北。

[226] 政治大學(xué)外交研究所未刊碩士論文，1971年，臺(tái)北。

[227] 政治大學(xué)邊政研究所未刊碩士論文，1975年，臺(tái)北。

[228] 政治大學(xué)邊政研究所未刊碩士論文，1976年，臺(tái)北。

[229] 政治大學(xué)邊政研究所未刊碩士論文，1976年，臺(tái)北。

[230] 文化大學(xué)民族與華僑研究所未刊碩士論文，1976年，臺(tái)北。

[231] 文化大學(xué)民族與華僑研究所未刊碩士論文，1979年，臺(tái)北。

[232] 文化大學(xué)民族與華僑研究所未刊碩士論文，1980年，臺(tái)北。

[233] 文化大學(xué)民族與華僑研究所未刊碩士論文，1981年，臺(tái)北。

[234] 文化大學(xué)民族與華僑研究所未刊碩士論文，1983年，臺(tái)北。

[235] 政治大學(xué)邊政研究所碩士論文，1985年，臺(tái)北。又有單行本出版，南天書局，1989年，臺(tái)北。

[236] 政治大學(xué)邊政研究所未刊碩士論文，1987年，臺(tái)北。

[237] 政治大學(xué)民族研究所未刊碩士論文，1994年，臺(tái)北。

[238] 如在中共中央所在的北京市還有中央民族大學(xué)的藏學(xué)系及藏學(xué)研究所，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的民族研究所、少數(shù)民族文學(xué)所、宗教研究所、邊疆史地研究中心等。在地方上則有青海社科院的藏學(xué)研究所、民族宗教研究所，青海民族學(xué)院的藏學(xué)研究所；陜西咸陽的西藏民族學(xué)院；甘肅的西北民族學(xué)院、甘肅民族研究所、藏學(xué)研究所；西藏自治區(qū)之西藏社科院、西藏大學(xué)；四川的民族研究所、四川社科院之藏學(xué)文化人類學(xué)研究室、康藏研究中心等機(jī)構(gòu)。

[239] 谷苞：《民族史研究要充分體現(xiàn)時(shí)代精神》，第10—11頁(yè)，文刊翁獨(dú)健主編：《中國(guó)民族史研究(一)》，中央民族學(xué)院出版社，1987年，北京。

[240] 本表系參考拙著《近四十年來臺(tái)灣對(duì)西藏地區(qū)的研究論著內(nèi)容分析》與《中國(guó)大陸藏族地區(qū)少數(shù)民族研究發(fā)展評(píng)估》(國(guó)科會(huì)研究計(jì)劃論文待刊)，以及王維芳、楊嘉銘合著《近十年來臺(tái)灣地區(qū)的蒙藏研究(1986—1995)》制成。

[241] 本表系參考拙著《中國(guó)大陸藏族地區(qū)少數(shù)民族研究發(fā)展評(píng)估》(國(guó)科會(huì)研究計(jì)劃論文待刊)制成。

[242] 本表系參考王維芳、楊嘉銘合著《近十年來臺(tái)灣地區(qū)的蒙藏研究(1986—1995)》制成。

[243] 例如臺(tái)灣在1986—1995年間，藏學(xué)出版品的主題所屬時(shí)代的比例，在清代以前占所搜集538篇總數(shù)的21．2％，而民國(guó)以來(含通論)占總數(shù)的78．8％，由此可見。

[244] 有關(guān)民族史的著作，在臺(tái)灣一般銷路較差，從事民族史研究的人數(shù)少，有志于投入民族史研究行列的后進(jìn)，亦屬極少數(shù)。藏族史亦屬民族史范疇，以筆者本身的體驗(yàn)，確屬如此。

[245] 例如《薩迦世系史》(sa skya gdung rabs chen mo，阿旺貢噶索南著，陳慶英等譯，西藏人民出版社，1989年，拉薩，第106—108頁(yè))記載在陰水牛年(公元1253年)忽必烈與八思巴建立供施關(guān)系，前后三次灌頂，把十三萬戶及吐蕃三區(qū)奉獻(xiàn)給八思巴。按忽必烈系于1260年方即大汗位，在未即大汗位之前，按常理判斷，焉有權(quán)將其轄區(qū)奉獻(xiàn)給他人。由此看來，《薩迦世系史》似有造偽之嫌。又如把歷史上的人物，均比成了神鬼化身之說法，主張松贊干布是觀世音菩薩的化身，把朗達(dá)瑪比為牛魔王的化身等皆是。

[246] 目前有關(guān)藏族歷史的撰著，分有四種不同政治立場(chǎng)的版本，其代表著作分別有：代表中共觀點(diǎn)以馬列思想作指導(dǎo)的《藏族簡(jiǎn)史》(西藏人民出版社，1985年，拉薩)；代表“國(guó)民政府”觀點(diǎn)，有李鐵錚所著《西藏今昔)(Tibet：Today and Yesterday,1960，New York)；代表西方觀點(diǎn)有貝爾(Charless Bell)的《西藏過去與現(xiàn)在》(Tibet，Past&Present，1924，Oxford)；以及代表“藏人”觀點(diǎn)有夏格巴的《西藏政治史》(Bod kyi srid don rgyal rabs,1976，Kalimpong)等。上述論著對(duì)同一歷史事件，有著不同的詮釋，例如對(duì)文成公主的和親，代表中共觀點(diǎn)者，都不免對(duì)文成公主褒揚(yáng)、歌頌，贊其為漢藏文化交流的親善大使；但代表西方及藏人觀點(diǎn)者，則數(shù)落其為在戰(zhàn)爭(zhēng)陰影下，被迫送到吐蕃去的一位庸庸碌碌、毫無作用的普通女性。詳見拙著：《苦命的文成公主》，第19—22頁(yè)，文刊《歷史月刊》第84期，1995年第1期。

[247] 例如教法史料記載朗達(dá)瑪(G1ang dar ma)大滅佛法，造成吐蕃王朝的分崩離析，西藏進(jìn)入黑暗時(shí)期。后代的學(xué)者均接受其說法，把朗達(dá)瑪毀佛作為劃分藏族歷史興衰的重要標(biāo)桿，歸咎其為藏族史上的頭號(hào)罪人。但事實(shí)上，所謂的朗達(dá)瑪毀佛，根本是一個(gè)不折不扣的偽史，朗達(dá)瑪是后代僧侶史家為避免佛法不受支持的舊事重演，所刻意營(yíng)塑出的角色。而唐代吐蕃的朗達(dá)瑪真名為烏依冬丹或達(dá)磨，才具平庸，縱情酒色，但仍為一佛教徒，云其破佛，真乃構(gòu)陷矣，詳見拙著：《朗達(dá)瑪毀佛事跡考辨》(第四屆唐代文化研討會(huì)論文)，又如因?yàn)檎`譯敦煌古藏文卷子，又因漢藏史料對(duì)于吐蕃贊普薨逝時(shí)間的記載有一年至三年的差距，因此認(rèn)為唐代吐蕃為了政局的安定，與掩飾國(guó)內(nèi)的不利局面，而經(jīng)常有匿喪之舉，匿喪成了吐蕃政治上的習(xí)慣。但實(shí)際上，漢文史料之遲一年至三年時(shí)間記載贊普的薨逝，乃因吐蕃喪葬的習(xí)俗必須要停尸一段時(shí)間后方才下葬，下葬時(shí)才對(duì)外通報(bào)吊祭。這種情況，真可謂將一般的喪葬習(xí)俗，誤導(dǎo)成政治上的權(quán)變行為。詳見拙著：《試論藏文文獻(xiàn)的誤譯對(duì)唐代吐蕃史研究的影響》，第111—112頁(yè)，文刊《西北民族學(xué)院學(xué)報(bào)》專輯二，1997年12月。

[248] 謝世忠：《芮氏民族史的性質(zhì)及其方法理論建構(gòu)法則》，第414—415頁(yè)，文刊謝世忠、孫寶綱主編：《人類學(xué)研究》，南天書局，1990年，臺(tái)北。

[249] 請(qǐng)參閱王明珂：《華夏邊緣——?dú)v史記憶與族群認(rèn)同》，允晨文化事業(yè)公司，1997年，臺(tái)北。

（作者：林冠群    摘自：杜永彬主編《藏學(xué)是什么》 ）